Решение № 8469 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13517/2008 г.

Решение № 8469 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13517/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производството по делото е образувано по жалба на "Мото - Пфое" ЕООД, гр. София, представлявано от управителите Атанас Иванов Фурнаджиев и Димчо Славов Николов против решение № 795 от 18.09.2008 г. по преписка № КЗК - 388/ 401/ 402/ 412/ 2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение№ РМФ-187/04.07.2008 г. на заместник - министъра на финансите и ръководител на Дирекция "ЦЗФД" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "доставка на МПС по Годишната Индикативна програма 2007 по Инструмента Шенген Цел 1, Мярка 2, Дейност 2 и Мярка 3, Дейност 2" по обособена позиция (Лот 2: Доставка на 200 бр. Автомобили с нормална проходимост, открита с решение № РМФ 111 от 22.04.2008 г. на възложителя. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и необоснованост. Смята, че неправилно КЗК е приела за законосъобразно решението на възложителя, с което след като комисията по провеждане на процедурата за обществена поръчка, е класирала дружеството на първо място, а възложителят е определил за изпълнител класирания на второ място участник. Излага, че предвид предложената от него по-висока стойност от определената максимална стойност на поръчката, в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е следвало да бъде отстранен от участие в етапа оценка и класиране. Излага, че не е определена стойността на поръчката, а възложителят и КЗК са се позовали на "прогнозна стойност", за която липсва нормативна установеност. Твърди, че КЗК е нарушила административнопроизводствените правила, като не е назначила експертиза за установяване стойността на поръчката. Моли, да се отмени обжалваното решение и се постанови решение по същество, както и да се присъдят направените по делото разноски. Подадена е жалба и от "Нисан София" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Кирил Иванов Бошов против решение № 795 от 18.09.2008 г. по преписка № КЗК - 388/ 401/ 402/ 412/ 2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № РМФ-187/04.07.2008 г. на заместник- министъра на финансите и ръководител на Дирекция "ЦЗФД" за класиране на участниците, обявяване на изпълнител и отстраняване на участници в процедурата за обществена поръчка с описания по - горе предмет. Излага, че решението е в противоречие с материалноправни норми и не съответства с целта на закона. Смята, че неправилно е прието за законосъобразно отстраняването му като участник, поради представен сертификат за съответствие за друг модел автомобил, различен от предложения с офертата, като твърди, че сертификата се отнася и е идентичен с предложения модел. Излага подробни доводи в писмени бележки чрез адв. Тенев в подкрепа на възраженията по жалбата. Моли, да се отмени решението в обжалваната част и се върне преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Подадена е жалба и от "София Ауто" АД, гр. София, представлявано от председателя на Съвета на директорите Илиян Страхилов Стоянов против решение № 795 от 18.09.2008 г. по преписка № КЗК - 388/ 401/ 402/ 412/ 2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу решение № РМФ-187/04.07.2008 г. на заместник- министъра на финансите и ръководител на Дирекция "ЦЗФД" за класиране на участниците, обявяване на изпълнител и отстраняване на участници в процедурата за обществена поръчка с описания по - горе предмет. Излага, че неправилно е отстранен от участие в нарушение на чл. 69, ал. 1 и при несъобразяване на разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП, като не са изискани допълнителни разяснения от него като участник по отношение на представените договори и изпълнение на изискванията на възложителя, за минимална стойност на изпълнени договори през последните 3 години в размер на 3 800 000 лева. Моли, да се отмени обжалваното решение. Ответникът - заместник - министърът на финансите, като упълномощен възложител по инструмента Шенген на Министерство на финансите, Дирекция "Централно звено за финансиране и договаряне", оспорва жалбите и излага подробни доводи относно правилността на обжалваното решение в писмени становища. Чрез процесуалния си представител юрисконсулт Димитрова моли, да се отхвърлят жалбите и се потвърди обжалваното решение, като се присъдят разноски - юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - "Алианс Ауто" ООД, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - "Автомотор корпорация" АД редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Жалбите са подадена от активно легитимирани страни, в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С решение№ 795 от 18.09.2008 г. по преписка № КЗК - 388/ 401/ 402/ 412/ 2008 г. на Комисията за защита на конкуренцията са оставени без уважение жалбите на "София Ауто" АД, гр. София, "Мото - Пфое" ЕООД, гр. София, "Алианс Ауто" ООД, гр. София и "Нисан София" ЕООД, гр. София срещу решение № РМФ-187/04.07.2008 г. на заместник- министъра на финансите и ръководител на Дирекция "ЦЗФД" за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "доставка на МПС по Годишната Индикативна програма 2007 по Инструмента Шенген Цел 1, Мярка 2, Дейност 2 и Мярка 3, Дейност 2" по обособена позиция (Лот 2: Доставка на 200 бр. Автомобили с нормална проходимост, открита с решение № РМФ 111 от 22.04.2008 г. на възложителя. КЗК след пълна идентификация на субектите в производството е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването, провеждането и класирането на участниците в обществената поръчка, както и отстранените от участие кандидати, като с оглед данните по преписката е направила извод за законосъобразност на обжалваното решение на възложителя. Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 5 от ЗОП от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Неоснователни са възраженията на жалбоподателите за незаконосъобразност на решението на КЗК, които са идентични с възраженията в първоначалните жалби в производството пред КЗК, за допуснати нарушения по ЗОП. По жалбата на "Мото - Пфое" ЕООД. От доказателствата по делото се установява, че с решение№ РМФ-111/22.04.2008 г. заместник - министърът на финансите, в качеството му на упълномощен възложител със заповед № ЗМФ-448/14.04.08 г. на министъра на финансите, на основание чл. 7, т. 1 и чл. 8, ал. 2 от ЗОП, по Инструмента "Шенген" е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП, с посочения по-горе предмет, като са одобрени обявлението и документацията за участие. Обществената поръчка е разделена на три самостоятелно обособени позиции, като предмет на обжалване и производство пред КЗК е била обособена позиция по Лот 2: Доставка на автомобили с нормална проходимост. Критерий за оценка на офертите е икономически най-изгодната оферта при показатели, посочени в документацията. С Раздел III. 1.1) възложителят изискал гаранция за участие (парична или банкова) в размер на 35 000 лв. за Лот 2, както и определил гаранция за изпълнение (парична или банкова) в размер на 5% от стойността на договора. В т. 23 от Документацията е определено, че ценовата оферта се подготвя по образец (Приложение 11), като цените следва да се представят в лева с ДДС. Със заповед № 704/29.05.2008 г., на основание чл. 34 от ЗОП възложителят е назначил комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите, която за дейността си изготвила протокол от 16.06.08 г. Първото заседание на комисията е проведено на 29.05.2008 г., на което са отворени офертите, по реда на тяхното получаване, в присъствието на упълномощени от участниците представители. След извършване на проверка за техническо съответствие, комисията допуснала до участие в следващия етап по оценка и класиране: "автомотор Корпорация" АД, "тойота Балканс" ЕООД и "мото - Пфое" ЕООД, като са отстранени от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП - "софия Ауто" АД и "нисан София" ЕООД, поради несъответствие на офертите с изискванията на възложителя. Жалбоподателят "мото-Пфое" ЕООД е попълнил Ценово предложение за Лот 2 по образец на Приложение 11 от документацията, съгласно което общата цена за 200 автомобила възлиза на стойност 4 840 000 лв. с ДДС. Комисията по провеждане на процедурата извършила оценяване на офертите на допуснатите кандидати и подредила участниците по получените комплексни оценки, като на първо място е поставено - "мото - Пфое" ЕООД, на второ "Автомотор корпорация" АД и на трето "Тойота Балканс" ЕООД. Комисията по провеждане на процедурата установила, че предложената цена от жалбоподателя "мото - Пфое" ЕООД надвишава максималната стойност на обществената поръчка и възложителят е в невъзможност да осигури необходимия финансов ресурс, поради което е предложила на възложителя да определи за изпълнител на обществената поръчка "Автомотор корпорация" АД. На основание чл. 73, чл. 38 , във вр. с чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП и отразени резултати в протокол от 16.06.08 г. на комисията, възложителят с решение № РМФ-187/04.07.08 г. обявил класирането на участниците, определил за изпълнител на поръчката по Лот 2 участникът, класиран на второ място - "автомотор Корпорация" АД, както и отстранените участници в процедурата по Лот 1, Лот 2 и Лот 3. При тези фактически установености КЗК е приела, че не представлява закононарушение предложението на помощния орган на възложителя да се сключи договор с определения на второ място участник, а не с жалбоподателя, предвид предложена по-висока цена от максималната стойност на поръчката и финансовия ресурс, който може да се осигури от възложителя. КЗК правилно е приела, че комисията по провеждане на процедурата е допуснала нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, след като е установила при отваряне на ценовите предложения, че кандидата "Мото Пфое" ЕООД е предложил цена над максималната стойност на поръчката, но също така е приела, че не е съществено и не е довело до опорочаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка и успешното й финализиране, след като е определен от възложителя за изпълнител класирания на второ място - редовен участник в процедурата, с оферта, която отговаря на всички поставени от възложителя изисквания - финансови и технически. Освен това КЗК е приела, че стойността на поръчката е определяема предвид определената гаранция в размер на 35 000 лева по чл. 59, ал. 2 от ЗОП и участникът е следвало да се съобрази с максималния размер на ценовото предложение. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че възложителят не е определил максимален размер на ценовото предложение и че след като нормативно не е определена прогнозна стойност на поръчката, не следва да бъде задължен сам да изчислява максимално допустимия размер на ценовото предложение. Правилно КЗК е приела, че стойността на поръчката е определяема и е съобразена с максимално допустимия финансов ресурс на възложителя, който видно от Годишната индикативна програма за 2007 г. по Инструмента Шенген за реализиране на Цел 1, Мярка 2, Дейност 2 и Мярка 3, Дейност 2 - обособена позиция Лот 2 - Доставка на 200 бр. автомобили с нормална проходимост е 2 000 000 евро без ДДС. Действително възложителя не е заложил в обявлението прогнозна съвкупна стойност в Раздел II. 1.4), но в Раздел II. 2.1) Съвкупно количество или обхват е посочено - "Доставка на МПС по Годишната индикативна програма за 2007 г. по Инструмента Шенген Цел 1, Мярка 2, Дейност 2 и Мярка 3, Дейност 2, обособена в три позиции съгласно техническата спецификация". Цитираната програма е публична и по предвиденото финансиране (приложена по делото - стр. 30 и стр. 33) по двете мерки общия размер на финансирането е - 2 000 000 евро. Освен това с оглед разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителят е определил размера на гаранцията в абсолютна сума - 35 000 лева, съотносима на 1 на сто от стойността на поръчката. Неоснователни са в тази връзка доводите на жалбоподателя, че не е била известна стойността на поръчката, която да съобрази при подаване на ценовото си предложение. Специфичният предмет на поръчката и лимитирания размер на финансиране на отделните дейности по Годишната индикативна програма за 2007 г., не позволява на възложителя да възлага изпълнение на поръчката над максималния размер на одобреното финансиране. Предлагането на цена над този размер обуславя несъответствие на ценовото предложение на кандидата с изискванията на възложителя и основание за отстраняването му от участие в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. По отношение на жалбоподателя комисията по провеждане на процедурата, след като е констатирала, че е предложена цена по - висока от максимално допустимата стойност на поръчката е допуснала нарушение на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, като е оценила оферта на участник, който е следвало да бъде отстранен от участие в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Комисията по провеждане на процедурата е следвало да отстрани жалбоподателя "Мото Пфое" ЕООД, като участник в процедурата, поради несъответствие на ценовото му предложение с изискванията на възложителя за максимален размер и да предложи на възложителя отстраняването му от процедурата с посочване в решението по чл. 73, ал. 2 от ЗОП. Видно от протокола на комисията по чл. 34 от ЗОП, е извършено оценяване на жалбоподателя и изчисляване на комплексната оценка по утвърдената методика, както и на останалите допуснати участници, като е посочила резултатите им. Комисията по чл. 34 от ЗОП, след като е оценила офертите и изчислила комплексната оценка, е констатирала, че предложената цена от жалбоподателя надвишава максималната стойност на поръчката и е предложила на възложителя да определи за изпълнител участникът "Автомотор Корпорация" АД. При тези данни правилно КЗК е приела, че допуснатото нарушение от комисията по чл. 34 от ЗОП, респ. възложителя не е съществено. В действителност комисията по чл. 34 от ЗОП не е извършила класиране на допуснатите кандидата, а е отразила резултатите от комплексната оценка и е предложила на възложителя определяне на изпълнител - "Автомотор Корпорация" АД, без да е посочено, че е класиран на второ място. Въз основа на протокола на комисията възложителят е следвало да отстрани офертата на "Мото Пфое" ЕООД, да обяви класирането без този участник и да определи за изпълнител офертата, която отговаря на предварително обявените изисквания на възложителя. В случая обаче допуснатите нарушения от комисията по чл. 34 от ЗОП и от възложителят не са от степен, която да обусловят отмяната на обжалваното решение, до какъвто правилен извод е стигнала КЗК. Дори комисията по чл. 34 от ЗОП и възложителят да са отстранили жалбоподателя от участие, респ. от класиране на офертата, при спазване на чл. 69, ал. 1, т. 3 и чл. 73, ал. 2 от ЗОП, класиран и определен за изпълнител ще е също определеният участник - "Автомотор Корпорация" АД, след като неговата оферта отговаря на изискванията на възложителя и не са налице предпоставките по чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗОП, за прекратяване на процедурата по обособена позиция Лот 2, както е постъпил възложителят по обособени позиции Лот 1 и Лот 3 на поръчката (решение № РМФ - 185 от 04.07.2008 г. и решение № РМФ - 186 от 04.07.2008 г. на възложителя). Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което жалбата на "Мото Пфое" ЕООД, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По жалбата на "Нисан София" ЕООД. КЗК е приела, че решението на възложителя за отстраняване на участника в процедурата е законосъобразно, като комисията по провеждане на процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП е предложила жалбоподателя за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата за Лот 2, поради това, че предложеният от него автомобил не отговаря на изискването на т. 13б от документацията, поради представен сертификат за друг тип автомобил. Установено е в производството пред КЗК, че в техническата оферта на жалбоподателя е предложен автомобил с нормална проходимост с марката Дачия Логан D2.1.6, 16V, 110HP, с приложено копие от сертификат за съответствие с типовото одобрение за друг автомобил - Дачия, тип SD, вместо Д2, както и приложена Декларация от "рено" АД, съгласно която предложеният автомобил е подобрена версия на съществуващ модел Дачия Логан 1.6, 16V, Е2. Производителят е декларирал, че новия модел, с който жалбоподателят участва в процедурата за Лот 2, ще бъде внесен на българския пазар през м. юни 2008 г., поради което автомобилът няма издадени брошури. Комисията по чл. 34 от ЗОП е приела, че за предложения в техническата спецификация автомобил, все още не е издаден сертификат, съгласно разпоредбата на чл. 51 от Наредба № 60 от 14.05.2003 г. за одобряване типа на нови моторни средства и техните ремаркета, а именно, че "пускането на пазара на нови ПС, за които се изисква сертификат за одобряване на типа, се извършва въз основа на валиден сертификат за съответствие с одобрения тип", а предложения сертификат се отнася до друг модел, поради което е предложила кандидата за отстраняване от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. С решение № РМФ-187/04.07.2008 г. на заместник - министъра на финансите жалбоподателят е отстранен от участие. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя относно неправилното приложение на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради редовност на офертата, както и че представения сертификат съответства на изискванията на Наредба № 60 от 14.05.2003 г., тъй като се отнася до тип на автомобила, който не е нов и важи представения сертификат, както и че е допуснато нарушение на чл. 33, ал. 2 от ЗОП. Правилно КЗК е съобразила изискванията на възложителя по т. 13б от Документацията, участниците да предложат артикули, които да отговарят на техническите стандарти в ЕС или еквивалентни, потвърдени чрез сертификат за съответствие с типовото одобрение. В офертата на "нисан София" ЕООД е представена техническа оферта (Приложение 10) и техническа спецификация, съгласно които предлага за обособена позиция - Лот 2 автомобил с нормална проходимост "дачия Логан D2.1.6, 16V, 110HP. Към офертата е приложен сертификат за съответствие, където като марка е записано Дачия, тип: SD, вариант LSDAM, версия LSDAMH и търговско наименование Логан, както и Декларация от "рено" АД, с описаното по-горе съдържание. Жалбоподателят се позовава на обстоятелството, че техническите характеристики на модела са идентични с техническите характеристики на модела, посочен в приложените брошури на Модел Дачия Логан 1.6 16V Е2. В съответствие с чл. 51, ал. 1, т. 6 от ЗОП и т. 13б от Документацията възложителят е изискал от участниците предложените артикули да отговарят на техническите стандарти на ЕС, потвърдени чрез сертификати за съответствие с типовото одобрение. Представеният от жалбоподателя сертификат по отношение на типа на автомобила е различен от типа на автомобила по техническото предложение на офертата. Разясненията на жалбоподателя за идентичност на типовете и обосноваване с разпоредбите на Наредба № 60 от 14.05.2003 г. за одобряване типа на нови моторни средства и техните ремаркета за съответствие между предложен артикул и сертификат, не водят на извод, че офертата на жалбоподателя съответства на изискванията на възложителя. Жалбоподателят е предложил за доставка автомобил, който не е произведен и не е сертифициран, като предполагаемото покриване на неговите технически характеристики с тези на автомобила по представения сертификат, не доказва съответствието с изискването по т. 13б от Документацията на възложителя, към момента на разглеждане на офертите. В случая разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗОП би била приложима при изпълнение на изискването на чл. 33, ал. 3 от ЗОП, а именно да представи като доказателство техническото досие на производителя или протокол от изпитване, или сертификат от признат орган. Представената декларация от производителя, не обуславя извод за изпълнение на посочената разпоредба. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е постановила законосъобразно решение и при правилна преценка на приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от възложителя, поради което жалбата на "нисан София" ЕООД, като неоснователна следва да бъде отхвърлена. По жалбата на "София Ауто" АД. Изложените в жалбата доводи са неоснователни и по същество са идентични с възраженията по жалбата пред КЗК, на които е даден законосъобразен отговор от решаващия орган. От фактическа страна правилно е установено от КЗК, че с РазделIII. 2.2) "Икономически и финансови възможности" от обявлението възложителят е изискал от участниците - юридически лица да представят заверено копие на годишен баланс за предходните три години (2005, 2006 и 2007 г.); заверено копие на отчет за приходите и разходите за предходните три години (2005, 2006 и 2007 г.) и информация, съгласно чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП за оборота на доставките, предмет на поръчката за предходните три години (2005, 2006 и 2007 г.). Също така с Раздел III. 2.3) "Технически възможности" от обявлението възложителят определил документи, удостоверяващи техническите възможности на участниците, а именно: списък на основните договори (сходни с настоящата поръчка), които участникът е изпълнил през последните три години (2005, 2006 и 2007 г.), с посочени цена, място, срокове за изпълнение и клиенти, да се приложат заверени копия от договорите (заверени с гриф "вярно с оригинала" и с подпис на представляващия участник. Също така възложителят е определил минимални нива на стандартите, които са изискуеми, а именно: участникът да е изпълнил през последните три години) сходни с предмета на настоящата поръчка (договори на стойност равна или по-голяма по позиции, както следва: за Лот 1 - 8 500 000лв; за Лот 2 - 3 800 000 лв. и за Лот 3 - 150 000лв. В т. 13а от Указанията за подготовка на офертата възложителят е указал, че следва да се представи декларация, съдържаща списък на основните договори) сходни с предмета на поръчката (, които участникът е изпълнил през последните 3 години -2005, 2006 и 2008 г. с посочени: цена, място и срокове на изпълнение, клиенти, съгласно образец) Приложение7 (, като обстоятелствата, декларирани в приложението, се доказват с приложени копия от договорите с гриф "вярно с оригинала" и подпис на представляващия участника. В офертата на жалбоподателя "софия Ауто" АД е попълнен Образеца на Приложение 7 от документацията, в което са отразени 12 договора, съвпадащи или сходни с предмета на поръчката. Установено е, че договори под № 1, 2, 3, 5 и 7 в списъка са изпълнени през 2008 г., останалите 7 договора са изпълнени през искания от възложителя период - 2005-2007 г. От тях в договори № 6 и № 7 са за доставка на автомобили с нормална проходимост и автомобили с висока проходимост. Също така е установено, че част от представените от участника договори, сключени през 2007 г., не са изпълнени през посочения от възложителя период, а друга част от договорите са сключени през 2008 г. и също не попадат в посочения от възложителя период. Комисията по провеждане на процедурата установила, че стойността на приложените договори за доставка на автомобили с нормална проходимост, изпълнени през периода 2005-2007 г. е в размер на 3 781 191лв., който е под минималните изисквания на възложителя за Лот 2 -3 800 000 лв. При тези данни на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП комисията е решила да отстрани жалбоподателя от участие в процедурата. С решение № РМФ-187/04.07.08 г. на зам. - министърът на финансите е отстранен жалбоподателя от участие в процедурата. За да отхвърли жалбата на "София Ауто" АД против решението за отстраняване, КЗК е приела, че офертата на жалбоподателя не отговаря на изискванията на възложителя. Приела е, че договорите, които доказват изпълнение на изискването на възложителя, следва да отговарят кумулативно на три предпоставки: да са изпълнени през изискуемия от възложителя период, да са сходни с предмета на поръчката и общата им стойност да е равна или по-голяма от 3 800 000лв. КЗК е приела, че констатациите на комисията по чл. 34 от ЗОП са обективни, като част от договорите правилно не са зачетени, поради това, че са изпълнени през 2008 г., а друга част са с различен предмет от искания от възложителя. Съобразено е, че жалбоподателят участва за обособена позиция - Лот 2 "доставка на 200 бр. автомобили с нормална проходимост", поради което и комисията е признала за релевантни изпълнените през изискуемия период доставки със същия предмет - автомобили с нормална проходимост. Правилно КЗК е съобразила, че изискванията на възложителя са съставна и неразделна част от документацията за участие, утвърдена с решение № РМФ 11122.04.2008 г. на заместник - министъра на финансите, което не е обжалвано и жалбоподателят е следвало да представи офертата в съответствие с тези изисквания. Изложените доводи и твърдения за наличие на изискуемия оборот от договори изпълнени за периода 2005 г. - 2007 г. в настоящето производство са ирелевантни, след като жалбоподателят като участник в процедурата е представил с офертата си договори, които по предмет, стойност и време на изпълнение, не отговарят на изискването на възложителя за оборот от 3 800 000 лв. реализиран от изпълнение на договори със сходен предмет, като този по Лот 2 - автомобили с нормална проходимост, и за периода 2005 г. - 2007 г. Изпълнението на изискванията на възложителя жалбоподателят е следвало да докаже пред комисията по чл. 34 от ЗОП, респ. възложителя, а не с последващо тълкуване и възражения по изискванията, които са влезли в сила като необжалвани и са задължителни за всички участници. От доказателствата по делото не се установява наличие на изискуемия от възложителя оборот по изпълнени договори с предмет - автомобили с нормална проходимост. Смесването от жалбоподателя на оборотите по изпълнение на договори с различен предмет не обуславя извод за нарушение допуснато от възложителя при отстраняването му от участие. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя свързани с приложение на разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП. Правилно КЗК е приела, че разпоредбата няма императивен характер, а дава възможност на помощния орган на възложителя да проверява по всяко време заявените от участниците данни, да иска разяснения относно сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50 - 53 от ЗОП, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. В случая комисията по чл. 34 от ЗОП не е приложила цитираната разпоредбата, предвид установения по-нисък размер на оборота от изискуемия от възложителя, по отношения на която констатация не са били необходими допълнителни разяснения. Липсата на доказан оборот от жалбоподателя в съответствие с изискванията на възложителя обуславя нередовност на офертата и отстраняване на кандидата от участие в процедурата в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от процесуалният представител на ответника по жалбата (заместник - министъра на финансите), следва да бъдат присъдени разноски за явяването на юрисконсулт в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 36, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лева, които жалбоподателите "Мото - Пфое" ЕООД, "Нисан София" ЕООД и "София Ауто" АД, следва да бъдат осъдени да заплатят на Министерство на финансите. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,