Решение № 9261 от 27.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11822/2014 г.

Решение № 9261 от 27.08.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11822/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК. Образувано е по искане на Георги Найчев Харизанов, от гр. София за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила Решение № 1758/7.02.2014 г., постановено по адм. д. № 11041/2013 г., на тричленен състав на Върховен административен съд, седмо отделение, с което е оставено в сила Решение № 3274/16.05.2013 г., постановено по адм. д. № 10266/2012 г., на Административен съд - София град. Като основание за отмяна в искането се сочи чл. 239, т. 1 АПК и наличието на ново писмено доказателство от съществено значение за изхода на спора - нови наказателни постановления, които не са взети предвид при решаване на делото и които не са му връчени до настоящия момент. Ответната страна - началникът на Отдел "Пътна полиция" не взема становище по искането. Върховният административен съд, петчленен състав - Втора колегия намира искането за допустимо като подадено в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество за НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяване на влязлото с сила решение, но не са били известни на страната. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност съдебния акт да е неправилен, като страната трябва да не е знаела за новите факти, макар да е положила добра грижа за защита на интересите си в хода на съдебното производство. Новите обстоятелства трябва да са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Обстоятелствата, съответно установяващите ги доказателства, трябва да са от съществено значение за делото. От такова значение са доказателствата за юридическите или доказателствените факти, които, в случай, че бъдат установени, биха могли да доведат до различно разрешение на спора, предмет на делото. В конкретния случай, съществуването на други наказателни постановления, които не са взети предвид при постановяване на решението, не отговарят на изискванията за нови писмени доказателства, тъй като не са от съществено значение за изхода на делото. В мотивите на оспореното решение е прието, че в оспорената заповед са посочените 9 броя НП, но влезлите в сила са 6 броя, с които на искателя са отнети 45 точки, като са посочени изчерпателно от съда, който брой надвишава максималния размер от 39 контролни точки. Тези "нови писмени доказателства" на са били предмет на оспорената заповед, не са представени по делото, поради което не са нови обстоятелства и нямат никакво значение за изхода на делото. По изложените съображения, искането за отмяна се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав-Втора колегия