Решение № 5547 от 21.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3680/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор и на председателя на Съвета на директорите на „Метрополитен“ ЕАД, чрез пълномощника адвокат В. Георгиева, срещу Решение № 202/13.03.2026г. по преписка № КЗК-84/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което, по жалба на "АСО София" ООД, е отменено тяхно Решение № D51462202/22.12.2025 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Въоръжена физическа охрана на обект на „Метрополитен“ ЕАД, разположен на територията на депо „Обеля“ и склад на „Инвеститора“ - ул. „Обелско шосе” № 11“, открита с Решение № F722226/29.07.2025 г. на възложителя, с уникален № 00423-2025-0013 в ЦАИС ЕОП и преписката е върната на последния за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на техническото предложение на „АСО София“ ООД, при спазване на мотивите, изложени от КЗК. В касационната жалба са наведени подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия процесуален и материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата на "АСО София" ООД, подадена пред КЗК. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа по наведените в нея доводи от пълномощника адвокат В. Георгиева, която отправя и искане за присъждане на разноски, съобразно представен списък. Ответникът- "АСО София" ООД, представлявано от управителя Г. А. К., чрез пълномощника адвокат А. Георгиев в съдебно заседание и в представена писмена защита, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция, съобразно депозирания в съдебно заседание списък по чл.80 ГПК. Ответникът- "Боду" ЕООД, гр. София, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбите са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, приема същите за допустими, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК- 84/2026 г. на КЗК е образувано по жалбата на "АСО София" ООД, срещу Решение № D51462202/22.12.2025 г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Въоръжена физическа охрана на обект на „Метрополитен“ ЕАД, разположен на територията на депо „Обеля“ и склад на „Инвеститора“ - ул. „Обелско шосе” № 11“, открита с Решение № F722226/29.07.2025 г. на възложителя, С обжалваното решение е отменено горепосоченото решение на възложителя като незаконосъобразно. За да постанови посочения резултат, КЗК е приела за основателни всички поддържани пред нея оплаквания. Счела е, че жалбоподателя незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата с мотиви, че не е предвидил изискваните съгласно т. 4.3 от техническата спецификация задължения на отговорника на охраната, както и че не е посочил действия по изпълнение на изискването на възложителя по т. 5.2.3 от техническата спецификация, според което Плановете за охрана и анализът на риска на стратегическите обекти следва да са съобразени с изискванията на „Указания на ДАНС“, рег. № Д-1068/26.08.2011 г. относно „Система от мерки, способи и средства за физическа сигурност на стратегическите обекти и зони“. Наред с това, КЗК е възприела като неправилни и изводите на възложителя ,че дружеството не е изпълнило изискванията на документацията досежно разположението и вида на отделните охранителни постове, формирайки извода, че така установените от възложителя несъответствия в техническото предложение на жалбоподателя представляват несъществени технически неточности, които не обосновават отстраняването му от процедурата, въз основа на което е отменила Решение № D51462202/22.12.2025 г. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за валидно и допустимо, но неправилно. Същото е постановено при изяснена фактическа обстановка, но е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Необосновани са изводите на Комисията в частта на установената липса на противоречие между техническото предложение на "АСО София" ООД и условията, визирани в т.4.3. от Техническата спецификация- "Изисквания към услугата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд". Не може да бъде споделен извода, че липсата на изрично посочване на задълженията на отговорника на охраната по т.4.3. в Концепцията не представлява несъответствие. Изводът, че тези задължения "не са оставени в преценката на участниците в процедурата, а са изисквания, формулирани към изпълнителя на охранителната дейност" е неправилен. Процедурата за възлагане на обществени поръчки е строго формална, а изискванията на документацията са задължителни за участниците. Изводът, че визираните условия в техническата спецификация са "към изпълнението", тоест, че е достатъчно същите да бъдат изпълнени при реалното осъществяване на поръчката, противоречи на закона и на установената съдебна практика, според която офертата следва да съдържа конкретни предложения за изпълнение изискванията на възложителя, като не може да се свежда до общи декларации, каквато теза по същество е застъпила КЗК, приемайки, че дружеството е "обхванало основните аспекти, свързани с организацията на охранителната дейност". Следва да се подчертае, че съгласно т.4.3. от Техническата спецификация, задълженията на отговорника на охраната включват конкретно осъществяване на контрол и методическа помощ на охранителите; осигуряване на спазването на здравословните и безопасни условия на труд съгласно Закон за здравословни и безопасни условия на труд и правилата и нормите на пожарна безопасност съгласно Наредба № 8121з – 647 от 01.10.2014 г.“ Обн. ДВ. бр.89 от 28.10.2014г. попр., бр. 105 от 19.12.2014 г., изм. и доп., бр. 37 от 7.05.2021 г., в сила от 8.06.2021 г. Основателно касаторът поддържа, че тези задължения са конкретни, а тяхното непосочване лишава възложителя от възможността да оцени предварително възможността на участника да ги изпълни. Противно на КЗК, съдът счита, че позоваването на ISO сертификати EN ISO 9001:2015 и ISO 45001:2018 и наличието на интегрирана система за управление, не замества поемането на конкретни ангажименти и не елиминира несъответствието. Констатираното несъответствие е достатъчно основание за отстраняването на "АСО София" ООД от процедурата, доколкото дори само едно несъответствие на техническото или ценовото предложение с изискванията на възложителя е достатъчно, за да бъде отстранена офертата от по-нататъшно участие в процедурата. С оглед пълнота на изложението, съдът намира за уместно да обсъди и останалите доводи на касатора в подкрепа на тезата, че техническото предложение на този участник не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Според настоящия състав, напълно кореспондиращи със съдържанието на офертата на "АСО София" ООД са констатациите на помощния орган на възложителя, че предложението на дружеството по точка 5.2.3. от Техническата спецификация, визираща съобразяването на Плановете за охрана и анализа на риска с Указания на ДАНС, рег.№ Д-1068/26.08.2011г. относно „Система от мерки, способи и средства за физическа сигурност на стратегическите обекти и зони“ /Указанията на ДАНС/, не съдържа конкретизирани действия за изпълнение изискванията на възложителя. Изцяло необоснован е изводът на Комисията, че в документацията за участие липсва поставено минимално изискване към съдържанието на Концепцията за организация и изпълнение на услугата по въоръжена физическа охрана на обекта да се посочват конкретни действия по изпълнение Указанията на ДАНС. Такъв стеснителен прочит на съответната част от Техническата спецификация е несъответен на съдържанието й, в което е предвидено, че "Плановете за охрана и анализът на риска на стратегическите обекти да са съобразени с изискванията и на Указанията на ДАНС. В разрез с действителното съдържание на офертата на участника, КЗК достига до превратния извод, че непозоваването изрично в направеното предложение на Указанията на ДАНС, не означава, че същото не предвижда действия по тяхното изпълнение. Съгласно Указанията на ДАНС, конкретните действия за изпълнение на изискванията включват: изготвяне и прилагане на План за физическа сигурност и анализ на риска на обекта; организация и контрол на достъпа до стратегическите зони чрез идентификация и регистрация на лица; осигуряване на мониторинг и визуално наблюдение на критичните точки чрез технически средства и обходи; внедряване на физически и технически средства за защита, включително алармени системи, бариери и пожароизвестителни системи; формулиране на конкретни маршрути и условия за обходи и незабавна реакция при инциденти; координация с компетентните органи като МВР и ДАНС; обучени е и инструктаж на охранителния персонал; поддържане на документация, отчети и периодична актуализация на мерките. При тези данни, констатацията на помощния орган, че участникът не е предвидил визираните по- горе конкретни действия се подкрепя напълно от съдържанието на офертата, изготвена от "АСО София" ООД. И по тази част от спора следва да се посочи, че общото декларативно позоваване на вътрешни системи и стандарти, не предоставят изискуемата необходима информация за способността на дружеството да осигури реално изпълнение на задълженията за охрана и по т.5.2.3. от Техническата спецификация. Основателни са и оплакванията на касатора срещу изводите на КЗК за незаконосъобразното отстраняване на "АСО София" ООД включително и поради констатирани несъответствия на офертата му във връзка с предвидените постове за охрана. Противно на КЗК, съдът споделя тезата на възложителя, че несъответствията в техническото предложение на отстраненото дружество не са единични или формални, а засягат съществено организацията на охраната чрез отклонения при почти всички охранителни постове.Тези отклонения се изразяват в промяна вида на постовете, тяхното местоположение, функционални характеристики и дори в липса на предвидени постове. Така например, по отношение Пост № 1, изискването на възложителя е същият да бъде стационарен през деня и подвижен през нощта, с пропусквателен режим и нощни обходи. Съгласно предложението на "АСО София" ООД се въвежда режим с фиксиран брой обходи "през деня и през нощта", при игнориране на стационарния характер на поста през деня. При тези данни, КЗК необосновано приема, че изискването на документацията е изпълнено, при положение, че с офертата фактически се трансформира режима на поста и не се разграничават стационарен и подвижен режим. По аналогичен начин е допуснато отклонение от изискванията на техническата спецификация и при описанието на Пост № 2. Изискването на възложителя е да се предвиди стационарен пост с функции по видеонаблюцение и реакция за сигнали, а предложението на "АСО София" ООД се свежда до подвижен пост с обходна дейност. При тези данни КЗК отново достига до неправилни изводи за съответствие, пропускайки да отчете пряката трансформация на поста от стационарен в подвижен, което съставлява съществено изменение на модела за охрана. Както по отношение на горепосочените два поста, така и по отношение на Пост №№ 3, 4, 5, 6 и 7, Комисията необосновано приравнява съществуващите технически несъответствия на техническото предложение на "АСО София" ООД с изолирани технически неточности. Основателно е твърдението на касатора, че офертата на дружеството в горепосочените части се отклонява съществено от предвидения охранителен модел. Тези несъответствия засягат самата организация на охраната, разпределението на персоналните ресурси и ефективното обезпечаване на рисковите зони на постовите обекти, поради което не могат да бъдат квалифицирани като "технически грешки", както е сторила КЗК. Противно на приетото в обжалваното решение, комисията, назначена да проведе процедурата, обосновано констатира всички визирани по- горе по- горе несъответствия. Офертата на дружеството не отговаря на предварително обявените от възложителя условия и е налице основание за отстраняването й при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Приемайки обратното, КЗК достига до необоснован и незаконосъобразен извод. След като оплакванията на жалбоподателя пред Комисията са недоказани и неоснователни, то незаконосъобразно е и решението на КЗК, с което жалбата на "АСО София" ООД е приета за основателна. Поради това и атакуваният акт на КЗК, като неправилен следва да бъде отменен и да бъде постановено друго решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, подадена пред тази комисия срещу атакувания акт на възложителя за класиране на участниците в процесната процедура. При този изход на спора се явява основателно искането на касатора за заплащане на направените по делото разноски. Същият претендира разноски пред КЗК в минималния размер, определен съгласно Наредбата за правната помощ, който възлиза на 102.26 евро, както и разноски за настоящата инстанция, съобразно приложените доказателства към молба, депозирана в съдебно заседание, в размер на 3869.02 евро, от които адвокатско възнаграждение в размер на 3 000 евро и държавна такса за образуване на производството от 869.20 евро. Така, общият размер на дължимите разноски от "АСО София" ООД възлиза на 3 971.28 евро. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,