Решение № 15367 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13109/2014 г.

Решение № 15367 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13109/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Атанас Томов Атанасов срещу решение № 9423 от 7.07.2014 г. постановено по адм. дело № 2581 по описа за 2014 г. на Върховен административен съд (ВАС), шесто отделение. Касационният жалбоподател, чрез процесуалните си представители, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага, че спрямо отделните доказателства по делото е приложен различен оценъчен подход. При този анализ на доказателствата съдът е направил неправилен извод, че жалбоподателят е носител на задължение, което е нарушил. Извършено е разширително тълкуване на съдържанието на заповеди № 131/2012 г. и № 449/2009 г. Направен е опит да се очертае връзка между Закона за съдебната власт (ЗСВ) и задължения, които не са възложени на Атанасов по закон, каквато връзка не съществува. Счита за неправилно изложеното в решението становище, според което е без правно значение, че процесните служебни функции не са намерили законово уреждане в хипотезите на чл. 153, ал. 3 и ал. 4 от ЗСВ. Твърди, че е неправилен и обективираният в решението извод за наличието на вредни последици от служебното поведение на Атанасов. Разпределението на делата във всички структури е системен проблем и зависи от несъвършенствата на електронната система. Фактът на неоспорване на наложеното на системния администратор наказание по Кодекса на труда няма такова процесуално значение, каквото съдът се е опитал да му придаде в мотивите на решението. Не са обсъдени писмените обяснения на Атанасов в дисциплинарното производство. Прави искане решението да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора, като отмени оспорения в съдебното производство административен акт. Ответникът - Висш съдебен съвет, чрез процесуалния си представител, излага становище за неоснователност на касационната жалба, по съображения изложени в депозиран по делото писмен отговор. Счита, че при постановяване на решението си тричленният състав на ВАС не е допуснал нарушения на закона. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съпоставяйки ги с правнорелевантните за спора факти и обстоятелства. Направил е обоснован извод, че с издадените от градския прокурор заповеди № 131 от 23.1.2012 г. и № 449 от 20.09.2005 г. на жалбоподателя, в качеството му на завеждащ отдел "Следствен", са възложени конкретни функции не само по отношение на служителите от звено "Информационно обслужване", но и върху целия процес и формулираните принципи на електронно разпределение. Съдът основателно е счел за доказано, че от страна на Атанас Атанасов е налице виновно неизпълнение на служебни задължения, възложени от административния ръководител, което съставлява основание по чл. 307, ал. 4, т. 5 във вр. с чл. 210, т. 4 от ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание. Твърдението за недостатъци в информационния продукт презюмира засилен контрол от страна на отговорното лице, изпълняващо отговорни функции. Дадените от жалбоподателя обяснения са взети предвид при издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание и постановяване на оспореното решение на Висшия съдебен съвет (ВСС). Прави искане към съда касационната жалба да бъде оставена без уважение и решението на тричленния състав на ВАС да бъде потвърдено. Ответникът - Христо Динев - административен ръководител - градски прокурор на Софийска градска прокуратура, оспорва касационната жалба. Прави искане жалбата да бъде отхвърлена, а решението на ВАС, тричленен състав, да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С обжалваното в настоящето производство решение № 9423 от 7.07.2014 г. постановено по адм. дело № 2581 по описа за 2014 г. на ВАС, шесто отделение, е отхвърлена жалбата на Атанас Томов Атанасов - следовател в отдел "Следствен" (Следствен отдел/СО) на Софийска градска прокуратура (СГП) против решение на Висшия съдебен съвет по допълнителна точка 6 от протокол № 5 от заседание на 30.01.2014 г., с което е потвърдена заповед № 2416 от 2.10.2013 г. на и. ф. градски прокурор на СГП за налагане на дисциплинарно наказание "забележка". За да постанови решението си, съдът е изложил, че със заповед № 2416 от 02.10.2013 г., издадена от и. ф. градски прокурор на СГП, на основание чл. 308, ал. 1, т. 1 от ЗСВ, е наложено дисциплинарно наказание "забележка" на Атанас Томов Атанасов - следовател в отдел "Следствен" - СГП, с ранг "следовател в НСлС" - за неизпълнение на служебните му задължения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 5 във вр. с чл. 210, т. 4, във вр. с чл. 153, ал. 3 от ЗСВ. Наказанието му е наложено за това, че като завеждащ отдел "Следствен" от 01.07.2010 г. до 06.03.2013 г. не е упражнил ефективен контрол, вменен му като задължение съгласно заповеди № 449/2009 г. и № 131/23.01.2012 г. на градския прокурор, върху съдебните служители от СО - СГП, опериращи с програмата за електронно разпределение на случаен принцип на постъпващите досъдебни производства. С решение по допълнителна точка 6.1. от протокол № 5 от закрито заседание на 30.01.2014 г., взето на основание чл. 314, ал. 3 от ЗСВ, ВСС е потвърдил наложеното дисциплинарно наказание, като се е съобразил с предложението на Комисията по дисциплинарните производства (КДП). По т. 6.2. ВСС е взел решение заповедта на административния ръководител за налагане на наказанието да се приложи към кадровото досие на магистрата. В протокол № 46 от заседание на КДП на 17.12.2013 г. е отразено становището й досежно вменените с горецитираните заповеди задължения на завеждащия следствен отдел, свързани със случайното разпределение на досъдебните производства. В решението е изложено, че Специализираният софтуерен продукт за електронно разпределение на досъдебните производства и следствени поръчки на принципа на случайния подбор е въведен в Столична следствена служба (ССлС) със заповед № З - 412 от 21.12.2007 г. на директора на ССлС, като в заповедта и приложената към нея Методика за разпределение на следствени дела чрез софтуер, предоставен от ВСС, са предвидени конкретни задължения за директора на ССлС, подробно посочени в решението. В съответствие с чл. 148, ал. 1 и 2 от ЗСВ (изм. ДВ, бр. 33 от 30.04.2009 г.) ССлС е преструктурирана в СО в СГП със статут на окръжен следствен отдел. С § 112, ал. 2 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за изменение и допълнение (ЗИД) на ЗСВ (ДВ, бр. 33 от 30.04.2009 г.) е предвидено, че директорите на окръжните следствени служби се преназначават без конкурс на длъжност завеждащ окръжен следствен отдел в окръжните прокуратури и продължават да изпълняват задълженията си на административни ръководители до края на мандата, за който са избрани. Със заповед № 449 от 20.05.2009 г., градският прокурор е възложил на завеждащия СО в СГП да продължи разпределението на разследването на всички досъдебни производства и възложените на ССлС следствени поръчки съгласно заповед № 412 от 21.12.2007 г. на директора на ССлС. Заповед № 412 от 21.12.2007 г. и методиката към нея са отменени с т. 15 от заповед № 131 от 23.01.2012 г. на административния ръководител - градски прокурор на СГП. Разпоредено е продължаване на разпределянето на досъдебните производства чрез предоставения от ВСС програмен продукт за случайно разпределениe Law Choice. След извършен анализ на съдържанието на заповеди № 131 от 23.01.2012 г. и № 449 от 20.05.2009 г., издадени от градския прокурор, и като е взел предвид заявеното от Атанасов при проведеното изслушване от КПД на 26.11.2013 г., както и писмените му обяснения, тричленният състав на ВАС е достигнал до извод, че със заповедите на завеждащия отдел "Следствен" на Атанасов са възложени контролни функции не само по отношение на служителите от звено "Информационно обслужване", но и върху целия процес и формулираните принципи на електронно разпределение. Изложил е, че при извършената проверка е установено, че от случайното разпределение са били изключвани определени следователи с мотив "отпуск", "командировка" или "болнични", когато всъщност са били на работа. Това несъответствие е следвало да бъде установено от Атанасов при утвърждаване на дневния протокол за разпределение след съпоставянето му с изготвения от старшия специалист ежедневен списък на отсъстващите следователи. Приел е за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че при разпределението, в резултат на манипулирането на системата за случаен подбор, не са настъпили вредни последици за разследването и за следователите, както и че случаите на манипулиране са явно маловажни. Решението е правилно. Обжалваното в настоящето производство решение е постановено точно установена фактическа обстановка, въз основа на която правилно е приложен материалният закон. Изложените в решението мотиви за законосъобразност на оспорения административен акт се споделят от настоящия съдебен състав. Видно от данните по делото на Атанасов е наложено дисциплинарно наказание на основание чл. 307, ал. 4, т. 5 вр. с чл. 210, т. 4 от ЗСВ, за неизпълнение на служебни задължения при осъществяване на електронното разпределяне на досъдебните производства на принципа на случайния подбор, възложени му със заповеди № 131 от 23.01.2012 г. и № 449 от 20.05.2009 г., издадени от градския прокурор. След обстоен анализ на заповедите, ВАС, тричленен състав, е достигнал до обоснован извод, че с тях на Атанасов са възложени контролни функции, касаещи служителите и целия процес на електронно разпределение на делата. Видно от т. II от заповед № 449 от 20.05.2009 г., на завеждащ СО в СГП е било възложено да продължи разпределението на всички досъдебни производства и възложените на ССлС следствени поръчки, съгласно заповед № З - 412 от 21.12.2007 г. на директора на ССлС. С последната, са предвидени конкретни задължения за директора на ССлС, включително да определя за служителя, извършващ разпределението, вида на ДП и следователите от съответното специализирано отделение, участващи в избора. От специализираното отделение е предвидено да се изключват следователите в отпуск повече от 3 работни дни, посочени в справка от звено "Човешки ресурси", като причината се вписва и съхранява в програмата. Със заповед № 131 от 23.01.2012 г. на Атанасов също са възложени конкретни функции в процеса на електронното разпределение на делата. Предвидено е да не се допуска манипулиране на изпълнимия код на програмата или файловете с данни, промяната на параметрите на програмата без надлежна писмена заповед от завеждащ СО и административен ръководител, разпределянето на преписки не на случаен принцип без законово основание и разпределянето на досъдебни производства не по реда на постъпването им (т. 12). Завеждащият СО при СГП е следвало да получава изготвения от старшия специалист ежедневен списък на следователите, които да бъдат изключени от разпределението на случайния принцип и причината за това, като на същите за деня бъде фиксирана % натовареност - 0 (т. 13). Предвидено е задължение протоколът за случайно разпределение на досъдебните производства за деня да се подписва и от завеждащия СО при СГП (т. 14). От приобщените към дисциплинарната преписка материали, включително от доклад от извършена тематична проверка в СГП - СО от прокурори от отдел "Инспекторат" на Върховна касационна прокуратура (ВКП), се установява, че в нарушение на регламентираните с посочените заповеди задължения, Атанасов не е осъществявал ефективен контрол върху дейността на съдебните служители, определени да работят с програмата за случайно разпределение на делата, във визирания в заповедта период. Това от своя страна е довело до допуснали съществени нарушения от служителите на принципа на случайния подбор. В нарушение на изискванията в т. 2 от Методиката към заповед № З - 412 от 21.12.2007 г., както и на тези посочени в т. 13 от заповед № 131 от 23.01.2012 г., следователи са изключвани при разпределението на делата, когато са били на работа, с посочване, че са в "отпуск", "командировка" или "болнични", както и поради други неясни причини. Извършвани са нерегламентирани промени в натовареността на следователите. Редица извършени в програмата откази от направен избор са формални, неразбираеми и не са отразени в разпечатаните протоколи за случайно разпределение. В този си, несъответстващ на електронното копие вид, отпечатаните протоколи са били подписвани и от завеждащия СО при СГП. Видно от изложено в дадени от Атанасов писмени обяснения от 7.05.2013 г., през 2012 г. той е бил уведомен устно от служителя от "Информационно обслужване" Найденова за наличието на разминавания между електронните копия и отпечатаните копия на протоколите, конкретно - за липса на информация в последните. Въпреки това не е възразил срещу начина на оформлението им, а е продължил да ги подписва в този им вид. При събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства, правилен се явява изводът на на тричленния състав на ВАС за извършено от касационния жалбоподател дисциплинарно нарушение под формата на неизпълнение на вменени му служебни задължения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 5 от ЗСВ. Неоснователни се явяват изложените в касационната жалба твърдения, че след като задълженията на Атанасов не са законово регламентирани е налице пречка за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. В нормата на чл. 210, т. 4 от ЗСВ, като основно задължение на следователите е регламентирано изискването да изпълняват и други задачи, свързани със службата им, които са им възложени от административния ръководител. Именно такива задачи, във връзка с осъществяване на електронното разпределяне на досъдебните производства на принципа на случайния подбор, са възложени на Атанасов със заповеди № 131 от 23.01.2012 г. и № 449 от 20.05.2009 г., издадени от градския прокурор. Несъобразяването на дължимото служебно поведение с установените в заповедите задължения, законосъобразно е прието от съда като такова, покриващо от обективна и от субективна страна състава на дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 5 от ЗСВ. Формулираните от съда изводи са в съответствие с материалния закон и неговата цел, и почиват на вярно установените релевантни за спора факти в хода на дисциплинарното производство. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от тричленния състав на ВАС решение, като валидно допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. От страна на ответниците не е направено искане за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъждани в настоящето производство. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд,