Решение № 13792 от 14.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11885/2016 г.
ВАСVII отделение14.11.2017 г.докладчик Павлина Найденова
Диспозитив
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 264 от 03.08.2016 г. по адм. д. № 392/2016 г. на Административен съд В. Т.. О. О. В. Търново да заплати на А. С. А. разноски по делото в размер на 500 лв. Решението не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 13792 от 14.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11885/2016 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на О. В. Т. срещу решение № 264 от 03.08.2016 г. по адм. д. № 392/2016 г. на Административен съд В. Т., с което е обявен за нищожен индивидуален административен акт, осъществен на 18.11.2015 г. от органи на отдел МДТ при община В. Т., чрез действия по закриване на данъчната партида на автомобил марка "Р. М.", регистриран в КАТ В. Т. с ДК № ВТ 0608 АМ, собственост на А. С. А. и е върната преписката на компетентен орган по приходите в отдел "Местни данъци и такси" при община В. Т., който служебно да извърши необходимите фактически действия по възстановяване на данъчната партида за процесния автомобил в състоянието, в което се е намирала преди закриването, съгласно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ, редакцията на текста в сила до 31.12.2014 г. собствениците на превозни средства декларират пред общината по постоянния им адрес, съответно седалище, притежаваните от тях превозни средства в двумесечен срок от придобиването им. На 06.06.2008 г. жалбоподателят е сменил постоянния си адрес от ул. "Д. Н." .№... Б в гр. В. Търново на ул. "Н. Р." .№..., р- н "Триадица" в гр. С. / в преписката се сочи р-н "С."/ и данъчнозадълженото лице е следвало да подаде декларация пред община С. за облагане с данък МПС. С. от месеца на промяна на обстоятелство от значение за облагане на автомобила, а именно от 06.2008 г., лицето следва да е ДЗЛ пред община С.. Прочитът на ЗМДТ обуславя действия на собственика на автомобила, които в двумесечен срок е следвало да бъдат предприети от ДЗЛ, с оглед на което на база получена информация от ГРАО органът по приходите спрял начисляването на задължения за автомобила към О. В. Т., т. к. съгласно разпоредбата на закона дължимият данък следва да се заплаща към друга община. Изискването за подаване на декларация е указано в ЗМДТ и е ясно пред коя община следва да бъде подадена. Счита за неправилен извода, че регистрацията на МПС е следвало да се извърши по реда на чл. 83 от ДОПК, тъй като в ЗМДТ не е разписано задължение за водене на специални регистри. Съгласно чл. 8, ал. 5 от ДОПК компетентността относно местните данъци се определя по местонахождението на общината, в приход на чийто бюджет следва да постъпи съответният местен данък съгласно Закона за местните данъци и такси, което предполага, че при започване ревизия или проверка компетентна община в случая ще бъде О. С. в приход на бюджета на която следва да се внася дължимият данък за МПС. Ответната страна счита жалбата за неоснователна. Представя писмен отговор и писмени бележки. Правилно съдът приел, че правилата на наредбата не влияят пряко на облагането на МПС при които е налице промяна в постоянния адрес на собственика и че измененията в ЗМДТ от 2014 г. в ДВ бр. 105 не водят до извода, че промяната на постоянния адрес на собственика води до пререгистрация на МПС и облагането му в друга община. Законодателят не е предвидил, че последваща промяна на постоянния адрес на собственика има значение за определяне на данъка, няма правила за заварените правоотношения. Претендира разноски по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена на 22.08.2016 г., в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 08.08.2016 г. Разгледана по същество е неоснователна. Съдът е установил, че данъчната партида на процесния автомобил е била активна за периода от 12.12.2005 г. до 18.11.2015 г. на която дата е била закрита служебно от служител на отдел МДТ при общината. Считано от 05.06.2008 г. постоянният адрес на собственика е сменен в Столична община, район "С.". Това обстоятелство е установено служебно при обмяна на информация между отделите на МДТ и ГРАО на общината. Няма данни жалбоподателят да е подал коригираща декларация и/или да е правил писмено изявление за настъпила промяна в обстоятелствата, свързани с облагането на този автомобил с местен данък. Административният орган закрил партидата на МПС на основание чл. 60, ал. 9 от ЗМДТ, във вр. с чл. 54, ал. 1 от същия закон, в редакцията, в сила до 31.12.2014 г. Приел, че ЗМДТ не предвижда задължение за собственика на автомобила да извърши неговата пререгистрация /пред органите на МВР/ при промяна на постоянния си адрес на територията на друга община, нито задължение за деклариране на тази промяна по реда на ЗМДТ. В случая не е установено кой служител на отдел МДТ е извършил заличаването на партидата, поради което не може да бъде доказано, че е орган по приходите. Член 83, ал. 3 от ДОПК предвижда, когато се извършва служебно дерегистрация да се издаде акт, който да бъде връчен на лицето, за да породи действие, т. е. да е издаден в писмена форма, поради което обявил оспорения акт /действие/ за нищожен. Съдебният състав счита, че решението е правилно. Съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗМДТ, в редакцията в сила от 1.01.2015 г., размерът на данъка се определя от служител на общинската администрация въз основа на данни от регистъра на пътните превозни средства, поддържан от Министерството на вътрешните работи, и се съобщава на данъчно задълженото лице. В случая е установено, че не е променена регистрация на автомобила, извършена през 2005 г., в регистъра на пътните превозни средства, поддържан от МВР, въпреки, че през 2008 г. жалбоподателят пред съда е променил постоянния си адрес, поради което и службата на същата администрация във В. Търново е продължила да събира данъка за превозното средство. Според чл. 54, ал. 4 от ЗМДТ собствениците на превозни средства, с изключение на случаите по ал. 1, декларират пред общината по постоянния им адрес, съответно седалище, притежаваните от тях превозни средства в двумесечен срок от придобиването им. Ал.
Когато собствениците на превозни средства нямат постоянен адрес, съответно седалище на територията на страната, декларации се подават пред общината по регистрация на превозното средство. Разпоредбата има предвид подаване на декларация при придобиване на превозното средство. Чл. 49, ал. 1 от ЗМДТ предвижда, че данъкът се заплаща в общината по местонахождението на недвижимия имот, а в останалите случаи - по постоянния адрес, съответно по седалището на данъчно задълженото лице, а съгласно чл. 61 данъкът се внася в приход на бюджета на общината, по постоянния адрес, съответно седалището на собственика, подал декларацията, а когато не е подадена такава и в случаите по чл. 54, ал. 5 - в приход на общината, в която е регистрирано превозното средство. Има се предвид подаване на декларация от собственика при придобиване на имота, в случая собственикът при придобиването на автомобила е подал декларация в Община В. Търново, но при промяна на постоянния си адрес не е подал нова декларация за плащане на данъка в друга община - О. С.. Съгласно чл. 14, ал. 4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства при промяна в постоянния адрес на собственика в населено място в друга област собственикът представя ПС за промяна в регистрацията в 14- дневен срок от издаване на новия личен документ. Жалбоподателят е имал нормативно задължение при промяна на постоянния адрес да представи превозното средство за промяна на регистрацията в регистъра на пътните превозни средства, поддържан от Министерството на вътрешните работи, но след като не е променена регистрацията на пътното превозно средство в този регистър, тя определя и общината която събира данъка за превозното средство, поради което правилно прието, че не е налице основание за заличаване на данъчната партида в О. В. Т.. Доколкото по делото са налице данни, че не е подадена данъчна декларация пред съответната община по новия адрес на данъчнозадълженото лице и регистрацията на МПС не е променяна, заплащането на данъчното задължение за процесния автомобил е следвало да се извърши в община В. Търново- чл. 61 ЗМДТ. Действията на общинската администрация по закриване на данъчната партида се явяват без основание в приложимата нормативна уредба, тъй като промяната на постоянния адрес на данъчно задълженото лице не води до автоматично служебно отписване на данъчната партида за МПС. Касационната жалба се явява неоснователна, поради което на ответната страна следва да се присъдят претендираните разноски по делото, представляващи адвокатско възнаграждение, за което в договора за правна защита и съдействие е записано, че е заплатено в брой.