Решение № 2753 от 7.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13072/2016 г.

Решение № 2753 от 7.03.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13072/2016 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 и от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на Д "ОДОП" С. и от "Булкон Х" ООД, ЕИК *********, подадена чрез адв. Георгиев. Дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП обжалва решение № 5961/26.09.2016 г. по адм. д. № 7074/2011 г. на Административен съд - С. град в частта, в която е отменен Ревизионен акт № 22501100020/29.03.2011 г., издаден от А. К. Г., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители", в частта на установени задължения по ЗДДС в размер на 145 189,94 лв., ведно със съответни лихви, произтичащи от непризнато право на приспадане на ДДС по доставки, както следва: "ТРАНС ЕВРО ОЙЛ" ЕООД за периода м. 01.2009 г. - м. 04.2010 г.; "ВНПЛ СТРОЙ" ЕООД за м. 12.2009 г.; "СТРОЙКОМПАКТ 2332" ЕООД за м. 02 по фактури № 10.2/02.02.2010 г. и № 10.3/03.02.2010 г. с предмет СМР; "УЕСТЛАНД ГРУП" ЕООД за периода м. 05.2010 г.; "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД за м. 07 и м. 08.2010 г. относно доставките по фактури с предмет СМР; "ТЕЛЕ КО" ЕООД за м. 01. м. 06. до м. 09.2009 г.; "ЕМИЛИ КОРЕКТ" ЕООД за м. 12.2009 г. до м. 03.2010 г. В жалбата сочат доводи за неправилност на решението в съответната част, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на жалбата на "Булкон Х" ООД досежно установените задължения по ЗДДС в размер на 119 878,54 лв., ведно със съответните лихви, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит по доставките на "ТРАНС ЕВРО ОЙЛ" ЕООД, "ВНПЛ СТРОЙ" ЕООД, "СТРОЙКОМПАКТ 2332" ЕООД, "УЕСТЛАНД ГРУП" ЕООД, "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД, "ТЕЛЕ КО" ЕООД и "ЕМИЛИ КОРЕКТ" ЕООД. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, този касатор е поискал чрез юрк. Тодрова да бъде оставена без уважение касационната жалба на "Булкон Х" ООД и да бъде отменено решението в частта, обжалвана от дирекцията. "Булкон Х" ООД е подало КЖ против горепосоченото решение на АССГ в частта, отхвърляща жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № 22501100020/29.03.2011 г., издаден от А. К. Г., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С., дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители". Според касатора решението в тази негова част е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърти, че в противоречие с доказателствата по делото съдът е приел за недоказани доставките от "РИ - САН 7732" ЕООД, "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" ЕООД, "МЕТАЛ ИМПОРТ ЕКСПОРТ ПЛЮС" ЕООД И "СТИЛТРЕЙДИНГ" ЕООД, "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД /относно строителни материали/. По отношение на фактура № 490/29.06.2009 г. за СМР предоставени от "ПЛАСТСТРОЙ" ЕООД, фактура № 145/31.07.2009 г., издадена от "НИРО" ЕООД, както и относно 11 бр. фактури, издадени "СТРОЙТЕКС ИНЖЖЕНЕРИНГ" ЕООД през м. 01.2009 г., са неправилни изводите на съда, че във връзка с тях липсват доказателства за прехвърлянето на собствеността над предмета на доставките. Моли за отмяна на решението в обжалваната част и отмяна на РА, в тази част, като незаконосъобразен, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции. В съдебно заседание адв. Георгиев сочи, че по делото са налице приемо - предавателни протоколи за прехвърляне на владението на предмета на спорните доставки, по които съдът е отказал да признае ДК, както и доказателства за последващо реализиране на предмета на доставките в дейността на дружеството. В същия смисъл са констатациите от заключението по СТЕ. Процесуалният представител на дружеството оспорва жалбата на "ОДОП" - С. и моли тя да бъде оставено без уважение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, тричленен състав на Осмо отделение, след като прецени валидността и допустимостта на решението в изпълнение на изискването на чл. 218 от АПК, както и съдържащите се в жалбите касационни основания, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационните жалби са депозирани срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирани лица, при наличие на правен интерес и в рамките на законоустановения 14 - дневен преклузивен срок, поради което са допустими и подлежат на разглеждане по същество. Предмет на спора пред Административен съд - С. град е бил Ревизионен акт (РА) № 22501100020/29.03.2011 г., издаден от А. К. Г., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП - С. (ТД на НАП - С.), дирекция "Средни данъкоплатци и осигурители" (СДО), който е изцяло потвърден с Решение № 1223/20.07.2011 г. на директора на дирекция "ОУИ" /сега "ОДОП"/ - С. при ЦУ на НАП. С РА са установени задължения за ДДС, произтичащи от непризнато право на данъчен кредит, в размер на 244 681,04 лв. и лихви за забава в размер на 38 981,55 лв. по фактури, издадени от следните доставчици: "РИ-САН 7732" ЕООД за период м. 01.2010 г.; "ПЛАСТСТРОЙ ГРУП" ЕООД за м. 06.2009 г.; "СТИЛТРЕЙДИНГ 2009 ЕООД за периода м. 01 - м. 08.2010 г.; "ТРАНС ЕВРО ОЙЛ" ЕООД за периода м. 01.2009 г. - м. 04.2010 г., "НИРО" ЕООД за м. 07.2009 г.; "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" за м. 12.2009 г.; "СТРОЙТЕКС ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД за м. 01.2009 г., "СИТИ КО СОФИЯ" ЕООД за м. 01.2009 г.; "МЕТАЛ ИМПОРТ ЕКСПОРТ ПЛЮС" ЕООД; "ВНПЛ СТРОЙ" ЕООД за м. 12.2009 г.; "АЯКС ОЙЛ" ЕООД за периода м. 06-11.2009 г.; "СТРОЙКОМПАКТ 2332" ЕООД за м. 02., м. 03.2010 г.; "УЕСТЛАНД ГРУП" ЕООД за периода м. 05.2010 г.; "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП ЕООД за м. 07 и м. 08.2010 г.; "ТЕЛЕ КО" ЕООД за м. 01. м. 06. до м. 09.2009 г.; ЕМИЛИ КОРЕКТ ЕООД за м. 12.2009 г. до м. 03.2010 г. Съдът е уважил частично жалбата на дружеството, отменяйки РА за непризнатия ДК по фактурите, издадени от "ТРАНС ЕВРО ОЙЛ" ЕООД, "ВНПЛ СТРОЙ" ЕООД за м. 12.2009 г.; "СТРОЙКОМПАКТ 2332" ЕООД; "УЕСТЛАНД ГРУП" ЕООД; "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД; "ТЕЛЕ КО" ЕООД и "ЕМИЛИ КОРЕКТ" ЕООД. Доставките по фактурите, издадени от "ВНПЛ СТРОЙ" ЕООД, "СТРОЙКОМПАКТ 2332" ЕООД, "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД, "ЕМИЛИ КОРЕКТ" ЕООД и "ТЕЛЕ КО" ЕООД, са с предмет СМР във връзка с основния предмет на дейност на "Булкон Х" ООД. Според решаващия съд по тези доставки са представени достатъчно доказателства за наличие на сключена търговска сделка, както и за настъпило изпълнение по нея съгласно установените между страните уговорки - протоколите доказват извършването от страна на изпълнителите на възложените СМР, а видно от представените копия на фискални бонове и от заключението на съдебно - счетоводната експертиза възложителят е заплатил цената на извършените услуги. Вещото лице е извършило оглед на място на част от обектите, констатирайки, че те са изградени съгласно събраните по делото договори и съпътстващите ги документи, както и че се използват по предназначение. Според заключението на комплексните ССчЕ и СТЕ през ревизираните периоди "Булкон Х" ООД е реализирало приходи от предоставени услуги /СМР/, осчетоводени по сметка 7032 в общ размер, както следва: през 2009 г. - 4 539 439,26 лв.; през 2010 г. - 4 172 981,67 лева. По отношение на доставките от "ТРАНС ЕВРО ОЙЛ" ЕООД, с предмет гориво и извършване на услуги - извозване на земни маси и други, съдът е признал право на данъчен кредит, отменяйки РА като незаконосъобразен. Изводът за това е обоснован въз основа на приложените по делото доказателства за наличие при доставчика на специална техника касателно превоза на горивото - цистерна, както и на товарни ППС за извършване на фактурираните услуги по извозване на земни маси и доставяне на строителни материали; доказателства за извършване на транспорта с посочване на датите, маршрута и ППС, които кореспондират помежду си и с останалите документи във връзка с тези доставки, доказателства за предаване на стоката /дизелово гориво/- приемо - предавателни протоколи, подписани от представители на двете дружества, пътни листа за извършения превоз до база на "Булкон Х" ООД; цената е платена по банков път, налице данни за последващата реализация - полученото гориво е използвано за извършването на облагаеми доставки от РЛ, а именно извършване на строителство, за което е използвана специална техника, консумираща гориво. В заключението по комплексната експертиза е констатирано за доставките от "УЕСТЛАНД ГРУП" ЕООД, съгласно данните от счетоводството на РЛ, че процесните фактури са отразени в дневниците за покупки и справките - декларации. По фактурите няма данни за извършено плащане. Издадени са КИ от доставчика през м. 08.2010 г., които отговарят изцяло фактурите. Същите са намерили отражение в дневниците за покупки на "Булкон Х" ООД през м. 09.2010 г. Ревизираното лице е пояснило, че причините, наложили издаването им, са неосъществяване на доставки между контрагентите. С отразяването в следващ данъчен период /м. 09.2010 г./ на кредитните известия дружеството жалбоподател е намалило размера на ДДС за възстановяване за този период със сумата на кредитните известия, която напълно съвпада с упражнения данъчен кредит по фактурите, издадени от този доставчик през м. 05.2010 г. По този начин е коригирало резултата от неправомерно упражненото право на данъчен кредит по неосъществилите се доставки. Поради изложеното съдът е приел, че в тази част неправомерно с РА е начислен ДДС на дружеството жалбоподател по фактури, издадени от "УЕСТЛАНД ГРУП" ЕООД. В останалата част съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Мотивирал се е, че по отношение на фактурите с издатели "АЯКС ОЙЛ" ЕООД и "СИТИ КО СОФИЯ" ЕООД не са представени доказателства за реалното преминаване на собствеността върху получателя. Налице са копия на фискални бонове и стокови разписки за доставките от АЯКС ОЙЛ" ЕООД, но липсвали данни за извършения превоз на горивото - товарителници и пътни листа. Относно доставките на строителни материали от - "РИ-САН 7732" ЕООД, "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" ЕООД, "МЕТАЛ ИМПОРТ ЕКСПОРТ ПЛЮС" ЕООД, "БИ ЕЛ И. Г." ЕООД и "СТИЛТРЕЙДИНГ" ЕООД съдът е счел за недоказана реалността на доставките, некредитирайки депозираните по делото договори и приемо - предавателни протоколи, защото в протоколите липсвала информация за превозното средство, на което е натоварена стоката, шофьора, извършил превоза, негов подпис, не било посочено и лицето, подписало се за дружеството получател, липсвали документи, установяващи от кого е извършен транспорта и за произхода на стоките, /с изключение на СТИЛТРЕЙДИНГ ЕООД/. По отношение на фактура № 490/29.06.2009 г. с предмет "СМР по договор", издадена от "ПЛАСТСТРОЙ" ЕООД, и фактура № 145/31.07.2009 г., издадена от "НИРО" ЕООД, и 11 броя фактури, издадени от "СТРОЙТЕКС ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД през м. 01.2009 г., въпреки констатираните плащания, съдът е приел за недоказано реалното изпълнение на доставките, тъй като били представени копия на фактурите. По касационната жалба на директора на Д "ОДОП" - С.: Касаторът обжалва решението в частта отменяща РА за непризнат ДК по фактури, издадени от следните доставчици: "ТРАНС ЕВРО ОЙЛ" ЕООД, "ВНПЛ СТРОЙ" ЕООД, "СТРОЙКОМПАКТ 2332" ЕООД, "УЕСТЛАНД ГРУП" ЕООД, "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД, "ТЕЛЕ КО" ЕООД и "ЕМИЛИ КОРЕКТ" ЕООД. Жалбата е неоснователна. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита, че при постановяване на решението си съдът не е допуснал нарушение на материалния закон и сочените от касатора съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да налагат връщане на делото за ново разглеждане. Липсват нарушения на чл. 202 ГПК при обсъждане заключенията на комплексната ССчЕ и СТЕ. Изводите на съда за реално предоставяне на фактурираните услуги и стоки от "ТРАНС ЕВРО ОЙЛ" ЕООД, "ВНПЛ СТРОЙ" ЕООД, "СТРОЙКОМПАКТ 2332" ЕООД, "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД, "ТЕЛЕ КО" ЕООД, "ЕМИЛИ КОРЕКТ" ЕООД са изградени въз основа на съвкупен анализ на приложените по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, включително и на неоспореното основно и допълнително заключение на комплексната ССчЕ и СТЕ. Установено е плащане, счетоводно отразяване и последващата им реализация във връзка осъществяването на основната дейност на "Булкон Х" ООД - строителство, на обекти подробно изброени на стр. 23 от съдебното решение. Обстоятелството, че съдът е обосновал мотивите си с частни документи /протоколи, договори и т. н./ не променя в случая само по себе си резултата по делото относно тази КЖ. Още повече, че издаването на частни свидетелстващи документи е практика за документиране на дейностите в търговския оборот и по конкретния казус данните от документите се подкрепят със заключенията по комплексната експертиза. Доводът на касатора, че правото на приспадане на данъчен кредит, следва да бъде отказано поради недоказана обезпеченост противоречи в случая на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност от Съда на ЕС, съдържащо се в решение от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11, както и на приетото в решение от 21 юни 2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11. Установяването на произхода на стоката също не е предвидено като предпоставка за възникване правото на данъчен кредит. Невъзможността да бъде установен произходът на стоката не обуславя извод, че стоката въобще не съществува и, че не може да бъде предмет на доставка, съответно, че ревизираното лице не е получило реални доставки на тази стока. Ненамирането на адреса на доставчиците не е предпоставка за отказ на данъчен кредит. Неоснователни са доводите в жалбата, че касателно доставките от "ТРАНС ЕВРО ОЙЛ" ЕООД липсват декларации за съответствие на качеството на доставянето на горива, което изключвало възможността за реалната доставка на горива. Въпросът за качеството на горивото е неотносим към принципния въпрос за предпоставките, необходими за осъществяване на доставката. Декларациите по чл. 12, ал. 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол са допустимо, относимо и необходимо доказателствено средство за факта на предаване на спорните количества гориво. Следва да се има предвид, че субект на задължението за представяне на декларацията е лицето, което разпространява течното гориво /чл. 12, ал. 1 от Наредбата/, а на това за отбелязването по чл. 12, ал. 2 от Наредбата и лицата, които осъществяват последващо разпространение. В случай, че не е спазено цитираното нормативно изискване, последицата е ангажиране на административнонаказателна отговорност на отговорните лица. С оглед изложените съображения, трябва да бъде прието, че решението в тази част не е засегнато от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което съдебното решение в тази негова част е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на "Булкон Х" ООД: Касаторът обжалва решението на административния съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му относно непризнатото право на данъчен кредит по фактурите, издадени от "АЯКС ОЙЛ" ЕООД, "СИТИ КО СОФИЯ" ЕООД /с предмет - доставки на гориво/; по доставките на строителни материали от "РИ-САН 7732" ЕООД, "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" ЕООД, "МЕТАЛ ИМПОРТ ЕКСПОРТ ПЛЮС" ЕООД И "СТИЛТРЕЙДИНГ 2009" ЕООД, "СТРОЙТЕКС ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД, "НИРО" ЕООД /врати/ и "ПЛАСТСТРОЙ" ЕООД - СМР по договор. Жалбата е основателна. От доказателствата по делото се установява, че предмет на доставките по фактурите с издатели "АЯКС ОЙЛ" ЕООД и "СИТИ КО СОФИЯ" ЕООД, "РИ-САН 7732" ЕООД, "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" ЕООД, "МЕТАЛ ИМПОРТ ЕКСПОРТ ПЛЮС" ЕООД, "НИРО" ЕООД, "БИ ЕЛ И. Г." ЕООД и "СТИЛТРЕЙДИНГ 2009" ЕООД са горива и различни видове строителни материали, т. е. касае се стоки, които за родовоопределени вещи. Понятието за доставка по чл. 14, § 1 от Директива 2006/112/ЕО включва всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея като собственик. В този контекст националният съд следва да определи във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото, дали е налице прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ като собственик (т. 33-34 от решение от 18.07.2013 г. по дело С-78/12, "Евита-К" ЕООД). От една страна, лицето, което иска да приспадне ДДС следва да докаже, че отговаря на предвидените за това условия, а от друга страна - националната юрисдикция, в съответствие с националните правила за доказването, следва да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора, за да определи дали е налице право на приспадане (т. 37 и т. 43 от решение от 18.07.2013 г. по дело С-78/12, "Евита-К" ЕООД). Настоящият касационен състав счита, че по отношение на доставките от "АЯКС ОЙЛ" ЕООД и "СИТИ КО СОФИЯ" ЕООД, "РИ-САН 7732" ЕООД, "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" ЕООД, "МЕТАЛ ИМПОРТ ЕКСПОРТ ПЛЮС" ЕООД, "БИ ЕЛ И. Г." ЕООД, "НИРО" ЕООД и "СТИЛТРЕЙДИНГ 2009" ЕООД е доказано възникналото право на фактическо разпореждане по смисъла чл. 14, § 1 от Директива 2006/112 за фактурираните стоки. Същите са индивидуализирани и необосновано първоинстанционният съд не е кредитирал депозираните по делото приемо - предавателни протоколи, стокови разписки и други с аргумент, че в тях липсват данни за шофьор, номер на превозно средство, име на лицето - получател. Обосновани са възраженията на касатора, че установяването на произхода на стоките, както и липсата на транспортни документи в случая е ирелевантно за отказване правото на данъчен кредит на процесното основание. Дори да не е доказано по безспорен начин, че подписът, положен в протоколите "за предал" и "за приел", не е изпълнен от управителя на съответното дружество, цитираното обстоятелство не влияе само по себе си върху конкретната преценка за наличието на фактите, удостоверени с фактурите. Всеки автентичен документ доказва, че материализираното в него изявление е било направено от подписалото го лице, като по аргумент, изведен от нормата на чл. 301 от ТЗ се приема при действия на лице без представителна власт, че търговецът ги е потвърдил, ако не се е противопоставил веднага след узнаването им. В процесния казус не е спорно наличието на узнаване най-късно към момента на подаване на СД по ЗДДС и счетоводното отписване на стоките при доставчика, респ. на заприходяването им при получателя. Тези действия доказват приемане на резултатите от сделката, т. е. фактическото предаване на стоката. Цитираните документи притежават доказателствена сила, трябва да бъдат ценени поотделно и в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства. Липсват други доказателства, например официални документи, на които частните документи да противоречат по своето съдържание и дата. Налице е и плащане за доставките на процесните стоки, установено е заприходяването им, както и тяхното изписване във връзка с последващата им реализация, свързана с основната дейност на дружеството. В този смисъл е и заключението на комплексната ССчЕ и СТЕ - основно и допълнително. Отказът на органа по приходите и на административния съд да не признаят правото на приспадне на данъчен кредит, вследствие недоказване възможностите за осъществяване им от страна на доставчиците, противоречи на тълкуването на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност от Съда на ЕС, дадено в решение по дело С-324/11. Фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на обекта работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък върху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени. По отношение на доставката, документирана с фактурата, по която изпълнител е "ПЛАСТСТРОЙ" ЕООД, е видно, че тя е във връзка със сключен договор от 30.04.2009 г. С него на доставчика е възложено извършване на СМР на обект "Производствено административна сграда, ул. "Карнеги" гр. С., като е приложен Акт обр. 19 от 29.06.2009 г. Съгласно представената справка от РЛ процесната фактура и изпълнените СМР са свързани с контрагента "Спектър" АД. По отношение на доставките на строителни материали от "БИ ЕЛ И. Г." ЕООД през м. 07. и м. 08.2010 г. е установено непризнаване правото на данъчен кредит от приходните органи с аргумент, че дружеството доставчик е дерегистрирано по ЗДДС към момента на издаване на процесните фактури. Доводът за отказ само предвид дерегистрацията на дружествато е незаконосъобразен и в противоречие с практиката на СЕС, че правото на данъчен кредит не може да бъде поставено в зависимост от предоставянето на доставчика на идентификационен номер по данък върху добавената стойност - решения по дела С-385/09, С-587/10, С-284/11 и др. Това е така, защото липсата на посоченото формално изискване, не може да постави в неблагоприятно положение получателят по доставката, при положение, че са изпълнени всички предпоставки за признаване на материалното право на данъчен кредит. От друга страна са налице доказателства за прехвърлянето на стоките към получателя /складови разписки, двустранно подписани протоколи за експедиране/, поради което незаконосъобразно с РА е отказан ДК. Настоящият касационен състав приема, че по отношение на фактурите, издадени от "АЯКС ОЙЛ" ЕООД и "СИТИ КО СОФИЯ" ЕООД, "РИ-САН 7732" ЕООД, "МЕТАЛ ТЕРМ 2143" ЕООД, "МЕТАЛ ИМПОРТ ЕКСПОРТ ПЛЮС" ЕООД, "СТИЛТРЕЙДИНГ 2009" ЕООД, "СТРОЙТЕКС ИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, "БИ ЕЛ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП" ЕООД /относно строителни материали/, "НИРО" ЕООД и "ПЛАСТСТРОЙ" ЕООД е установен главният факт на доказване - наличие на облагаема доставка, поради което изводът за липса на данъчно събитие съгласно чл. 25 от ЗДДС, се явява неправилен и необоснован. В тази част решението на административния съд трябва да бъде отменено, след което да се отмени и РА в тази му част. Разноски: Съобразно резултата по делото решението на съда следва да бъде отменено в частта относно присъдените в полза на дирекция "ОДОП" - С. разноски в размер на 3514,73 лева. В полза на касатора трябва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция в размер на 6481 лева. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,