Решение № 8749 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12603/2019 г.

Решение № 8749 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 12603/2019 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"-Пловдив, чрез процесуален представител ст. юрисконсулт К. Недялкова, срещу решение № 1699/07.08.2019 г. постановено по адм. дело № 2592/2018 г. на Административен съд – Пловдив, с което е отменено решение № 16/112/10687/3/01/04/01 от 16.07.2018 г., с което е наложена финансова корекция в размер на 48 892. 00 лева по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013 година. Релевирани са доводи за допуснати сериозни нарушения на съдопроизводствените правила, липса на обоснованост и неправилно приложение на материалния закон. При подробно изложени съображения се прави искане за отмяна на съдебния акт. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответникът – Й. Д. чрез пълномощника си адв. М. Каварджикова в писмен отговор на касационна жалба са изложени доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на жалбата. Прави искане решението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски. Представена е писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Й. Д., против решение № 16/112/10687/3/01/04/01 от 16.07.2018 г. на директора на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" гр. Пловдив, с което е наложена финансова корекция в размер на 48 892. 00 лева по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери" по Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013 година. Административният съд е приел, че решението е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Съдът е приел, че в случая приложение намира Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанство на млади фермери" по Програма за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. (Наредба № 9/03.04.2008 г.). Първоинстанционния съд е извършил анализ на относимите правни разпоредби и е установил, че в настоящия случай отказът на административния орган за извършване на второто плащане и разпоредено възстановяване на първото плащане е мотивирано, от това че ползвателя не е изпълнил свое договорно задължение да се увеличи икономическия размерна стопанството най-малко с 4. 5 икономически единици към периода на проверката за изпълнението на бизнес плана, както и че не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството и не е извършил всички инвестиции, основни дейности и цели предвидени в бизнес плана към годината на проверката. Съдът е извършил анализ на доказателствения материал и е достигнал до извода, че административния акт е издаден в противоречие с материално-правните разпоредби, както и при съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото съгласно чл. 35 от АПК, административния акт се издава след изясняване на фактите и обстоятелствата по случая и след обсъждане на обяснения и възражения на заинтересованите граждани. Установено е от съда, че административния орган не е изпълнил това си задължение. За яснота съдът е направил разграничение между двете самостоятелни процедури предвидени по реда на ЗУСЕСИФ и по реда на Наредба № 9/03.04.2008 година. Въз основа на което съдът е приел, че обжалваният акт следва да бъде отменен. Така постановеното решение е неправилно. Видно от представените по делото доказателства, жалбоподателят е подал заявление за подпомагане по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади фермери", по което е сключен договор № 16/112/10687/13.05.2014 г., с предмет на проекта - отглеждане на калифорнийски червеи. Съгласно т. 4. 4 б. "б" от договора фондът отказва да извърши второ плащане и изисква да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане в случаите, когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4. 5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, а съобразно т. 4. 21 от договора ползвателя е длъжен да извърши всички инвестиции, основните дейности и цели предвидени за изпълнение в бизнес плана към годината на проверка, в срока по т. 3. 1 и в съответствие с одобрения бизнес план. На 12.07.2017 г. е подадена заявка за плащане (л. 57 от делото). Въз основа на което е извършена проверка на място на 07.08.2017 г., за която е съставен контролен лист. От същия на л. 139 в графа забележки е посочено, че са изградени четири броя лехи за отглеждане на калифорнийски червеи, от които три броя няма наличие на червеи. На 31.08.2017 г. е извършена последваща проверка, от която е видно, че по документ и при посещение на място 700 кв. м. са с калифорнийски червеи, визуално съответства. Със заповед от 07.09.2017 г. на началник отдел регионален технически инспекторат е наредено да се извърши проверка на място. Въз основа на което е съставен контролен лист за извършена проверка на място от 08.09.2017 г., като на лист 170 е вписано, че при проверката на място е установено наличието на 5 бр. легла за червей, но нито в едно от тях не е имало червей. Посочено е, че всяко едно от леглата беше проверено като се разравяло с вила през два метра. На 18.10.2017 г. е извършена последваща проверка, в графа забележка на л. 194 от делото е записано, че са установени 5 бр. легла за калифорнийски червеи с обща площ от 739 кв. м. Вписано е, че във всяко едно легло на отделни места по дължината на леглото са изсипани отделни купчини с прясна тор и налични червеи в тях. Като според твърденията на бенефициера същите са изсипани предходния ден. При направени контролни разкопавания по площта на всички легла и не са били открити калифорнийски червеи с изключение на местата с отделни купчини тор. Посочено е, че земните легла на места има налична тревна растителност, като старата тор е суха в горния с пласт. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., помощта се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес плана дейности, инвестиции и цели, необходими за развитието на земеделското стопанство и допустими за подпомагане. В чл. 8, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 11 от Наредбата е предвидено, че ползвателят на помощта възстановява цялата сума на полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва към нея и не получава плащането по чл. 6, т. 2 в случаите, когато: всички инвестиции, основните дейности и цели не са изпълнени до включения в договора по чл. 21, ал. 2 срок и когато икономическият размер на земеделското стопанство не се е увеличил най-малко с 4. 5 икономически единици към периода на проверка за изпълнението на бизнес плана и когато бъде установено, че не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал. 1, т. 8 до годината, избрана за проверка на изпълнението на бизнес плана. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 9/2008 г., в случай че ползвателят на помощта не изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на финансовата помощ, Разплащателната агенция (РА) може да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със законните лихви към тях и/или да прекрати всички договори, сключени с ползвателя на помощта. Административният орган е приел, че съобразно извършените проверки в ползвания от Й. Д. имот са установени 0 кв. м. калифорнийски червеи се преизчисляват икономическите единици на стопанството на Д. и същите са в размер на 0. 00 икономически единици, отделно административния орган е приел, че бенефициентът не е постигнал заложения по договора и бизнес плана растеж на стопанството. Съгласно § 2 от Наредба № 9/2008 г. е посочено, че Икономическият размер на стопанството се изчислява по таблица съгласно приложение № 5. Съобразно § 1, т. 3 от Наредба № 9/2008 г. е дадена дефиниция на "Икономически размер на стопанство", която представлява размерът на земеделското стопанство, изразен в икономически единици. А пък с § 1, т. 4 от Наредба № 9/2008 г. е видно, че "Икономическа единица" представлява коефициент, който се получава, като общата стандартна разлика на стопанството се раздели на левовата равностойност на 1200 евро. Една икономическа единица е равна на левовата равностойност на 1200 евро. В настоящия случай при извършване на последната проверка на стопанството е установен общ икономически размер на стопанството 0 икономически единици, поради неустановени калифорнийски червеи. Следователно настоящият съдебен състав след като взе предвид неоспорените писмени доказателства за извършени административни проверки, които имат характер на официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК ползващи се с материална доказателствена сила и направените при тези проверки снимки се доказват фактическите констатации в оспорения административен акт за това, че ползвателят не е изпълнил всички инвестиции, цели съгласно бизнес плана в регламентирания срок, относно отглеждане на калифорнийски червеи на заявените площи през третата година на договора. Посочените официални документи, включително контролните листове не са оспорени по реда и срока по чл. 193, ал. 1 ГПК. Освен това от контролния лист е видно, че на проверките е присъствал ползвателя, който не е направил възражения относно начините на извършване на проверките и му е осигурена възможност да изрази мнението си. Следователно административния съд неправилно е приел, че административния акт е издаден в противоречие с материално-правните разпоредби и при съществени нарушения на процесуалните правила. На следващо място административния съд не е обсъдил показанията на свидетелите /л. 617 и сл. / съгласно разпоредбата на чл. 172 ГПК и с оглед на степента им на относимост, конкретност и правдоподобност и при съпоставка с писмените доказателства. Ако това бе сторено, съдът нямаше да стигне до извода, че същите опровергават констатациите от проверките материализирани в контролните листове, което е в противоречие с чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК. Също така представените от ползвателя частни документи - договор от 12.06.2014 г. и ППП /л. 676 и сл. /, които са оспорени от пълномощника на административния орган /л. 764 като съставени за целите на настоящото производство и липсата на достоверни дати/ не са обсъдени от административния съд съгласно чл. 180 и чл. 181 ГПК с оглед на доказателствената им стойност и достоверност на датите и при съпоставка с множеството писмени доказателства, включително контролен лист за извършени проверки. Не са изложени и мотиви за това дали ползвателя е обосновал по правдоподобен начин причините да не представи тези частни документи пред административния орган, а е сторил това в съдебното производство. Въз основа на гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, административния акт е мотивиран в необходимата степен, предвид критериите на ТР 16/75 г. ОСГК на ВС, както и относно съответствие с материалния закон и целта му предвид чл. 33, ал. 1 и 2, т. 1, чл. 3, ал. 1, чл. 6, чл. 8, ал. 1, т. 1 и 2 и др. цитирани разпоредби от Наредба 9/2008 г. съгласно които помощта се предоставя за изпълнение на заложените в бизнес плана дейности, инвестиции и цели необходими за развитие на земеделското стопанство и допустими за подпомагане и когато не са изпълнени всички инвестиции, цели и договорени дейности в договора не е поддържал дейността по отглеждането на калифорнийски червей и не се е увеличил икономическия размер на земеделското стопанство най-малко с 4. 5 икономически единици, ползвателят възстановява полученото по чл. 6, т. 1 плащане заедно със законната лихва и не получава плащането по чл. 6, т. 2 което кореспондира и с договора. В заключение следва да се отбележи, че позоваването в административния акт на разпоредби на ЗУСЕСИФ не съставлява съществен порок, налагащ отмяната му само на това основание. Производството в случая е започнало по реда на ЗПЗП, във връзка с Наредба № 9/2008 г., издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗИДЗПЗП, според нейния § 4 от ПЗР. По аргумент от § 4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕСИФ, последният закон е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони се предоставя при условията и по реда на този закон /ЗУСЕСИФ/, доколкото друго не е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото прилагане. Процесната процедура по заявлението за подпомагане е уредена с Наредба № 9, издадена на основание § 35, ал. 3 ПЗР ЗПЗП, а не от ЗУСЕСИФ, поради което правилно административният акт е основан и на чл. 8, ал. 1, т. 11 от Наредба № 9/2008 г. Предвид изложеното настоящият състав приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с представените по делото доказателства. Изводите на съда противоречат на разпоредбите на Наредба № 9/2008 г. С оглед на това решението следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Поради това, че законосъобразно административният орган е наложил финансова корекция в размер на 48 892 лв., по договор и при липсата на установен съществен порок при постановяване на административния акт, жалбата на Й. Д. срещу решение № 16/112/10687/3/01/04/01 от 16.07.2018 г., изх. № 01-163-6500/359/19.07.2018 г. за налагане на финансова корекция на директора на ОД на ДФЗ-Пловдив следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода от спора, основателно се явява своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски за двете инстанции, в определен от съда размер общо от 200 лв., от които по 100 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение