Решение № 13388 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4076/2015 г.

Решение № 13388 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4076/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Константин Велчев Василев от гр. Варна срещу решение № 2730/01.12.2014 г. на Административен съд гр. Варна по адм. д. № 2697/2014 г. Претендират се касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради допуснати съществени процесуални и нарушения на материалния закон, както и необоснованост. Ответникът по касационната жалба, кметът на община Варна, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. По същество, същата е основателна, при следните изводи от фактическа и правна страна: Производството пред Административен съд Варна е образувано по жалба на Константин Велчев Василев от гр. Варна срещу Ревизионен акт № МД - РА-004/24.03.2014 г. на главен инспектор в отдел "Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране", дирекция "Местни данъци", община Варна, М. Капитанова, потвърден с решение № 2291/10.07.2014 г. на кмета на община Варна. Касационната инстанция, въз основа на възраженията на касатора и извършена проверка, констатира, че в хода на производството пред Административен съд Варна са допуснати съществени процесуални нарушения, както следва: Съгласно разпоредбата на чл. 160, ал. 2 ДОПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания. Извършвайки тази проверка, съдът е длъжен преди това да разпредели тежестта на доказване в процеса, както и да укаже на страните, че за някой обстоятелства, тежестта на доказване, за които е върху тях, не сочат доказателства. Производството се е развило в едно открито съдебно заседание на 10.11.2014 г. Съдът в рамките на същото е указал на жалбоподателя доказателствената тежест за установяване на изложените в жалбата твърдения, без същият да се е явил, както и без да му бъде изпратен препис от съдебното определение. В това съдебно заседание е даден ход на делото по същество. Касационната инстанция приема, че определението на съда, с което е указана тежестта на доказване, е следвало да бъде изпратено на жалбоподателя, като на същия бъде дадена възможност да организира процеса на доказване съобразно указаната тежест. Неизпълнението на това задължение, има характер на допуснато съществено процесуално нарушение. На следващо място, предвид предмета на спора - законосъобразността на оспорения ревизионен акт, съдът следва да укаже на административния орган тежестта да докаже издаване на оспорвания акт от компетентен орган, при спазване на разпоредбите на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона, каквито указания в хода на производството също не са дадени. В рамките на служебното начало и при цялостната проверка за законосъобразност на акта, съдът не е проследил процедурата по издаване на обжалване ревизионен акт, не е изследвал законосъобразното определяне на данък недвижими имоти и такса битови отпадъци за всеки от имотите по съответните партиди по периоди. Изложените общи съображения за характера на данъка и таксата като публични вземания, както и общото изписване в съдебния акт на липсва на възражения за законосъобразност на акта за всяка от годините - 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г., мотивира извод за необоснованост на съдебния акт. Служебната проверка относно законосъобразността на ревизионния акт изисква съдът да проследи процедурата по извършване на ревизията от етапа на възлагането й с нарочен акт до решението на кмета на община Варна, с което ревизионният акт е потвърден. Ревизията е във връзка с решение на Административен съд Варна, оставено в сила с решение на Върховен административен съд, които не са приложени по делото, като не са посочени и номерата на делата. Основателни са възраженията на касатора, че в хода на това съдебно производство, не са представени доказателства за реалното предоставяне на услугата, за която се претендира такса битови отпадъци за всеки един от имотите и за всеки един от компонентите й по периоди. Липсва анализ на доказателствата във връзка с възраженията за зона, в която попадат имотите, и как същата се отразява върху размера на задълженията по години. Неправилно съдът не е анализирал материлната законосъобразност на акта за всеки от периодите от 2009 г. до 2013 г. и за всеки от имотите по партиди, позовавайки се на липса на конкретни съображения на жалбоподателя. Както по-горе касационната инстанция посочи, в рамките на служебното начало, съдът извършва проверка на материалната законосъобразност на акта, без да ограничава контрола си в рамките на конкретните възражения на жалбоподателя. Горното обосновава извод за неправилност на обжалваното решение на Административен съд Варна, което следва да бъде отменено, а делото върната на друг състав на съда за ново разглеждане. При новото разглеждане на спора, съдът следва с нарочно определение, което да се връчи на страните, да разпредели тежестта на доказване, като укаже на всяка страна, за доказване на кои обстоятелства не сочи доказателства. В рамките на служебното начало, съдът следва да събере всички относими, допустими и необходими за установяване на фактите по спора доказателства, като въз основа на анализ на същите, обосновано аргументира законосъобразността на ревизионния акт на всички основания, без да ограничава мотивите на акта си единствено с възраженията на жалбоподателя. При анализ на фактите в процедурата по ревизия, съдът следва да установи компетентността на органа, който я е възложил, извършване на същата в срок, от компетентни органи, реквизити на ревизионния доклад и ревизионния акт, издаден въз основа на него; компетентност на органите по съставянето им и прочие. Следва да се разграничат задълженията за такса битови отпадъци и данъчните задължения с оглед необходимостта от доказване на насрещна престация в първата хипотеза, като се дадат указания на органа за ангажиране на доказателства за установяване на всеки един от елементите от предоставените от община Варна услуги. Предвид направените възражения от страна на жалбоподателя за законосъобразността на определения размер на дължимите задължения и с оглед извършеното прихващане от органа, при необходимост от специални знания следва да се допусне експертиза по делото. Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 6 ДОПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд