Решение № 5923 от 6.6.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ, със седалище и адрес: Федерална република Германия, ул. Либигщрасе 12, 91126, Швабах срещу Решение 4783 от 13.07.2022 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 8057/2021 г. В ЧАСТТА с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г., допълнено с Решение РС-270-1 от 03.09.2021 г., на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), в частта, с която е оставено без уважение искането на дружеството за заличаване регистрацията на марка с рег. 94228 "РЕТРО RETRO" - словна, в частта, в която е подадено на основание чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), както и в частта, в която е подадено на основание чл. 36, ал.1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО във връзка със стоките месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; домашни птици, неживи; черен дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели; мляко; мазнини за хранителни цели; хранителни масла и мазнини от клас 29 и услугите от клас 35 на Международния класификатор на стоките и услугите (МКСУ), за които е регистрирана марката. Подадена е и касационна жалба от Лалов и Вачев ЕООД със седалище и адрес: гр. София, ул. проф. Цветан Лазаров 13, ет. 3, офис 301 срещу Решение 4783 от 13.07.2022 г. на Административен съд София-град по адм. дело 8057/2021 г. В ЧАСТТА с която е отхвърлена жалбата му срещу Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г., допълнено с Решение РС-270-1 от 03.09.2021 г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), в частта, с която е заличена регистрацията на марка с рег. 94228 "РЕТРО RETRO" - словна, за стоките бекон; салами; кренвирши; кървавица; луканка; желирано свинско месо (пача); панирани наденици; пастет от черен дроб; шунка от бут; шкембе (шкембе чорба); желета от месо (желирано месо); месни продукти; млечни произведения; консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци; от клас 29 МКСУ, за които е регистрирана марката. Касационният жалбоподател - "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че административният съд не е изложил собствени мотиви, а вместо това е преписал съдържанието на административния акт, като единствено е приел, че знакът не е описателен по отношение на незаличените стоки, тъй като за тези стоки не се налага обработване по специален начин. Решението не съдържа самостоятелен анализ на основанието за отказ, предвидено в чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Съгласно съдебната практика отличителният характер на марката не може да бъде потвърден само защото марката не е описателна за заявените стоки и услуги. Съдът не е обсъдил нито едно от наведените възражения на дружеството в първоинстанционното производство. По отношение на основанието на чл. 11, ал.1, т. 4 ЗМГО твърди, че стоките месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; домашни птици, неживи; черен дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели; мляко; мазнини за хранителни цели; хранителни масла и мазнини са непреработени продукти, но този извод не може да бъде приет, тъй като част от тези стоки са общи термини, които според буквалното им значение обхващат както преработени, така и непреработени продукти. В случая незаличените стоки месо, риба, птици, дивеч и хранителни масла и мазнини съответстват на едни от общите означения в заглавието на клас 29 МКСУ. В съответствие с решение от 19.06.2012 г. по дело С-307/10 (IP-Translator) на Съда на Европейския съюз, следва да се приеме, че посочените общи означения се отнасят и за преработени месни и рибни продукти. Съгласно съдебната практика, марката се явява описателна не само по отношение на стоките, за които тя е пряко описателна, но и за по-широка категория, към която спадат тези стоки. Счита, че словният знак Ретро Retro е описателен и за непреработените храни с оглед на възприемането от страна на съответните потребители на намек за минало време свързан с генетика, хранене, животновъдство или съзряване. По отношение на основанието по чл.11, ал.1, т. 2 ЗМГО намира, че отличителният характер на марката не може да бъде потвърден само защото марката не е пряко описателна за заявените стоки или услуги. Знаците нямат отличителен характер и ако марката носи хвалебствено и рекламно послание. В случая думата ретро е широко използвано рекламно хвалебствено послание, с което потребителите свързват качество от минало време. Прави искане решението да бъде отменено в обжалваната му част. Възразява да се присъждат разноски на Патентно ведомство, тъй като не са подадени отговори по касационните жалби и в откритото съдебно заседание не участва негов представител. Изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба от Лалов и Вачев ЕООД. Касаторът се представлява от адв. М. Тодорова Адвокатска колегия Варна и адв. Т. Хьон член на Адвокатска колегия Бранденбург Германия, вписан в регистъра на чуждестранните адвокати воден от Адвокатска колегия - Варна. Касационният жалбоподател - Лалов и Вачев ЕООД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че думата ретро не се възприема от българския потребител като ясно, точно и еднозначно указание, пряко свързано с вида на стоката или с нейни конкретни специфични характеристики. Марката му е асоциативна, което е напълно допустимо и не е описателна. Тя притежава нормална степен на присъща отличителност и като такава е регистрабилна. Твърди, че думата ретро означава стил в модата при музиката, облеклото, аксесоарите, дизайна на стоки, свързани с начина и стила на живот на обществото, но не е описателна за месо, салами, кренвирши и други местни произведения. Счита, че по делото следва да бъде кредитирано заключението на вещото лице по допуснатата съдебно маркова експертиза, което съответства на Методическите указания на Патентно ведомство. Иска отмяна на съдебното решение в обжалваната от него част и присъждане на разноски по делото за двете съдебни инстанции. Представя списък на разноските. Изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба от "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ. Касаторът се представлява от адв. П. Калпакчиев Софийска адвокатска колегия. Ответникът по касационните жалби - председателят на Патентното ведомство на Република България изразява становище за неоснователност на жалбите по съображения подробно изложени в молба от 15.05.2023 г. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на платеното от касаторите адвокатско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касаторите и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационните жалби са допустими подадени са в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. За да постанови обжалваното решение административният съд приема от фактическа страна следното: Марка с рег. 94228 РЕТРО RETRO, словна, с притежател Лалов и Вачев ЕООД, е заявена на 12.05.2015 г., регистрирана е на 23.06.2016 г. и е със срок на закрила до 12.05.2025 г. за стоки от клас 29: "месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; бекон; салами; кренвирши; кървавица; луканка; домашни птици, неживи; желирано свинско месо /пача/; желета от месо /желирано месо/; месни продукти; машини за хранителни цели; панирани наденици; пастет от черен дроб; черен, дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели. шунка от бут; шкембе /шкембе чорба/; мляко и млечни произведения; консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци; хранителни масла и мазнини" и услуги от клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност" МКСУ. На 03.09.2020 г. "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ подава Искане, вх. 70152139 за заличаване регистрацията на марка с рег. 94228 РЕТРО RETRO, словна. Като основание за заличаването са посочени разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 2, 3 и 4 ЗМГО, като искането се основава на твърдението, че марката е лишена от отличителност и е описателна, и е насочено срещу всички стоки и услуги, за които е регистрирана марката. На 08.09.2020 г. от председателя на ПВ е определен състав по спорове със Заповед 723. До притежателя на марката е изпратено уведомление за подаденото искане на 20.10.2020 г., в отговор на което от Лалов и Вачев ЕООД е подадено възражение на 15.12.2020 г. На 04.06.2021 г. определеният състав по спорове изготвя становище по искането. С Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г. на председателя на ПВ е ОСТАВЕНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ за заличаване регистрацията на марка с рег. 94228 "РЕТРО RETRO" - словна, в частта, в която е подадено на основание чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), както и в частта, в която е подадено на основание чл. 36, ал.1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО във връзка със стоките месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; домашни птици, неживи; черен дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели; мляко; мазнини за хранителни цели; хранителни масла и мазнини от клас 29 и услугите от клас 35 МКСУ, за които е регистрирана марката и е ЗАЛИЧЕНА регистрацията на марка с рег. 94228 "РЕТРО RETRO" - словна, за стоките бекон; салами; кренвирши; кървавица; луканка; желирано свинско месо (пача); панирани наденици; пастет от черен дроб; шунка от бут; шкембе (шкембе чорба); желета от месо (желирано месо); месни продукти от клас 29 МКСУ, за които е регистрирана марката. На 06.08.2021 г. е подадена жалба от Лалов и Вачев ЕООД срещу Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г. на председателя на ПВ В ЧАСТТА, с която е ЗАЛИЧЕНА регистрацията на марка с рег. 94228 "РЕТРО RETRO" - словна, за стоките бекон; салами; кренвирши; кървавица; луканка; желирано свинско месо (пача); панирани наденици; пастет от черен дроб; шунка от бут; шкембе (шкембе чорба); желета от месо (желирано месо); месни продукти от клас 29 МКСУ, за които е регистрирана марката. На 09.08.2021 г. "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ подава искане за допълване и поправка на очевидна фактическа грешка в Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г. Препис от искането е изпратен на Лалов и Вачев ЕООД на 16.08.2021 г., който е подал становище на 17.08.2021 г. На 11.08.2021 г. е подадена жалба от "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ срещу Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г. на председателя на ПВ В ЧАСТТА, с която е оставено без уважение искането на дружеството за заличаване регистрацията на марка с рег. 94228 "РЕТРО RETRO" - словна, в частта, в която е подадено на основание чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 3 ЗМГО, както и в частта, в която е подадено на основание чл. 36, ал.1 във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО във връзка със стоките месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; домашни птици, неживи; черен дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели; мляко; мазнини за хранителни цели; хранителни масла и мазнини от клас 29 и услугите от клас 35 МКСУ. С Решение РС-270-1 от 03.09.2021 г. на председателя на ПВ, на основание чл. 62, ал. 1 АПК, е допълнен диспозитива на Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г., като на основание чл. 76, ал. 7, т. 2 ЗМГО, се ЗАЛИЧАВА регистрацията на марка, рег. 94228 "РЕТРО RETRO", словна, за стоките млечни произведения, консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци от клас 29 МКСУ и на основание чл. 62, ал. 2 АПК е оставено без уважение искането за поправка на очевидна фактическа грешка и допълване на Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г. за частично заличаване на регистрацията на марка с рег. 94228 "РЕТРО RETRO" по отношение на стоката мляко от клас 29 МКСУ. На 19.09.2021 г. е подадена жалба от Лалов и Вачев ЕООД срещу Решение РС-270-1 от 03.09.2021 г. на председателя на ПВ В ЧАСТТА, с която на основание чл. 62, ал. 1 АПК е допълнен диспозитива на Решение РС-192-1 от 09.06.2021 г. В първоинстанционното производство е прието заключение на вещо лице по съдебно-маркова експертиза. Въз основа на така установените факти съдът приема от правна страна, че оспорените решения са издадени от компетентен орган, в исканата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Съдът приема, че решенията са и в съответствие с материалноправните разпоредби. Съдът сочи, че думата "ретро" произхожда от латински език и според различни речници, използвани в Република България означава назад, отзад или към, от миналото, например, ретроактивен, ретрограден, ретромода, ретромузика, ретроспективен, ретрофлексивен, стил от миналото. Стоките от клас 29 МКСУ, за които искането е прието за основателно с Решение РС-192-1/09.06.2021 г. - "бекон; салами; кренвирши; кървавица; луканка; желирано свинско месо /пача/; панирани наденици; пастет от черен дроб; шунка от бут; шкембе /шкембе чорба/; желета от месо /желирано месо/; месни продукти" и с Решение РС-270-1/03.09.2021 г. - "млечни произведения; консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци" са храни и хранителни продукти. Тези стоки са предназначени за ежедневна консумация, за която са готови след извършена обработка. Първоинстанционният съд приема, че за тези стоки значението на думата РЕТРО не указва вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето на производство на стоките и начина на предоставяне на стоката. Същевременно правилно, според съда, административният орган е приел, че знакът ще се възприеме от потребителите като указание за други характеристики на стоките, а именно, че продуктите са "ретро", че са произведени чрез използване на традиционни методи и технологии от близкото минало, че техният вкус наподобява вкуса на визираните продукти от близкото минало. Потребителите ясно и директно ще приемат тази информация, без да е необходим допълнителен размисъл. Въз основа на изложеното, първоинстанционният съд обосновава извод, че за посочените стоки от клас 29 знакът РЕТРО RETRO е описателен и попада под забраната на чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО. Според съда твърдението, че марката е асоциативна и че отговаря на изискванията за отличителност по чл. 11, ал. 1, т. 2 ЗМГО не се доказва, поради което съдът не кредитира заключението на вещото лице в тази му част. По отношение на останалите стоки от клас 29 - "месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; домашни птици, неживи; черен дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели; мляко; мазнини за хранителни цели; хранителни масла и мазнини" административният съд счита, че потребителите не биха възприели знака като указание, за това, че стоките са произведени по традиционни методи, използвани в миналото и/или, че техният вкус е познат от миналото. За тези стоки не се налага обработването по специален начин с цел предлагането им на потребителите. За услугите от клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност" знакът "РЕТРО RETRO" също не предава конкретна информация, която да описва по някакъв начин техни характеристики. По тези съображения съдът приема, че правилно ответникът с двете оспорени решения е оставил без уважение искането за заличаване на регистрацията на процесната марка на основание чл. 11, ал. 1, т. 2 и 4 ЗМГО, в частта, касаеща тези стоки от клас 29 и услугите от клас 35. След анализ на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 3 ЗМГО, съдът намира, че по делото не са представени доказателства, установяващи факта, че към момента на подаване на заявката за марка - 12.05.2015 г., означението "РЕТРО RETRO", е използвано, поради което административният акт съответства на материалния закон и в тази му част. Въз основа на изложеното, първоинстанционният съд обосновава извод за законосъобразност на оспорените решения и отхвърля жалбите. Решението е правилно. На първо място касаторът "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ твърди съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът не е изложил собствени мотиви и не е обсъдил нито едно от наведените възражения на дружеството в първоинстанционното производство. В случая, видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е обсъдил спорните въпроси, като въз основа на съвкупността от доказателства е обосновал извода си за законосъобразност на оспорения административен акт. Действително, част от мотивите на съда са лаконични, но в тях се съдържа отговор на поставените по делото въпроси. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. Предвид посоченото доводите на касатора за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила е неоснователен. По отношение на доводите за нарушение на материалния закон съдът съобрази следното: Във връзка с основанието за заличаване по чл. 11, ал.1, т. 3 ЗМГО касаторът "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ не навежда конкретни доводи, но с оглед факта, че в петитума на касационната жалба изрично се сочи обжалване на съдебното решение и в тази му част, както и с оглед чл. 218, ал. 2 АПК, настоящият съдебен състав приема следното: Съгласно чл. 36, ал.1 ЗМГО, регистрацията на марка се заличава, когато е извършена в нарушение на изискванията по чл. 2 и 11. В случая се иска заличаване на процесната марка на основание чл. 11, ал.1, т. 2, 3 и 4 ЗМГО. В съответствие с чл. 11, ал. 1, т. 3 ЗМГО не се регистрира марка, която се състои изключително от знаци или означения, станали обичайни в говоримия език или в установената търговска практика в Република България по отношение на заявените стоки или услуги. Както правилно приемат съдът и административният орган, по делото не са представени доказателства процесният знак да е станала обичаен в установената търговска практика в Република България към момента на подаване на заявката. Разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО предвижда, че се заличава регистрацията на марка, когато марката се състои изключително от знаци или означения, които указват вида, качеството, количеството, предназначението, стойността, географския произход, времето или метода на производство на стоките, начина на предоставяне на услугите или други характеристики на стоките или услугите, т. е. поради описателния характер на марката. Описателният характер на една марка дава закрила на означения, които характеризират особености на стоките или услугите, т. е. на техни характеристики, които би следвало да могат свободно за бъдат използвани от всички. Преценката на описателния характер на един знак следва да бъде направена от гледна точка на разбирането, което има за него релевантният кръг потребители и от гледна точка на съответните стоки или услуги. Описателните термини не могат да бъдат обект на изключително право и в интерес на обществото трябва да са свободни за използване от всички. Процесната марка е регистрирана за клас 29: "месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; бекон; салами; кренвирши; кървавица; луканка; домашни птици, неживи; желирано свинско месо /пача/; желета от месо /желирано месо/; месни продукти; мазнини за хранителни цели; панирани наденици; пастет от черен дроб; черен, дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели; шунка от бут; шкембе /шкембе чорба/; мляко и млечни произведения; консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци; хранителни масла и мазнини" и услуги от клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност" МКСУ. Съгласно Речник на българския език към Института за български език, публично достъпен на https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE/, думата "ретро" произхожда от латински език и означава назад, отзад. Думата означава като прилагателно - който се отнася до стил от миналото, обикновено отново станал актуален, върнал се на мода. Правилно е прието, че независимо дали тази дума ще бъде изписана на български език или на латиница, тя ще бъде разбрана от потребителите като отнасяща се до тенденция от миналото, до имитация или връщане на стил от миналото. Думата "ретро" няма описателен характер по отношение на услугите от клас 35: реклама; управление на търговски сделки; търговска администрация; административна дейност" МКСУ, тъй като тези услуги не притежават характеристики, които директно да се указват чрез процесната марка. Правилно съдът е възприел подхода на административния орган да раздели стоките от клас 29 МКСУ, за които е регистрирана марката, на пет групи с оглед на общи техни характеристики: 1. преработени и готови за консумация месни продукти (бекон; салами; кренвирши; кървавица; луканка; желирано свинско месо /пача/; желета от месо /желирано месо/; месни продукти; панирани наденици; пастет от черен дроб; шунка от бут; шкембе /шкембе чорба/; 2. различни видове месо и субпродукти (месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; домашни птици, неживи; черен, дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели); 3. млечни продукти (мляко и млечни произведения) 4. преработени плодове и зеленчуци (консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци) и 5 мазнини (мазнини за хранителни цели; хранителни масла и мазнини). Съгласно т. 4 от Методическите указания за прилагане на чл. 11 и чл. 12 ЗМГО, утвърдени от председателя на ПВ (Методическите указания), публично достъпни на https://www.bpo.bg/uploaded/files/49-mu-zmgo-2019.pdf, в приложното поле на чл. 11, ал. 1, т. 4 ЗМГО попадат знаци или означения, които се възприемат от потребителите ясно, точно и еднозначно като указания, пряко свързани с вида на стоката и/или услугата или с нейни конкретни, специфични характеристики. В съответствие с т. 4.8. от Методическите указания, други характеристика на стоките или услугите е всяка една характеристика на стоките или услугите, която позволява те да бъдат идентифицирани чрез нея. Ето защо правилно съдът и административният орган приемат, че стоките от клас 29 представляващи обработени и готови за консумация продукти, както и за миналите определена обработка стоки, знакът "РЕТРО RETRO" ще се възприеме от потребителите като указание за специфични характеристики на стоките, а именно, че тези стоки са произведени по начин, метод или технология от миналото. В т. 4.9 от Методическите указания изрично е посочено, че асоциативни са марките, които изискват от потребителите анализ за разкриване на значението им. В подобни случаи, когато марката дава фантазийна (неясна) представа или е игра на думи, са необходими допълнителни размишления от страна на потребителя, за да разкрие възможното й значение, и връзката й със стоките и/или услугите. В случая не е необходим такъв анализ, няма нужда от допълнителни размишления и потребителят би възприел ясно, точно и еднозначно знакът като указание за начинът/методите/технологията на производство на посочените стоки, като такива от миналото. Ето защо доводите на касатора Лалов и Вачев ЕООД в тази насока не съответстват на приложимото право. Правилни са изводите на съда, че по отношение на тези конкретни стоки от клас 29 МКСУ, знакът "РЕТРО RETRO" е описателен. По делото не са представени доказателства за придобита отличителност на марката по смисъла на чл. 11, ал. 2 ЗМГО. Некредитирането на заключението на вещото лице само по себе си не е нарушение. Нарушение би могло да бъде немотивирането на това некредитиране, но в случая, видно от обжалваното съдебно решение, първоинстанционният съд е изложил мотиви защо не кредитира заключението. Фактът, че касаторът не е съгласен с мотивите на съда за некредитиране на заключението на съдебната експертиза не значи нарушение на процесуално правило. Наред с това, съгласно чл. 195 ГПК съдът назначава вещо лице, когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания из областта на науката, изкуството, занаятите и други. В случая, видно от поставените на вещото лице въпрос не става въпрос за никакви специални знания, а става въпрос за преценка на доказателствата, както и да се направят изводи относно правни въпроси. Посоченият знак не е описателен по отношение на останалите стоки от клас 29 МКСУ "месо, риба, птици и дивеч; месни екстракти; домашни птици, неживи; черен дроб; свинска мас за хранителни цели; драно трупно месо за хранителни цели; мляко; мазнини за хранителни цели; хранителни масла и мазнини". И това е така, тъй като потребителят не би възприел думата ретро като ясно, точно и еднозначно указание за начинът/методите/технологията на производство на посочените стоки, като такива от миналото. Потребителят няма да направи подробния анализ, изложен от касатора "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ, във връзка с генетика, хранене, животновъдство и съзряване на тези стоки и няма да възприеме знака като указание пряко свързано с посочените стоки. Касаторът "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ навежда доводи и цитира съдебна практика във връзка с твърдението, че заявителят на марката не е ограничил надлежно съответните стоки и отделните стоки спадат към няколко общи термини. Тези доводи не кореспондират с приетите по делото доказателства и съответно цитираната съдебна практика е неотносима към предмета на настоящия спор. От представените по делото доказателства се установява, че процесната марка е заявена за регистрация след решението от 19.06.2012 г. на Съда на Европейския съюз по дело С-307/10 (IP Translator), като стоките и услугите, за които е регистрирана марката, са ясно и точно посочени и марката не е заявена със заглавието на съответния клас. В съответствие с Общо съобщение за сближаване на практиките от 20.02.2014 г., публично достъпно на https://www.bpo.bg/uploaded/files/678-BG-Common-Communication-2-updated-v1.1.pdf, общите термини са изрази, съдържащи се в заглавията на класовете между отделните символи точка и запетая. В някои случаи част от общ термин може да се приеме за достатъчно ясен и точен, ако се използва самостоятелно, например в общия термин Машини и машинни инструменти описанието машинни инструменти, използвано самостоятелно, би било приемливо, защото характеризира определен вид стоки. Видно от същото използваните термини в клас 29 МКСУ са ясни и точни. Като дата за прилагане на тази практика от ПВ на Република България е посочена датата - 20.02.2014 г. Съгласно следващото Общо съобщение за сближаване на практиките от 20.02.2014 г., публично достъпно на https://www.bpo.bg/uploaded/files/679-BG-Common-Communication-1-updated-v1.2.pdf, ПВ на Република България приема, че за марките, за които заявките са подаден след решението по делото IP Translator, какъвто е настоящият случай, термините от заглавията на класовете ще се тълкуват буквално (означават това, което е посочено). В случая касаторът смесва заглавието на класа с общите термини, съдържащи се в заглавието на класа, които термини обаче следва да се тълкуват буквално, а не разширително, в каквато насока са доводите на дружеството. Разпоредбата на чл. 11, ал.1, т.2 ЗМГО предвижда, че не се регистрира марка, която няма отличителен характер. Доколкото във връзка с основанието по чл. 11, ал.1, т. 4 ЗМГО бе обоснован извод, че процесният знак описва ясно и директно специфични характеристики на стоките "бекон; салами; кренвирши; кървавица; луканка; желирано свинско месо /пача/; панирани наденици; пастет от черен дроб; шунка от бут; шкембе /шкембе чорба/; желета от месо /желирано месо/; месни продукти; млечни произведения; консервирани, сушени, варени и печени плодове и зеленчуци" от клас 29 МКСУ, а именно, че означените с марката продукти са произведени по начин/метод/технология от близкото минало, то марката има указателен характер по отношение на тях. Ето защо атакуваният знак не би могъл да изпълни основна функция на марката, а именно да укаже търговския произход на означените с нея стоки. Във връзка с посочените стоки, марката, попадащи под забраната на чл. 11, ал.1, т. 4 ЗМГО, попада и под забраната на чл. 11, ал.1, т. 2 ЗМГО. В решение от 10.07.2014 г. на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост, Заявка 012624491, RETRO SERIES, публично достъпно на https://euipo.europa.eu/eSearchCLW/#advanced/community-trade-marks, е разглеждан изразът ретро серия във връзка със стоките автомобилни гуми и рекламно хвалебствения характер на този израз, но изводите на службата не са свързани самостоятелно с думата ретро, а със словосъчетанието ретро серия, какъвто не е предметът на настоящия спор. В случая не може да се приеме, че думата ретро има рекламно хвалебствен характер по отношение на стоките от клас 29 МКСУ или услугите от клас 35 МКСУ, за които е отхвърлено искането за заличаване, тъй като средният потребител не би свързал тази дума с каквато и да е характеристика на посочените стоки. С оглед на горното, обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 АПК на ответника следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство в размер на 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Възражението на касатора "Монолит Флайш унд Тайгваренфабрик" ГмбХ да не бъдат присъждани разноски на ответника е неоснователно, тъй като от една страна за присъждането на разноски, законът не поставя изискване за задължително участие на процесуалния представител в открито съдебно заседание, а от друга, по делото е депозирана молба, в която е изложено становището на ответника по касационните жалби и съдът е сезиран с искане за присъждане на разноски преди приключване на устните състезания по делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд