Решение № 11082 от 17.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7300/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по:

1. Касационна жалба, подадена от А. А. Я. от гр. Кърджали чрез адв. Костов срещу решение 3141 от 11.05.2023 г. по адм. д. 10113/2022 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/ в частта, в която са отменени т.т. ІІ, ІІІ и ІV от решение 462 от 27.09.2022 г., постановено по преписка 36/2020 на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/ и административната преписка е върната на КЗД за ново произнасяне по жалба вх. 16-20-915/11.10.2022г. на А1 България ЕАД-София.

По подробно развити в касационната жалба доводи за неправилност на съдебния акт, като постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК се иска отмяната му. Претендирани са съдебни разноски.

1. Касационна жалба, подадена от Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуален представител юрк. Илиева срещу решение 3141 от 11.05.2023 г. по адм. д. 10113/2022 г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, с което са отменени т.т. І, ІІ, ІІІ и ІV от решение 462 от 27.09.2022 г., постановено по преписка 36/2020 на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/ и административната преписка е върната на КЗД за ново произнасяне по жалба вх. 16-20-915/11.10.2022г. на А1 България ЕАД-София. Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност с искане да бъде отменено. Моли за присъждане на юрисконсултско възражение и прави алтернативно възражение за прекомерност на поискания от ответната страна адвокатски хонорар или юрисконсултско възражение.

Ответникът А1 БЪЛГАРИЯ ЕАД, чрез адв. Макавеева оспорва касационната жалба подадена от А. А. Я. като неоснователна. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за това, че касационната жалба на А. Я. е процесуално недопустима, тъй като не обосновава правен интерес от обжалване на съдебното решение, доколкото административният съд отменя административния акт в частта му по т. І.

По отношение на касационната жалба на КЗД, представителят на ВП дава заключение за нейната неоснователност.

Върховният административен съд, тричленен състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационните жалби са подадени в срок от лица с правен интерес от оспорването и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни.

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е решение 462 от 27.09.2022 г. на петчленен разширен заседателен състав на Комисия за защита от дискриминация (КЗД), постановено по преписка 36/2020 г. с което е установено: І. че ответната страна А 1 България ЕАД, представлявана от А. В. Д. и М. М., чрез адв. Макавеева не е осъществила дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗЗДискр. и във вр. с чл. 8, ал. З от Кодекса на труда (КТ) по признак членуване в синдикална организация ' по отношение на А. А. Я.; ІІ. че ответната страна А 1 България ЕАД, ЕИК 131468980, е осъществила дискриминация по смисъла на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗДискр във вр. с § 1, т. 7 от ДР на ЗЗДискр. по признак увреждане по отношение на А. А. Я.; ІІІ. налага на основание чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. на А1 България имуществена санкция в размер на 500 лв. за установеното в т. 2 нарушение; ІV. Предписва на основание чл. 47, т. 4 от ЗЗДискр.

С обжалваното решение първоинстанционният съд отменя решението на КЗД в частта му по т. т. І,ІІ,ІІІ и ІV. За да постанови обжалвания правен резултат съдът приема, че производството пред комисията протича при липсата на надлежно упълномощаване на Федерация Съобщения на КТ Подкрепа да представлява жалбоподателката Я., съответно федерацията не разполага с правомощия да преупълномощава адв. Костов, който представлява Я. в административното производство пред КЗД. Съдът посочва, че съгласно чл. 18, ал. 2 от АПК пред административните органи гражданите и организациите могат да се представляват с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа и от други граждани и организации, но представеното към административната преписка пълномощно от Я. за Федерацията е без нотариална заверка на подписа, поради което жалбата й до антидискриминационния орган е нередовна. Липсата на нотариална заверка на подписа на пълномощното опорочава и преупълномощаването на адв. Костов от КТ Подкрепа за процесуално представителство пред комисията. Не е уточнено по безспорен начин от КЗД и кой е жалбоподател пред нея и от кого е представляван. По тези съображения решаващият съд приема, че оспореният административен акт е процесуално незаконосъобразен, като произнесен при съществено нарушение на административната процедура и го отменя в частите му по т. І, ІІ, ІІІ и ІV и го отменя.

Обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, което води и до неговата материална неправилност.

Неправилно и в противоречие с доказателствата по делото, административният съд приема, че жалбата с която е сезирана Комисия за защита от дискриминация е нередовна, както и че неправилно са конституирани страните в административното производство. В решението на КЗД ясно са посочени и конституирани страните в производството в съответното им качество-Федерация Съобщения на Конфедерация на труда Подкрепа, която представлява и А. А. Я. и ответна страна А1 България ЕАД. Действително представеното по делото пълномощно за процесуално представителство, с което А. Я. упълномощава Федерация Съобщения на КТ Подкрепа да я представлява в административното производство пред КЗД, като я овластява с правата по чл. 34, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс, включително да преупълномощава адвокати с всички права по пълномощното, не е с нотариална заверка на подписа. Настоящият касационен състав намира, че в разглеждания казус такова изискване за нотариална заверка на подписа не намира опора в закона. Този извод произтича от характера на синдикалните организации и техните представителни функции. Съгласно чл. 45, изр. първо от Кодекса на труда синдикалните организации и техните поделения имат право по искане на работниците и служителите да ги представляват като пълномощници пред съда. Не се спори по делото, че А. Я. е синдикален член и по нейно искане и на основание чл. 45 от КТ тя упълномощава Федерация Съобщения, която е поделение на КТ Подкрепа да я представлява пред Комисия за защита от дискриминация в производството по установяване на неравно третиране на работника от работодателя му. Целта на закона е да бъдат защитавани правата на работниците чрез синдикалните организации в които те членуват и които ги представляват без да се създават административни пречки в процедурата по доказване на тяхната представителност. При това положение следва да се приеме, че приложима в случая относно представителставителството на Я. в производството пред КЗД е разпоредбата на чл. 18, ал. 1 АПК във връзка с чл. 32, т. 5 от ГПК, тъй като синдикалната организация е предвидена по закон да представлява работниците и служители по пълномощие.

По тези съображения настоящият състав на ВАС, пето отделение, приема, че в проведеното административно производство пред КЗД не са допуснати съществени нарушения на процедурата. Комисията се произнася с обжалваното решение по редовна жалба и при правилно конституирани страни. Като приема обратното, решаващият съд постановява неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Тъй като съдът не се произнася по съществото на жалбите на А. А. Я. и "А1 България" ЕАД срещу решение 462 от 27.09.2022 г., постановено по преписка 36/2020 на Комисията за защита от дискриминация, след отмяната делото следва да се върне на АССГ за ново разглеждане от друг състав на съда при спазване на указанията по прилагане на закона.

Воден от горното, ВАС, пето отделение