Решение № 5164 от 31.5.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Зафиров от гр.Ямбол, подадена чрез процесуалния представител адв.С.Кескинов, срещу решение 5 от 12.01.2022 г., постановено по адм.д. 272/2021 г. по описа на Административен съд - Ямбол, с което е отхвърлена неговата жалба му срещу заповед ОС/04-00047/23.09.2021 г. на кмета на община Ямбол, за определяне на Евро Транс 202ЕООД, гр. Ямбол за спечелило публичен търг с тайно наддаване за продажба на незастроен ПИ с идентификатор 87374.537.177 по кадастрална карта на гр. Ямбол ,с площ 104 кв.м. В касационната жалба(неправилно наименувана жалба) са развити оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът развива съображения, че съдът неправилно приел, че макар и да е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в подаване на оферта на един от участниците в търга в недобре залепен /отворен/ плик, то не е съществено и не е повлияло на реда на класирането в търга. Твърди, че гореописаното нарушение е опорочило тръжната процедура, като самото допускане на участник с нелегитимна оферта е нарушило правото му на защита и правото му на участие в процесния търг. Моли да се отмени обжалваното решение и оспорената заповед. В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител. Ответникът кметът на община Ямбол в писмен отговор, чрез юрк М.Караиванова, оспорва касационната жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Евротранс 202ЕООД, със седалище гр. Ямбол, представлявано от управителя Д.Митрани, в писмен отговор и писмено становище, чрез адв. Д.Царев обосновава становище за неоснователност на касационната жалба и претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че фактическите констатации и правни изводи на съда кореспондират изцяло със събраните по делото доказателства и противно на оплакванията на касатора, са формирани след правилната им преценка. Намира, че релевираните възраженията на касатора относно незаписаното в протокола констатирано като недобре залепен /запечатан/ плик на офертата на кандидат 5 не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, налагащо отмяна на обжалваната заповед само на това основание. Счита, че предложената от участник 5 цена на първо място не е станала известна преди отварянето на плика и оповестяване на офертата по нормативно определената поредност и на следващо че тя не надвишава цената, предложена от определения за спечелил търга участник. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага то да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от Г. Зафиров, против заповед ОС/04-00047/23.09.2021 г. на кмета на община Ямбол, с която е определено за спечелило публичен търг с тайно наддаване за продажба на незастроен ПИ с идентификатор 87374.537.177 по кадастрална карта на гр. Ямбол, с площ 104 кв. м., идентичен с УПИ VІІ-177за ОДО в кв. 79, находящ се на ул. "Търговска" 9, актуван с АОС 1755 от 04.12.2012 г. ,дружеството Евро Транс 202ЕООД, гр. Ямбол. Твърденията в жалбата били, че заповедта е издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, тъй като до участие в процесния търг с тайно наддаване е бил допуснат участник, чийто плик с оферта не е запечатан по установения ред и независимо, че офертата му не е печеливша, то това нарушение е опорочило цялата процедура по провеждане на търга, още преди да бъдат обявени офертите,налагащо неговата отмяна. Съдът приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма. Преценил, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на търга. Приел, че обстоятелството, че офертата на участник 5 е с плик ,който е не бил запечатан в цялост, не се отразява върху крайния резултат на търга до степен, опорочаваща тръжната процедура. Съдът преценил, че дори и да има допуснато нарушение, изразяващо се в непълно запечатания плик, то то в случая по никакъв начин не се отразява на крайното класиране. На следващо място обосновал извод, че за провеждането на търга е бил съставен протокол от 21.09.2021 г., който има материална доказателствена сила като официален свидетелстващ документ, като същият е бил подписан без възражения от участниците в търга и от членовете на комисията. Извел решаващ извод за недопуснати съществени пороци при провеждането на тръжната процедура и неосъществено нарушение на материалния закон, налагащи отмяна на постановения административен акт, поради което отхвърлил жалбата като неоснователна. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно - издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон - ЗОбС и Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/НРПУРОИ/ на Общински съвет - Ямбол. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд Ямбол е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. На първо място първоинстанционният съд правилно е съобразил, че между страните не е имало спор по установените факти, свързани с откриването на търга, документацията за участие и заповедта за назначената комисия да проведе търга. Спорът се е концентрирал върху обстоятелството, че участник 5 е с плик, който не е бил запечатан в цялост и дали с това е бил нарушен съществено редът за подаване на документите, а оттам и самата тръжна процедура. Съдът е направил верен извод, че участник 5 е предложил най-ниска цена за имота и съответно офертата му не се отразява на класирането на останалите участници. От особена важност в случая е,че правилно съобразил, че липсват данни ценовата оферта на участник 5 да е станала известна на друго лице преди нейното обявяване и че фактът, че не е имало възможност да се разбере съдържанието на плика или предлаганата цена преди отварянето му, не може да доведе до твърдяния от оспорващия извод за допуснато съществено нарушение на процедурата от страна на тръжната комисия. Първоинстанционният съд правилно е преценил, че не е нарушена тайната на ценовото предложение, каквото е изискването на условията за провеждането на търга. Известно е, че не всяко, а само същественото нарушение на административнопроизводствените правила представлява основание за отмяна на акта съобразно чл. 146, т. 3 от АПК. Съществено е само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в тази насока, релевирани в настоящата касационна жалба, са неоснователни. По следващите възражения в касационната жалба настоящият съдебен състав счита, че съставът на АС - Ямбол правилно е преценил доказателствената сила на съставения протокол на назначената тръжна комисия от 21.09.2021г., защото жалбоподателят не го е оспорил по предвидения за това ред. Протоколът е подписан без възражения от участниците в търга и от членовете на комисията, а той несъмнено представлява официален документ, съобразно разпоредбата на чл. 179, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, поради което съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените пред административния орган действия. В случая Зафиров не е поискал откриване на процедура по оспорване на визирания документ по реда на чл. 193 ГПК, в която би могло да се обори истинността на същия. Административният съд, след като е установил правилно фактите по спора, е извел правилни правни изводи. В този смисъл напр. решение 7060 от 29.05.2018 г. по адм. д. 11592/2016 г. на ІV отд. на ВАС и решение 13459 от 11.11.2009 г. по адм. д. 6329/2009 г. , двете- на ІV отд. на ВАС. Доводът в касационната жалба за неправилно некредитирани свидетелски показания на разпитаните две лица е неоснователен,предвид противоречията в тях ,а и между тях и твърденията в жалбата,досежно основните факти. Той не държи сметка за чл. 172 ГПК,приложим на основание чл. 144 АПК,че показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините ѝ в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното съдебно решение съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 228 АПК претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК,вр. с чл. 228 АПК, направеното искане от процесуалния представител на кмета на община Ямбол за присъждане на разноски пред настоящата инстанция е основателно. Предвид разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, за производството по настоящото дело следва да бъдат определени разноски в размер на 100 лв. Поради горното съдът намира, че касаторът следва да бъде осъден да заплати посочената сума на тази страна. Своевременно заявеното искане на процесуалния представител на другата ответна страна- Евротранс 202ЕООД за присъждане на разноски за настоящата инстанция, също е основателно и доказано за сумата от 700 лв., съобразно данните от адв. пълномощно и договор, приложени на л. 23 от делото. При липса на направено възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, касаторът следва да бъде осъден да му заплати разноски в пълния поискан размер. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение