Решение № 3151 от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6378/2017 г.

Решение № 3151 от 13.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6378/2017 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ГЛОБАЛ ТРАК СИСТЕМ" ЕООД, представлявано от И. Х., чрез юрк. Д. В., против решение № 726/08.02.2017 г. на Административен съд - С.- град, постановено по адм. д. № 8207 по описа за 2015 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-22221714001455-091-001/20.04.2015 г., издаден от органи на приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение № 1142/30.07.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика"- С. при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост. По подробно изложени в жалбата съображения касаторът моли решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба - Директорът на дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП, представляван от юрк. Т., оспорва жалбата и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. За да постанови процесното решение, съдът е счел за установено следното: Предмет на обжалване Ревизионен акт № Р-22221714001455-091-001/20.04.2015 г., издаден от органи на приходите при ТД на НАП С., потвърден с Решение № 1142/30.07.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика"- С. при ЦУ на НАП, с който на жалбоподателя са установени задължения по ЗДДС в размер на 30 338.11 лв., ведно с лихви в размер на 10 366.86 лв. във връзка с отказано право на приспадане на данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) по фактури, издадени от следните дружества: "НИКОЛАЕВ ТРЕЙД" ЕООД, "ДИМИ СТАРТ" ЕООД, "АРИСТО А" ЕООД, "ТЕДИОС БГ" ЕООД, "АСТЕРА 11" ЕООД, "АКАЦИЯ 8" ЕООД, "ЛИДИЯ АДВАНС" ЕООД, "ИНОВАЦИОННИ СИСТЕМИ" ЕООД, "КАБЕЛНИ ТЕХНОЛОГИИ" ЕООД, "ОЛРЕМ 10" ЕООД, "ДИМАНА КЛИЙН" ЕООД и "ДЖИМИ ЛАЙН" ЕООД. Първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен материал е направен извод, че на РЛ законосъобразно е отказано право на данъчен кредит по процесните доставки. Решението е валидно, допустимо и частично неправилно. Относно доставките на услуги по 4 броя фактури, издадени от "АСТЕРА 11" ЕООД, 31 броя фактури, издадени от "АКАЦИЯ 8" ЕООД, 11 броя фактури, издадени от "ДИМАНА КЛИЙН" ЕООД, 1 фактура, издадена от "ДЖИМИ ЛАЙН" ЕООД, 1 фактура, издадена от "ЛИДИЯ АДВАНС" ЕООД и 1 фактура, издадена от "ИНОВАЦИОННИ СИСТЕМИ" ЕООД първоинстанционният съд неправилно и необосновано е счел, че процесните фактурирани услуги не са реално осъществени. Относно доставките по 4 броя фактури свързани с шивашки услуги, издадени от "АСТЕРА 11" ЕООД. Към всяка една от фактурите са представени като доказателства за реалното извършване на шивашките услуги приемо-предавателни протоколи, заявки от жалбоподателя и калкулация, извършена от "АСТЕРА 11" ЕООД за ушитото покривало, тапицерия и работно облекло, договор за шивашки услуги от 06.07.2011 г. По делото са налични също така фактури от предходни доставчици за закупени от дружеството доставчик платове, договор за наем на шивашко ателие, както и трудови договори с работници/служители на "АСТЕРА 11" ЕООД. Относно посочените в първоинстанционното решение мотиви, че наемодателят на шивашкото ателие не е негов собственик. Не е необходимо наемодателят да бъде собственик на имота, за да може да го отдава под наем. И ползвателят на една вещ може да я даде под наем, и наемателят може да я пренаеме. Дори и чужд имот може да се дава под наем- Решение № 725/04.11.2008 г. по т. дело № 163/2008 г. - II т. о. ВКС. З. предвижда такива хипотези на сключване на договор за наем и не забранява отдаването му под наем от несобственици. Отдаването под наем е акт на обикновено управление на имота, с него се учредява облигационна връзка, а не се прехвърля право на собственост или друго вещно право, и затова наемодател може да бъде и лице, което не е собственик на вещта. Всички описани по-горе доказателства преценени в тяхната съвкупност водят до извода, че е доказана реалността на шивашките услуги и следователно е налице данъчно събитие. Относно доставките по фактури № 113/17.10.2011 г., 104/10.10.2011 г., 127/24.10.2011 г., 124/22.10.2011 г., 133/26.10.2011 г., 143/01.11.2011 г., 182/25.11.2011 г., 186/28.11.2011., 190/29.11.2011 г., 192/30.11.2011 г., 37/01.07.2011 г., 189/29.11.2011.г., 261/19.01.2012 г., 277/01.02.2012 г., 73/16.09.2011 г., 73/17.09.2011 г., 74/20.09.2011 г., 76/26.09.2011 г., 87/30.09.2011 г., 145/04.11.2011 г., 274/30.01.2012 г., 272/26.01.2012 г., 44/22.07.2011 г., 294/10.02.2012г ., 253/11.01.2012 г., 258/17.01.2012 г., 83/12.01.2012 г., 231/29.12.2011 г., 222/20.12.2011 г., 221/20.12.2011 г., 151/09.11.2011 г., свързани с ремонтни услуги, издадени от "АКАЦИЯ 8" ЕООД. Към всяка една от фактурите са представени като доказателства за реалното извършване на услуги приемо-предавателни протоколи и договор за ремонт на ТИР композиции от 31.05.2011 г. По делото са налични също така договор за наем на оборудвано сервизно помещение, както и трудови договори с работници/служители на "АКАЦИЯ 8" ЕООД. Всички описани по-горе доказателства преценени, в тяхната съвкупност водят до извода, че е доказана реалността на ремонтните услуги и следователно е налице данъчно събитие. Относно доставката по фактура с предмет почистване на офис, издадена от "ДЖИМИ ЛАЙН" ЕООД. Представени са като доказателства за реалното извършване на процесната услуга констативен протокол, изпратени уведомления за осигуряване на достъп на служител на доставчика на посочения адрес в определени дни, калкулация на цените за използваните препарати и договор от 07.01.2013 г. По делото са налични също така фактури от предходни доставчици за закупени от дружеството доставчик препарати както и трудови договори с работници/служители на "ДЖИМИ ЛАЙН " ЕООД. Всички описани по-горе доказателства преценени, в тяхната съвкупност водят до извода, че е доказана реалността на фактурираните услуги за почистване и следователно е налице данъчно събитие. Относно доставката по фактура с предмет изработка на стелаж, издадена от "ЛИДИЯ АДВАНС" ЕООД. Ангажирани са като доказателства за реалното извършване на процесната фактура приемо- предавателен протокол и договор за изработка на стелаж от 02.07.2012 г. По делото са представени също така трудови договори с работници/служители на "ЛИДИЯ АДВАНС" ЕООД и договор за наем на помещение, оборудвано с машини. Всички описани по-горе доказателства преценени, в тяхната съвкупност водят до извода, че е доказана реалността на фактурираната услуга по изработка на стелаж и следователно е налице данъчно събитие. Относно доставките по фактури № 04/26.10.2011 г., 12/31.10.2011 г., 22/15.11.2011 г., 51/08.12.2011 г., 89/11.01.2012 г., 98/19.01.2012 г., 111/30.01.2012 г., 129/10.02.2012 г., 141/15.02.2012 г., 146/21.02.2012г, 443/31.08.2012 г., с предмет почистване на транспортни средства и офис, издадени от "ДИМАНА КЛИЙН" ЕООД. Представени са като доказателства за реалното извършване на процесната услуга приемо-предавателни протоколи, договор от 01.10.2011 г., фактури от предходни доставчици, трудови договори с работници/служители на "ДИМАНА КЛИЙН" ЕООД. Всички описани по-горе доказателства преценени, в тяхната съвкупност водят до извода, че е доказана реалността на фактурираните услуги по почистване и следователно е налице данъчно събитие. Относно доставките по фактура с предмет доставка на счетоводни услуги, издадена от "ИНОВАЦИОННИ СИСТЕМИ" ЕООД. Представени са като доказателства за реалното извършване на процесната услуга - констативен протокол за отчитане и приемане на услуга от 31.08.2012 г., договор от 22.02.2012 г., трудови договори с работници/служители на "ИНОВАЦИОННИ СИСТЕМИ" ЕООД, договор за наем на офис с наемател "ИНОВАЦИОННИ СИСТЕМИ" ЕООД. Всички описани по-горе доказателства преценени, в тяхната съвкупност водят до извода, че е доказана реалността на фактурираните счетоводни услуги и следователно е налице данъчно събитие. В тази си част решението на първоинстанционния съд е неправилно и следва да бъде отменено. В останалата част решението на първоинстанционния съд е валиден, допустим и правилен съдебен акт и като такъв следва да бъде оставено в сила. Относно доставките на услуги по фактури № 132/25.10.2011 г., 130/25.10.2011 г., 88/10.02.2012 г., 51/08.08.2011., издадени от "АКАЦИЯ 8" ЕООД, фактури № 34/28.11.2011 г., 40/30.11.2011 г., 67/22.12.2012 г., 64/21.12.2011 г., 75/27.12.2011 г., 90/11.01.2012 г., 152/28.02.2012 г., издадени от "ДИМАНА КЛИЙН" ЕООД и фактури издадени от дружествата: "НИКОЛАЕВ ТРЕЙД" ЕООД, "ДИМИ СТАРТ" ЕООД, "АРИСТО А" ЕООД, "ТЕДИОС БГ" ЕООД, "КАБЕЛНИ ТЕХНОЛОГИИ" ЕООД, "ОЛРЕМ 10" ЕООД първоинстанционният съд правилно е приел, че те не са реално извършени. За да приемем, че една услуга е реално извършена следва да са налице доказателства за предаването, съответно приемането ?. За фактури с издател "НИКОЛАЕВ ТРЕЙД" ЕООД, "ОЛРЕМ 10" ЕООД и фактури № 132/25.10.2011 г., 130/25.10.2011 г., 88/10.02.2012 г., 51/08.08.2011., издадени от "АКАЦИЯ 8" ЕООД не са представени приемо-предавателни протоколи, които да установят предаването и приемането на съответните ремонтни услуги. В представените приемо-предавателни протоколи към фактури № 34/28.11.2011 г., 40/30.11.2011 г., 67/22.12.2012 г., 64/21.12.2011 г., 75/27.12.2011 г., 90/11.01.2012 г., 152/28.02.2012 г., издадени от "ДИМАНА КЛИЙН" ЕООД, не са индивидуализирани почистените ТИР композиции. Относно фактурираните доставки от "ДИМИ СТАРТ" ЕООД не са представени доказателства, че процесният интернет сайт е изработен от дружеството-доставчик. Също така депозираните договори не включват в предмета си изработка на интернет сайт. Не са представени задания от възложителя и проект на интернет сайта. Не са ангажирани и доказателства за реалното извършване на услуги по изготвяне на рекламни брошури. Не са представени проекти за тях както и за лого на възложителя. Относно фактури за поддръжка на компютърна техника не са представени доказателства в какво точно се изразява поддръжката и дали са използвани материали и консумативи. За фактура с издател "АРИСТО А" ЕООД с предмет изготвяне на проект за рекламни брошури, проект за интернет сайт, проект за фирмен надпис, проект на фирмено лого е представен приемо-предавателен протокол, чието съдържание повтаря изложеното в предмета на доставката на съответната фактура. Не са представени копия или работни варианти на рекламните брошури, проект за интернет сайт, фирмения надпис, фирменото лого, както и не са представени доказателства, че процесният интернет сайт е изработен от дружеството- доставчик. Относно доставките на услуги с предмет посреднически услуги "ТЕДИОС БГ" ЕООД е представен договор от 30.05.2011 г. с предмет проучване на условията за сключване на договори с различни клиенти. Депозирани са и приемо-предавателни протоколи с данни за превоз на товари с посочване на дестинации и дати. С оглед предмета на договора като годно доказателство, което да установи реално изпълнение на фактурираните и догорени услуги би се приело сключването на договори за превоз с клиенти, осигурени чрез посредничеството на доставчика. Такива договори не са представени. Относно доставките на услуги с предмет поддръжка на компютри и поддръжка на интернет сайт с доставчик "КАБЕЛНИ ТЕХНОЛОГИИ" ЕООД са представени приемо- предавателни протоколи с общо съдържание, които повтарят съдържанието на фактурите и не дават никаква информация относно извършените дейности по поддръжката на компютър и офис техника и поддръжката на интернет сайт. От значение за признаване право на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е налице данъчно събитие, т. е. да са извършени услугите. При оспорване на фактурата, касаещо отразената в нея стопанска операция, задължение на ползващият се от правата по този документ е да докаже, че отразената във фактурата стопанска операция действително е осъществена, което в случая не е сторено. Предвид гореизложеното в тази си част обжалваното съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед резултата по делото и на основание чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на Дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП за касационната инстанция следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 1121 лв. Съответно, първоинстанционното решение следва да бъде отменено в частта за разноските в присъдения в полза на Дирекция "ОДОП" С. при ЦУ на НАП размер над 1121 лв. до 1751,15 лв. За първа и касационна инстанция дружеството, представлявано от юрисконсулт, не представя доказателства за направени разноски и списък за разноски, поради което такива не се присъждат в негова полза. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение