Решение № 2496 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11832/2013 г.

Решение № 2496 от 20.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11832/2013 г., VII о., докладчик председателят Ваня Анчева Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) - Варна, представлявана от директора Чавдар Нанков, чрез процесуален представител, против решение № 2032 от 22.07.2013 г., постановено по адм. дело № 2132/2013 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отменено негово решение рег. № ЗДОИ-10/23.05.2013 г. за достъп до обществена информация по заявление вх. № ЗДОИ-13/09.05.2013 г. и делото е върнато за ново произнасяне. Жалбоподателят оспорва решението, като постановено в нарушение на материалния закон. Счита за неправилен извода на съда, че се касае за обществена информация по смисъла на чл. 2 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество, като претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Ответникът - "Еко Инвест-70" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул. "Марко Балабанов" № 28, ет. 3, ап 9, чрез процесуалния му представител адв. Михайлова, оспорва касационната жалба, като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, с право и интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалба от "Еко Инвест-70" ЕООД срещу решение рег. № ЗДОИ-10/23.05.2013 г., постановено от директора на ОДМВР - Варна, с което е отказан достъп до искана от дружеството информация. За да постанови оспорения съдебен акт, първоинстанционният съд е приел, че съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 3 ЗДОИ всяко юридическо лице има право на достъп до обществена информация при ограниченията, предвидени от закона. Съдът е направил извод, че поисканата от дружеството информация със заявление вх. № ЗДОИ-13/9.05.2013 г., а именно - дадено ли е разрешение за достъп на външно лице - вещо лице Емил Атанасов за използване на уред, находящ се в сградата на ОДМВР - Варна, сектор БНТЛ - видеоспектрален компаратор "VSC 2000" през периода месец април и месец май 2012 г., е обществена информация. Позовавайки се на разпоредбата на чл. 4, ал. 1 ЗДОИ съдът е приел, че исканата информация не е попада в обхвата на чл. 7, ал. 1 с. з. и следва да бъде предоставена. Предвид това е счел постановеният от директора на ОДМВР - Варна отказ за предоставяне на обществена информация за незаконосъобразен и го е отменил. Решението е неправилно. Настоящата инстанция намира, че въз основа на вярно изяснената по делото фактическа обстановка, първоинстанционният съд е постановил решението си при неправилно приложение на материален закон. Съгласно чл. 2, ал. 1 ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Върховният административен съд в своята практика нееднократно е отбелязвал, че понятието "обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение, знание за някого или за нещо, свързано с обществения живот в страната, респ. за дейността на задължените по чл. 3 ЗДОИ субекти. В случая търсената от "Еко инвест-70" ЕООД информация няма характер на обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ. От подаденото заявление, към което е приложено копие от прокурорското постановление (л. 7 - л. 9 от делото) е видно, че със заявлението се иска достъп до данни във връзка с оспорване заключението на вещо лице, дадено по гражданско дело № 8020/2011 г. по описа на Районен съд - Варна и във връзка с постановление № 2794/2013 г. на прокурор при Районна прокуратура (РП) - Варна по преписка № 2794/2013 г., относно отказ да бъде образувано досъдебно производство. Редът за оспорване на експертиза по граждански дела е уреден в чл. 200 ГПК. Редът за предоставяне на информация, събрана, създадена и съхранена при разследването и проверката по едно наказателно производство, независимо от етапа, в който то се намира, дори когато информацията не е класифицирана, е регламентиран в чл. 198, ал. 1, респ. чл. 213, ал. 1 НПК. Предвид изложеното и с оглед естеството на исканата в заявлението информация, същата не следва да се преценява като обществена информация по определението на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, защото не носи познание и не може да послужи за съставянето на мнение относно дейността на ОДМВР - Варна и работата на длъжностните лица в тази администрацията. От нея заявителят не би могъл да изведе изводи в подобна насока, т. к. информацията не е свързана с обществения живот, а касае събитие, което е извън публичните функции на ведомството. Ето защо и след като исканата от дружеството информация не попада в обхвата на законово регламентираното понятие за обществена информация, редът на ЗДОИ е неприложим. С оглед изложеното, настоящият състав намира, че постановеното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а жалбата на "Еко Инвест-70" ЕООД, срещу решение рег. № ЗДОИ-10/23.05.2013 г. на директора на ОДМВР - Варна, следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 8 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, препращащ към чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от същата Наредба, в полза на ответника се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 300 лева. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение