Решение № 3921 от 21.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12362/2021 г.

Решение № 3921 от 21.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12362/2021 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Региони в растеж" (ОПРР) и на министъра на здравеопазването срещу Решение № 6320 от 02.11.2021 г. на Административен съд София-град (АССГ) по административно дело № 7746/2020 г. Касационният жалбоподател – ръководителят на УО на ОПРР обжалва решението в частта, с която съдът е отменил издаденото от него Решение №РД-02-36-1011 от 09.07.2020 г., в частта с която на Министерство на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 5% от верифицираните и изплатени разходи от безвъзмездна финансова помощ по договор с изпълнител "Вега Медикал" ООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 64, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, отм.), квалифицирано по т. 1. 5 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). Счита решението, в обжалваната от него част, за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения за незаконосъобразността на решението. Прави искане решението, в обжалваната от него част, да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско или адвокатско възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрисконсулт Д. Качериева. Ответникът по касационната жалба – Министърът здравеопазването, счита жалбата за неоснователна. Прави искане решението, в обжалваната от ръководителя на УО на ОПРР част, да бъде оставено в сила. Касационният жалбоподател - Министърът на здравеопазването обжалва решението в частта, с съдът е отхвърлил жалбата на Министерство на здравеопазването срещу Решение №РД-02-36-1011 от 09.07.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРР, в частта с която му определена финансова корекция в размер на 5% от верифицираните и изплатени разходи от безвъзмездна финансова помощ по договор с изпълнител "Вега Медикал" ООД, за нередност за нарушение на чл. 64, ал. 3 и чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП (отм.), квалифицирано по т. 1. 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Счита решението, в обжалваната от него част, за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излага подробни съображения за незаконосъобразността на решението. Прави искане решението, в обжалваната част, да бъде отменено. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Касационният жалбоподател се представлява от юрисконсулт С. Хлебарова. Ответникът по касационната жалба – ръководителят на УО на ОПРР не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд счита касационните жалби за допустими – подадени са от надлежни страни, участници в първоинстанционното производство, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество касационните жалби са основателни, но по различни от посочените в тях съображения. Обжалваното съдебно решение е недопустимо. Производството пред АССГ, приключило с оспореното решение, е било образувано по жалба на министъра на здравеопазването срещу Решение №РД-02-36-1011 от 09.07.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРР, с което на Министерство на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 5% от верифицираните и изплатени разходи от безвъзмездна финансова помощ по договор с изпълнител "Вега Медикал" ООД, за нередност за нарушение на чл. 64, ал. 3 и чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ЗОП (отм.), квалифицирано по т. 1. 4 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 във вр. с чл. 64, ал. 3 ЗОП (отм.), квалифицирано по т. 1. 5 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В жалбата е изложено, че финансовата корекция в размер на 5 % е определена на Министерство на здравеопазването. Направено е искане обжалваният административен акт да бъде отменен. В хода на първоинстанционното производство, с определение от 28.08.2020 г., първоинстанционният съд е приел, че производството е образувано по жалба на министъра на здравеопазването. Насрочил е делото в открито съдебно заседание и е конституирал страните по него. Като жалбоподател е конституиран министъра на здравеопазването. За насроченото на 20.10.2020 г. съдебно заседание е призовано Министерството на здравеопазването. В протокола от проведеното по делото открито съдебно заседание като жалбоподател е посочен министъра на здравеопазването. За проведеното по делото открито съдебно заседание на 16.02.2021 г. отново е призовано Министерството на здравеопазването. В протокола от проведеното по делото открито съдебно заседание като жалбоподател е посочен министъра на здравеопазването. Той е посочен като жалбоподател и в протокола от проведеното на 25.05.2021 г. открито съдебно заседание, за която дата съдът не е извършвал ново призоваване на страните, тъй като е приел, че те са редовно уведомени. В постановеното по делото съдебно решение, противно на посоченото в определението от 28.08.2020 г., АССГ е приел, че е бил сезиран с жалба от Министерство на здравеопазването. Съобщението за постановеното по делото решение е връчено на Министерство на здравеопазването. С оспореното пред АССГ Решение №РД-02-36-1011 от 09.07.2020 г. на ръководителя на УО на ОПРР на Министерство на здравеопазването е определена финансова корекция в размер на 5% от верифицираните и изплатени разходи от безвъзмездна финансова помощ по договор с изпълнител "Вега Медикал" ООД. Предвид посоченото Министерството на здравеопазването, в качеството му на субект за който административният акт е неблагоприятен, е разполагало с право да го обжалва. В жалбата, с която е бил сезиран АССГ, е посочено, че тя е подадена от министъра на здравеопазването. Видно обаче от съдържанието на жалбата, в нея се твърди, че именно Министерството здравеопазването е засегнатото от акта лице. Предвид констатираното противоречие жалбата не е отговаряла на изискването на чл. 150, ал. 1, т. 4 АПК, а именно – не е било безспорно от кого е бил сезиран съдът - дали от министъра или от Министерството на здравеопазването. Съдът е следвало да остави жалбата без движение, за отстраняване на посочената нередовност, а не да насрочва делото в открито съдебно заседание и да постановява решение по него. Ако след отстраняване на констатираната нередовност съдът бъде сезиран с редовна жалба от Министерство на здравеопазването, следва именно посоченият жалбоподател да бъде конституиран и призован за насроченото по делото открито съдебно заседание, а то следва да се проведе с участието на надлежно конституирана страна. При така установеното настоящият състав намира, че производството пред АССГ е проведено по нередовна жалба, като до приключването му то е проведено министъра на здравеопазването, който не е бил надлежно призован. Предвид посоченото решението се явява недопустимо. То следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на АССГ, за ново разглеждане от друг състав, който следва да остави жалбата без движение – за отстраняване на констатираната по нея нередовност. При евентуалното й отстраняване съдът следва да конституира страните по делото и да проведе откритото съдебно заседание с участието на надлежно конституираните страни. Тъй като обжалваното съдебно решение е недопустимо съдът не следва да обсъжда изложените в касационните жалби доводи по съществото на спора. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение