Решение № 269 от 11.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5654/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на НАП, чрез процесуален представител, срещу решение 502 от 21.03.2023г., постановено по административно дело 1034/2022г. на Административен съд-Благоевград/АС-Благоевград/, с което е отменена негова заповед 3771/28.10.2022г. С посочената заповед на осн. чл.106, ал.1, т.2 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, поради утвърждаване със заповед З-ЦУ-1911/25.10.2022г. на ИД на НАП на ново длъжностно разписание на Централно управление на НАП, с което е съкратена една щатна бройка от длъжност главен инспектор по приходите в сектор ГКПП и Мобилни групи-София 2, отдел Оперативни дейности-София, дирекция Оперативни дейности, ГД Фискален контрол в ЦУ на НАП е прекратено служебното правоотношение на И. Скачев, с ранг IV старши, на длъжност Главен инспектор по приходите в Централно управление на НАП, Главна дирекция Фискален контрол, Дирекция Оперативни дейности, отдел Оперативни дейности-София, Сектор ГКПП и мобилни групи-София 2, считано от 31.10.2022г. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационно основание по чл.209, т.3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът по касационната жалба И. Скачев, чрез процесуален представител оспорва същата. Съображения излага в писмен отговор и писмени бележки. Моли съда да остави касационната жалба без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение Административен съд-Благоевград е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, но при съществено нарушение на процесуалните правила и в несъответствие с изискванията и целта на материалния закон. Съдът е счел, че в предложение с вх.93-00-4973 от 21.10.2022г. на главния директор на главна дирекция Фискален контрол не е със съдържание, кореспондиращо относимо към разпореденото изменение в длъжностното разписание, касаещо отдел Оперативни дейности София и в частност сектора, в който е назначен оспорващия, като липсва предложение за съкращаване на длъжности за длъжността Главен инспектор по приходите в сектор ГКПП и мобилни групи-София 2, каквато е заеманата от Скачев длъжност. Съдът е счел, че извършеното от органа по назначаването съкращаване на длъжности със Заповед ЗЦУ-1911/25.10.2022г. е немотивирано, тъй като липсват каквито и да е съображения, налагащи извод за необходимост от извършване на реорганизация в числеността на служителите в отдел Оперативни дейности София. Приел, е че липсата на доклад, който да дава отговор на въпросите относно адекватното изпълнение на функциите на административната структура и звено- в случая Оперативни дейности София относно по-добро изпълнение на целите на административната структура или промяна в организацията и/или обема на работа представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а липата на мотиви по тези въпроси препятства съда да извърши проверка относно съобразяване издадения акт с целта на закона. Според съда немотивирането по надлежния ред на заповедта за промяна в щатното разписание влече и немотивираност на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, доколкото извършеното съкращаване на длъжността се явява необосновано, поради липса на мотиви за извършването му. По отношение спазването на материалноправните разпоредби съдът е приел, че по делото е останало недоказано и реално съкращаване именно на заеманата от оспорващия длъжност, а именно съкратена една щатна бройка за длъжност Главен инспектор по приходите в Сектор ГКПП и мобилни групи-София 2, отдел Оперативни дейности-София, Дирекция Оперативни дейности, Главна дирекция Фискален контрол. Решението е правилно като краен резултат. Утвърждаването на ново длъжностно разписание със заповед З-ЦУ-1911/25.10.2022г. на ИД на НАП (в сила от 24.10.2022г.), променящо предходното длъжностно разписание на ЦУ на НАП към 01.09.2022г., посочено от АО като фактическо основание за издаване на оспорената заповед, е извършено на основание предложение с вх.93-00-4973 от 21.10.2022г. на главния директор на главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП. Законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че предложението не отговаря на изискването на разпоредбата на чл.14, ал.1 от Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията /Наредбата/, според която промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен мотивиран доклад. По аргумент от ал.2 на чл.14 от Наредбата, доклада по ал.1 трябва да съдържа конкретни съображения, обосноваващи необходимостта от промени в длъжностното разписание, независимо от избрания от АО метод в случая чрез съкращаване на щатни бройки. В настоящия казус в предложение с вх.93-00-4973 от 21.10.2022г. лаконично е визирана необходимост от оптимизиране дейността на отдел Оперативни дейности София, Дирекция Оперативни дейности, Главна дирекция Фискален контрол при ЦУ на НАП по отношение на управление на процеси, ресурси и хора, чрез извършване на помени в сектор ГКПП и Мобилни групи- София 1, но необходимостта не е обоснована. По същество липсва писмен мотивиран доклад по смисъла на чл.14, ал.1 от Наредбата, при което се налага извод, че съкращаването на щата в отдел Оперативни дейности-София, Сектор ГКПП и мобилни групи-София, в резултат на промени в длъжностното разписание утвърдени със заповед ЗЦУ-1911/25.10.2022г. на ИД на НАП, включително чрез съкращаване щатната бройка на заеманата от Скачев длъжност е сторено в нарушение на изискванията за извършване на промени в длъжностното разписание, и това нарушение е от категорията на съществените нарушения на административнопроизводствените правила при издаване оспорената заповед по чл.106, ал.1 т.2 ЗДСл, както правилно е приел първостепенния съд. По отношение извода на съда за недоказано реално съкращаване на заемната длъжност, настоящият състав приема следното: При съпоставка на старото и утвърденото ново длъжностно разписание със заповед З-ЦУ-1911/25.10.2022г. на ИД на НАП се установява, че от общо 42 щ.бр. за длъжността главен инспектор по приходите в отдел Оперативни дейности София (сектори 1, 2 и 3) щатните бройки за тази длъжност от 42 разпределени както следва 16 щ.бр. в сектор ГКПП и Мобилни групи- София 1, 10 щ.бр. в сектор ГКПП и Мобилни групи- София 2, и 16 щ.бр. в сектор ГКПП и Мобилни групи- София 3, в новото длъжностно разписание са намалени с 6 бр на 36, разпределени както следва, 15 щ.бр. в сектор ГКПП и Мобилни групи- София 2, и 21 щ.бр. в сектор ГКПП и Мобилни групи- София 3, като в новото длъжностно разписание липсва Сектор ГКПП и мобилни групи София 1. Видно е, че въпреки увеличението на щатните бройки за процесната длъжност в сектор ГКПП и Мобилни групи- София 2 от 10 на 15 щ.бр. и в сектор ГКПП и Мобилни групи- София 3 от 16 на 21 щ.бр., общата численост на щ.бр. за процесната длъжност е намалена. Предвид заявеното в предложение с вх.93-00-4973 от 21.10.2022г. служителите в закрития сектор да бъдат преназначени в сектори ГКПП и Мобилни групи София 2 и 3, а незаетите щатни бройки да бъдат пренасочени за обезпечаване на ефективната работа на отдел Оперативни дейности Варна, релевантен за казуса е бил въпроса за заетите и незаети щатни бройки за процесната длъжност. По делото обаче няма информация налице ли са били незаети щатни бройки за процесната длъжност по старото и новото длъжностно разписание, и как са разпределени същите в релевантния времеви интервал, който факт може да се установи след събиране на относимите към спора доказателства, а именно поименните длъжностни разписания към 01.09.2022г. и към 24.10.2022г., което не е сторено от първостепенния съд съд. Извън тази констатация настоящия съдебен състав не се произнася по допуснатото от първостепенния съд опущение, защото в настоящото производство не е наведено като касационно основание съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Независимо от горното верен е извода на АС-Благоевград за несъответствие на оспорения АА с целта на закона, формиран след проверка административният орган разполагал ли е с оперативна самостоятелност и спазил ли е изискването за законосъобразност на административните актове, в обхвата на която е включено задължението на съда да изследва дали оспореният административен акт в конкретния казус е издаден с цел, различна от целите на непосредствените приложими нормативни актове, и при превратно упражняване на властнически правомощия. Това заключение се налага, защото от приетите по делото писмени доказателства-част от административната преписка по издаване на оспорения акт, включително предвид противоречието между съдържанието на заповед З-ЦУ-1911/25.10.2022г. на ИД на НАП и предложение с вх.93-00-4973 от 21.10.2022г. на главния директор на главна дирекция Фискален контрол в ЦУ на НАП, не се установява процесното съкращаване на щата макар сторено в рамките на оперативната самостоятелност на органа да е извършено с цел обезпечаване на работата и по-добрата функционалност на отдел Оперативни дейности София, чрез неговото оптимизиране по отношение управлението на процеси, ресурси и хора, а има за резултат произволно освобождаване на служители, прекратяването на служебното правоотношение на които е без пряка връзка със заложения смисъл в документите, обосноваващи процесните промени в длъжностното разписание. По този начин заповедта за прекратяване служебното правоотношение на И. Скачев засяга права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която би следвало да се издава акта по чл.106, ал.1, т.2 ЗДСл, поради което същата е несъвместима със законосъобразното изпълнение задължението на ИД на НАП в качеството му на административен орган по назначаване да упражнява правомощията си по разумен и справедлив начин. Предвид изложеното касационната инстанция приема, че в случая е налице основанието по чл.146, т.3 и т.5 АПК за отмяна на оспорената пред АС-Благоевград заповед, до който извод е достигнал и първостепенния съд. Неоснователни са доводите за необоснованост на първоинстанционното решение. Крайният извод на съдебния състав кореспондира със събраните по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл.209, т.3 от АПК. Съдебното решение е законосъобразно и обосновано и трябва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора на И. Скачев следва да се присъдят разноски по делото в размер на 1200лв.-заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 09.05.2023г. с адвокатско дружество Китанова и партньори. По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение