Решение № 10982 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2369/2016 г.

Решение № 10982 от 19.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2369/2016 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Мадика - Д. М.", гр. А., представляван от собственика Д. Й. М., чрез пълномощника му - адв. Р., против решение № 2428/02.12.2015 г. по адм. дело № 1247/2015 г. на Административен съд - П., с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът: началника на СГКК - П., редовно призован не се явява и не се представлява. От същия, чрез пълномощника му - адв. М., е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответниците: "Савков и с-ие и синове" СД, гр. А., "Любекс" ЕООД, гр. А. и "Ротана груп" ООД, гр. П., редовно призовани, не изпращат представители. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Административен съд - П. е отхвърли жалбата на ЕТ "Мадика - Д. М.", гр. А. за прогласяване нищожността на Заповед № 18-12034/15.09.2014 г. на началника на СГКК - П., като неоснователна. С жалбата е поискано обявяване нищожността на заповед № 18-12034/15.09.2014 г. на началника на СГКК - П., в частта й, с която е одобрено изменение на КККР на гр. А. по отношение заличаване на ПИ с идентификатор 00702.510.89 и нанасянето на негово място на два нови ПИ-та с идентификатори 00702.510.208 и 00702.510.209, както и в частта, с която се нанася нов самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 00702.510.208.1.2, с площ от 52 кв. м, собственост на ПК "Наркооп" - Асеновград. С обжалваното решение съдът се е произнесъл "свръх петитум", т. е. в повече, като е отхвърлил жалбата по отношение на цялата заповед, без да изследва наличието на основания за нищожност в обжалваните части, спрямо събраните доказателства, вкл. и приетата съдебно-техническа експертиза, т. е. липсва произнасяне по жалбата, което прави обжалваното решение недопустимо. Решението е недопустимо и поради неправилно конституиране на страните по делото, което е служебно задължение на съда. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК в съдебното производство наред с оспорващия и органът издал административния акт участват и всички заинтересовани страни. Страните се конституират служебно от съда, независимо дали органът е изпълнил задължението си по чл. 152, ал. 3 от АПК да ги посочи. В случая съдът е пропуснал да конституира като заинтересована страна ПК "Наркооп" - гр. А., по чието заявление е образувано производството по издаване на заповедта и която се явява заинтересовано лице, по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР /изм., ДВ, бр. 49/2014 г./, като вписан в КР собственик на ПИ с идентификатор накрая 208 и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор накрая 208.1.2. Служебното конституиране на всички страни страни по делото, вкл. и заинтересованите, е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство и решението, постановено при липса на страна с право на участие, подлежи на обезсилване като недопустимо. Като недопустимо обжалваното решение следва да бъде обезсилено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав за продължаване на съдопроизводствените действия по жалбата, при съобразяване с указанията, дадени по-горе. При този резултат и на основание чл. 226, ал. 3 от АПК първоинстанционният съд дължи присъждането на разноските пред Върховния административен съд, направени от ЕТ "М.-Д. М.". Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предл. второ от АПК, Върховният административен съд, второ отделение