Решение № 6493 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2094/2020 г.

Решение № 6493 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2094/2020 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Началник отдел "Оперативни дейности"-Бургас, дирекция "Оперативни дейности", ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП моли да бъде отменено като неправилно решение № 2144/10.12.2019 г. по адм. д. № 2579/2019 г. на АС - Бургас, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-374-0344035/12.08.2019 г. запечатване на търговски обект – бирария "Приятели", намиращ се в с. Лозенец, ул. Георги Кондолов № 17 и забрана на достъпа до обекта за срок от 5 дни. Поддържа, че са допуснати отменителни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде потвърдена заповедта и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба "Микра-75" ООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-374-0344035/12.08.2019 г. запечатване на търговски обект – бирария "Приятели", намиращ се в с. Лозенец, ул. Георги Кондолов № 17, стопанисван от "Микра-75" ООД и забрана на достъпа до обекта за срок от 5 дни, издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, тъй като в обекта не се съхранява паспорта на въведеното в експлоатация фискално устройство. Административният съд е приел, че при извършената проверка в обекта на 5.08.2019 г. е констатирано, че в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. в обекта не се съхранява паспорта на монтираното фискално устройство. Правилен е изводът на съда, че на основание чл. 186, ал. 1, т. 1 б. "д" от ЗДДС за това нарушение следва да се издаде заповед за прилагане на принудителна административна мярка запечатване на обекта. Съгласно чл. 186, ал. 1, б. "д" от ЗДДС принудителна административна мярка запечатване на обект се налага на лице, което не спази реда или начина за съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства. Нарушението е установено с приложения протокол за проверката от 5.06.2019 г. Неправилно съдът е приел, че в заповедта липсват мотиви за определяне на срока за налагане на принудителната административна мярка. В заповедта е описана фактическата обстановка, установена при проверката, правилно е квалифицирано нарушението по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" от ЗДДС, посочено е, че нарушението затруднява контролните органи да проверят дали монтираното фискално устройство е декларирано за обекта и дали оборотите от това фискално устройство са правилно отчетени. Посочено е също, че несъхраняване в обекта на фискалното устройство сочи за поведение на лицето, насочено срещу фискалната дисциплина. В заповедта са изложени мотиви за съразмерност на срока от 5 дни с тежестта на извършеното нарушение и даване необходимото време на търговеца да създаване на нормална организация на дейността в обекта. Така изложените мотиви са достатъчни за определяне на срока на мярката и за издаване на заповед по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "д" от ЗДДС при условия на обвързана компетентност на административния орган. Управителя на дружеството при проверката е поддържал, че паспорта е останал в сервиза, обслужващ устройството, когато са сключили договор за поддръжка на фискалния касов апарат. В съдебното производство представя уведомително писмо без дата и адресат за издаване на дубликат от изтубен паспорт на фискалното устройство, монтирано в обекта, по което е издадена фактура от същата дата от "Карат-сервиз 2000" ЕООД за доставка на паспорт на фискално устройство от вида на процесното. Представена е гаранционна карта на процесното устройство с печат "Дубликат", с посочена сервизно обслужваща фирма "Карат сервиз 2000" ЕООД по договор от 26.03.2019 г. до 26.03.2020 г. Приложен е и приемо-предавателен протокол от 26.03.2019 г. за предаване на фискалното устройство от сервизната фирма на "Микра-75" ООД. При тези данни изискването търговецът да разполага с паспорт на фискалното устройство е изпълнено. Независимо от неправилния извод на съда за липса на мотиви относно продължителността на мярката решението е правилно като краен резултат, след като по делото е представен дубликат на паспорта на фискалното устройство, с което целта на принудителната административна мярка е постигната – изпълнено е изискването на чл. 42 от наредбата търговецът да разполага с паспорт на монтираното фискално устройство в обекта. Решението е правилно като краен резултат с горните допълнения и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,