Решение № 9467 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4672/2019 г.

Решение № 9467 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4672/2019 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две касационни жалби:

1. Първата е подадена от "М. М. изток" ЕАД срещу решение № 356 от 21.03.2019 г., постановено по преписка №КЗК-126/128 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е отменено решение № МТ-04-164/15.01.2019 г. на изпълнителния директор на "М. М. изток" ЕАД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на дезинфекция, дезинсекция, дезакаризация, дератизация и обезтревяване на обекти в М. М. Изток ЕАД, гр. Р." по четири обособени позиции, открита с Решение № 70 от дата 04.05.2018 г. на възложителя и преписката е върната на възложителя на продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите за подбор на участника "ДДД Експерт контрол" ЕООД.

Отговор по така подадената касационна жалба е постъпил от "Контрол-М" ЕООД, представлявано от управител М. И. от 16.05.2019 г., в който се поддържа становище за основателност. Развиват се съображения за отмяна на решението в тази му част.

Отговор е постъпил на 17.05.2019 г. и от "ДДД Експерт Контрол" ЕООД, представлявано от Т. К. и адвокат, в който се поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението на КЗК в тази му част. Претендира присъждане на разноски за тази инстанция.

1. Втората е подадена от "Д. Д. Д.-1" ООД, гр. С., представлявано от управителя М. Петров и адвокат Йорданова срещу решение № 356 от 21.03.2019 г., постановено по преписка №КЗК-126/128 по описа за 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, в частта, с която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № МТ-04-164/15.01.2019 г. на Изпълнителния директор на "М. М. изток" ЕАД за класиране на участницитe и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на дезинфекция, дезинсекция, дезакаризация, дератизация и обезтревяване на обекти в М. М. Изток ЕАД, гр. Р." по четири обособени позиции, открита с Решение № 70 от дата 04.05.2018 г. на възложителя. Твърди, че решението е неправилно в тази му част. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на решението на КЗК и постановяване на друго, с което се отмени като незаконосъобразно решението на възложителя. Претендира присъждане на разноските, за което представя списък и молба от 28.05.2019 г.

Отговор по така подадената касационна жалба е постъпил от "М. М.-Изток" ЕАД, гр. Р., представлявано от изпълнителния директор А. А. и юрисконсулт от 15.5.2019 г., в който се оспорва изложеното в нея, счита се решението на КЗК в тази част за правилно и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Отговор е постъпил на 21.05.2019 г. от "Контрол-М" ЕООД, гр. С. Загора, чрез управителя и пълномощника, в който се оспорва така подадената касационна жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за основателност на касационната жалба на "М. М.-Изток" ЕАД и неоснователност на касационната жалба на "Д. Д. Д.-1" ООД.

Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбата на чл. 218 и сл. от АПК, приема за установено следното:

1. Първата касационна жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е

Предмет на контрол по жалбата на "Д. Д. Д.-1" ООД пред КЗК е било решение № МТ-04-164/15.01.2018 г. за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на дезинфекция, дезинсекция, дезакаризация, дератизация и обезтревяване на обекти в М. М. Изток ЕАД, гр. Р." по четири обособени позиции. За да отмени по жалба на "ДДД Експерт контрол" ЕООД акта, КЗК е приела, че неправилно комисията на възложителя е отстранила участника поради неизпълнение на следените изисквания - участника не е отговорил на изискването за "Годност" доколкото е бил представил копие на Протокол от проверка, издаден от РЗИ гр. В. Търново, а видно от посоченото в протокола, адреса на седалището и управление на проверяваната фирма "ДДД Експерт контрол" ЕООД е в гр. С. ул. Д. №... A., както и твърдението, че Министерство на здравеопазването поддържа публична база данни на юридическите лица, които извършват ДДД услуги, наличен на официалния сайт на същото, където единствено е налична официална информация в качеството му на държавен орган, с правомощия да регулира дейността по ДДД на територията на страната. КЗК е приела, че изводите на помощния орган са неправилни. Според представеното от "ДДД Експерт контрол" ЕООД еЕЕДОП (т. 5 от фактическата обстановка), дружеството в част IV Критерии за подбор, буква А: Годност е посочило, че е вписан в публична база данни за физическите и юридически лица, които извършват дезинфекции, дезинсекции и дератизации, съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 1 от 5 януари 2018 г. за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации, обн. в ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г. към 29.05.2018 г., налична на официалният интернет адрес на Министерство на здравеопазването с номер на Уведомление 60-005-87/16.04.2018 г. Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредба № 1 от 5 януари 2018 г. физическите и юридическите лица, които извършват ДДД, уведомяват за това Министерството на здравеопазването не по-късно от деня на започването на дейността с уведомление по образец, а чл. 13, ал. 1 сочи, че Министерството на здравеопазването поддържа публична база данни за лицата по чл. 12, ал. 1. КЗК чрез служебна проверка е установила, че в поддържания от МЗ регистър установи по категоричен начин, че участника "ДДД Експерт контрол" ЕООД е вписан в конкретния регистър под номер 117 и с номер на Удостоверението 60-005-87/16.04.2018 г. Следователно, присъствието на дружеството в регистъра на МЗ по безспорен начин доказва, че същото разполага с необходимата годност (професионална компетентност) да осъществи обекта на поръчката, а именно да извършва дезинфекции, дезинсекции и дератизации в помещения на възложителя. По тези съображения КЗК е приела за ирелевантно твърдението, че протокола от проверката е издаден от РЗИ В. Търново, а не С., с допълнението, че дружеството има работни помещения и там.

Решението на КЗК в тази му част е незаконосъобразно. Допуснато е нарушение на материалния закон, липсват и ясни и конкретни мотиви по отношение на изискването за представяне на данни от проверка по Наредба № 1, т. е. е налице и необоснованост. Приложима в случая е Наредба № 1 от 5.1.2018 г., обн. в ДВ бр. 7 от 19.1.2018 г. Това е Наредба № 1 от 5.1.2018 за условията и реда за извършване на дезинфекции, дезинсекции и дератизации, издадена от министъра на здравеопазването и министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 62, ал. 2 от Закона за здравето /Наредбата/. Съгласно чл. 12, ал. 1 от Наредбата физическите и юридическите лица, които извършват ДДД /дезинфекция, дезинсекции и дератизации/ уведомяват за това Министерството на здравеопазването не по-късно от деня на започване на дейността с уведомление по образец. Според ал. 3 - в тридневен срок от получаване на уведомлението по ал. 1 Министерството на здравеопазването уведомява съответната РЗИ по седалището на лицето по ал. 1, която извършва проверка за спазване на изискванията на тази наредба в едномесечен срок от уведомяването. Следователно - Районната здравна инспекция, която следва да направи проверка за спазване изискванията на Наредбата е тази по седалището на лицето, което в случая е гр. С., а не в гр. В. Търново, откъдето е направена проверката. Според § 2 - лицата, които извършват ДДД към момента на влизане в сила на тази Наредба привеждат дейността си в съответствие с изискванията й и подават уведомление до ЧЗ по реда на чл. 12 в шестмесечен срок от влизането й в сила. Датата на извършване на проверката е 16.5.2018 г., а седалището на дружеството е в гр. С., където е следвало да бъде направена. Поради което правилно е било приетото от помощния орган на възложителя, че не е изпълнено изискването по раздел ІІІ. 1. 1. от обявлението за обществена поръчка. Поради което правилно е и бил отстранен.

Приемайки различен от посочения резултат, КЗК е постановила неправилно решение, което в тази си част следва да бъде отменено. Следва да се постанови друго, с което се отхвърли жалбата на "ДДД Експерт Контрол" ЕООД.

На касатора се дължат разноски само държавна такса 850 лв., тъй като по приложения списък от 28.05.2019 г. е посочена само тази сума.

1. Втората касационна жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения:

Предмет на контрол по жалбата на "Д. Д. Д.-1" ООД пред КЗК е било решение № МТ-04-164/15.01.2018 г. за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на дезинфекция, дезинсекция, дезакаризация, дератизация и обезтревяване на обекти в М. М. Изток ЕАД, гр. Р." по четири обособени позиции. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала всички оплаквания и е преценила, че същите са неоснователни. Разгледани са всички документи по преписката, включително направените предложения и е установено, че това на този касатор не отговаря на основни изисквания към процентното съдържание на препаратите, които ще бъдат използвани при извършване на дезинфекция, дезинсекция, дезакаризация, дератизация и обезтревяване на обекти в М. М. Изток ЕАД.

Решението е правилно.

КЗК не е допуснала нарушения на материалния закон или съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Оплакванията в касационното производство наподобяват тези, направени вече пред КЗК и са неоснователни.

Оценителната комисия на възложителя предложила участника за отстраняване поради дадени цени, които не отговарят на изискванията на възложителя за дезакаризация с биоциден препарат с концентрация на активно вещество a-перметрин 5. 9%", както и твърдението, че за правилното изчисляване на нужното количество биоцид в 1 л. вода. От заложения Образец на ценово предложение се установява, че биоцидния препарат следва да съдържа активно действащо вещество (АДВ): Алфациперметрин с концентрация 5, 9% /. Участниците при изготвяне на ценовите си оферти също така следва да посочат разреждане на биоцида:..... мл./л. както и разходна норма на работен разтвор:...... л./кв. м. Видно от ценовото предложение на този участник, същият е предложил биоциден препарат: Фендона 60 СК с концентрация 5, 9% и разреждане на биоцида: 0. 09. мл./л. От друга страна, в инструкциите за употреба на препарат Фендона 60 СК е записано, че за третиране на кърлежи е необходимо 1, 0 – 1, 5 мл. от препарата да бъдат разтворени в 1 л. вода, което се равнява на 0, 0060, 009% активно вещество – Алфациперметрин. Същото съдържание на активно вещество е заложено и в Разрешение № 0095-5/26.01.2018 г. за пускане на пазара на биоцид, издадено от Министерство на здравеопазването – 0. 006-0. 009 %, концентрация на активно вещество 5, 9 гр. в 100 гр. С. при изготвяне на ценовото си предложение, участникът следва се съобрази с така заложените стойности. За да се постигне разтвор с концентрация на активно вещество 0, 006 % е необходимо 1 гр./1 мл. от препарата да се разтвори в 1 кг./1 л. вода. За да се постигне разтвор с концентрация на активно вещество 0, 009 % е необходимо 1. 5 гр./1. 5 мл. от препарата да се разтвори в 1 кг./1 л. вода. От така изложеното, може да се заключи, че участникът в разрез с изискванията на възложителя е предложил разреждане на биоцида под минимално установеното както в Разрешение № 0095-5/26.01.2018 г. така и в предписанията на производителя на препарат Фендона 60 СК за дейност дезакаризация, което от своя страна е довело и до погрешни изчисления при изготвянето на Ценовите оферти на този участник. Следва също така да се има в предвид, че предложеното от страна на "Д. Д. Д.-1" ООД твърде ниско разреждане на биоцида от 0. 09. мл. /л. се явява неефективно в борбата със съответните вредители, като по този начин би се увеличила неимоверно тяхната популация в посочените в обособените позиции обекти на възложителя, а оттам би се създала опасност за живота и здравето на неговите служители. Несъобразяването с гореустановената дозировка на биоцида при изготвянето на ценовото предложение, е било основание този участник да бъде отстранен от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, както е и направено. Протоколите на комисията и решение № МТ-04-164 от 15.01.2019 г. на възложителя са налице подробни мотиви и аргументи, които мотивират преценката на членовете на комисията относно неправилно пресметнатото от страна на "Д. Д. Д-1" ООД необходимо количество биоцид за дейност "Дезакаризация". В производството пред КЗК от страна на възложителя е представено подробно изчисление колко милилитра (процентно съдържание) от концентрацията на биоцида следва да се съдържа в един милилитър на литър.

Налице са твърдения на жалбоподателя и срещу класираните на първо и второ място участници – "Контрол – М" ЕООД и "Биогард – БГ" ООД. Те също следвало да бъдат предложени за отстраняване, тъй като ценовите им предложения по четирите обособени позиции не съответстват на изискванията на възложителя за необходимото количество биоцид за дейност дезакаризация. От представените като писмени доказателства - ценови оферти на участниците "Контрол – М" ЕООД и "Биогард – БГ" ООД се установи по безспорен начин, че участниците са предложили биоциден препарат: Фендона 60 СК с концентрация 5, 9% и разреждане на биоцида: 1. мл. /л. Следователно така предложеното разреждане е в пълно съответствие с инструкциите за употреба на препарат Фендона 60 СК, където е записано, че за третиране на кърлежи е необходимо 1, 0 – 1, 5 мл. от препарата да бъдат разтворени в 1 л. вода, което се равнява на 0, 006-0, 009% активно вещество – Алфациперметрин.

Решението на КЗК в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила. На втория касатор не се дължат разноски. Няма други искания за такива и приложени доказателства.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение