Решение № 13509 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4130/2015 г.

Решение № 13509 от 10.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4130/2015 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград срещу решение № 102 от 20.02.2015 г. по административно дело № 615/2014 г. на Административен съд - Пазарджик, с което е отменена издадената от касатора заповед № 1830 от 3.07.2014 г. и Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград е осъдена да заплати на Джемиле Салихова Биркова съдебно-деловодни разноски в размер на 315 лв. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост и неправилно прилагане на материалния закон като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответницата по касация Джемиле Салихова Биркова от с. Кръстава, общ. Велинград, чрез пълномощника си адв. Аршинков, в писмен отговор е оспорила като неоснователна касационната жалба и е аргументирала теза за правилност на атакуваното с нея съдебно решение, поради което е поискала оставянето на последното в сила и присъждане на сторените деловодни разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - Пазарджик е отменил заповед № 1830 от 03.07.2014 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград, с която е изменена като е спряна получаваната от Джемиле Салихова Биркова от с. Кръстава месечна социална помощ по чл. 9 от ППЗСП, считано от 01.06.2014 г. За да постанови решението си, Административен съд - Пазарджик обосновано е приел, че не са доказани фактическите констатации в заповедта, а от посочените правни основания не може да се извлече волята на административния орган. Не са представени доказателства, че Джемиле Салихова Биркова е отказала да полага общественополезен труд и че в деня на проверката (23.06.2014 г.) не е намерена на работа. Дори на 23.06.2014 г. да не е положила труд, няма доказателства, че е отсъствала от работа и през останалите 14 дни от общо 15 дни по утвърдения за месеца график. Изложените в касационната жалба съображения, релевиращи необоснованост и материална незаконосъобразност на решението, са неоснователни. Съгласно чл. 12б от Закона за социално подпомагане (ЗСП) безработните лица, които отговарят на условията за подпомагане с месечни помощи, се включват в програми за заетост, утвърдени от министъра на труда и социалната политика. По отношение на безработните лица, които не са включени в програмите за заетост, намира приложение подзаконовата норма на чл. 12, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), с която е предвидено, че посочената категория лица получават месечна помощ при условие, че не са се отказали да участват в организирани от общинската администрация програми за предоставяне на социални услуги, екологични програми, програми за благоустрояване и хигиенизиране на населените места и други програми за общественополезни дейности. В разглежданият случай е установено, че на 23.06.2014 г. социални работници от отдел "Социална закрила" на Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград, заедно с началника на посочения отдел и в присъствието на представител на Община - Велинград, са извършили насрещна проверка във връзка с полагане на общественополезен труд от безработни лица, получаващи месечни социални помощи. Резултатите от проверката са обективирани в протокол № 28 от 23.06.2014 г., в който е констатирано, че от насочените за работа 181 лица на посочения в графика обект (с. Кръстава - Гръчерския мост - Еловата) са намерени 100 лица. Установена е също така усложнена обстановка на територията на обекта вследствие на паднали обилни дъждове, градушки и прекъсване на проходимостта на пътищата. В изпълнение на заповед № 916 от 20.06.2014 г. на кмета на Община Велинград, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, специално назначена комисия е извършила проверка за проходимостта и състоянието на пътната мрежа в района на кметствата Кръстава, Бутреви, Враненци и Горна Дъбева. В т. 4 от констативен протокол вх. № 008-04-1046 от 1.07.2014 г. комисията е отразила, че в кметство Кръстава, махала Хасанова, са образувани дълбоки коловози в долната част на махалата с дължина 25 метра, две улици в близост до училището са изровени и прекъснати, поради което е необходимо около 35 куб. метра земна маса за запълване. По делото е представен протокол № 349/23.06.2014 г., с който кметът на с. Кръстава е изменил графика, предоставен в Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград, като е пренасочил лицата по чл. 9 от ППЗСП да запълват изнесените улици в с. Кръстава и пътищата към кварталите Хасанова, Биркова и Крантиите за 23.06.2014 г. Представен е списък на лицата, санкционирани на основание чл. 12, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСП с протокол № 28/23.06.2014 г., като под № 15 е отбелязана Джемиле Салихова Биркова. В първоинстанционното производство като свидетели по делото са разпитани кметът на с. Кръстава - Мустафа Мехмед Еюпов и началник отдел "Социална закрила" при Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград към момента на извършване на проверката (към настоящият момент директор на Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград) - Юкриша Мехмедова Ананова. От показанията на кмета на с. Кръстава се установява, че познава Джемиле Салихова Биркова, а сутринта на 23.06.2014 г. е променил мястото, където е предвидено да се полага общественополезен труд и е разпределил включените в програмата лица на обекти, на които е имало необходимост от запълване на пътища и улици, след което е заминал за Велинград, за да представи в Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград промененият график на работните места. По данни на Еюпов в Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград отказали да приемат графика от 23.06.2014 г., тъй като към този момент се извършвала проверка. Свидетелят е заявил още, че в графика за отработените дни са отбелязани 15 дни, независимо, че по закон получаващите месечна социална помощ по чл. 9 от ППЗСП трябва да полагат 14 дни общественополезен труд. Често се налагало заетите по чл. 12 от ППЗСП лица да работят извънредно, поради което вписвали 1 ден в повече в графика за съответния месец. От показанията на свидетелката Ананова се установява, че в деня на проверката на обекта, на който е следвало да работят лицата по чл. 12 от ППЗСП - Гръчерския мост - Еловата, са били открити 100 лица, докато по списък е следвало да бъдат 181. Свидетелката твърди, че не е сигурна Джемиле Салихова Биркова дали е била сред тези 100 лица. Ананова е заявила, че според отговорника някои от лицата работят извън кметството на друга работа, но нямал данни за всеки от липсващите поотделно. Предвид установените в хода на съдебното производство фактически обстоятелства първоинстанционният съд обосновано и правилно е приел, че оспорената заповед не изпълнява изискването за отразяване на обосноваващите я фактически и правни основания. На основание чл. 170, ал. 1 от АПК в тежест на административния орган е да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В случая за Джемиле Салихова Биркова като основание за издаване на заповедта не е посочено, че е отказала полагане на обществено полезен труд. От събраните по делото доказателства не може да се установи по категоричен начин, че лицето е отказало да полага общественополезен труд. Не може да се установи и дали на 23.06.2014 г. е била разпределена да работи на друго място съгласно графика, който кметът на с. Кръстава е изготвил за този ден, а в цитирания в заповедта протокол № 28/23.06.2014 г. ненамерените 81 лица от общо 181 не са посочени поименно. Съгласно представеният график на лицата, които полагат общественополезен труд в кметството на с. Кръстава за месец юни 2014 г., Джемиле Биркова е отработила 15 дни при положение, че в чл. 12, ал. 2 от ППЗСП е предвидено да се отработват 14 дни по 4 часа на ден. Не може да се направи извод, че санкционираното лице е отказало полагане на общественополезен труд и още повече, няма представени доказателства или изложени твърдения в тази насока, за да бъде спряна отпуснатата й месечна помощ за две години. Административният орган е следвало да изпълни процесуалните си задължения по чл. 35 и чл. 36 от АПК и да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, като вземе предвид усложнената пътна обстановка в общината и последвалото изменение на графика за 23.06.2014 г. съгласно заповед на кмета на с. Кръстава. На основание чл. 12, ал. 5 от ППЗСП при отказ на лицата по ал. 1 за полагане на общественополезен труд месечната помощ се спира за срок от два месеца, считано от 1-во число на месеца, през който е направен отказът. С оспорената заповед помощта е спряна, но в мотивите като правно основание е посочен чл. 9 във връзка чл. 32, ал. 1 от ППЗСП, който предвижда кръга на лицата, имащи право на месечна социална помощ, респективно кръга на лицата, които имат право да изменят, спират, възобновяват същите месечни социални помощи. От установената по делото фактическа обстановка е видно, че в случая не е осъществен състава на цитираната норма, тъй като не е установено по безспорен начин Джемиле Биркова да е отказала да положи обществено полезен труд. Заповедта е издадена при съществено нарушение на административно-производствените правила и в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 12, ал. 5 от ППЗСП. Като я е отменил, Административен съд - Пазарджик е постановил правилно решение. Не се установяват касационни основания за отмяна, поради което обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на ответницата по касация за присъждане на разноските, направени пред настоящата инстанция, е основателно. Видно от приложения по делото договор за правна защита и съдействие, Джемиле Салихова Биркова е заплатила 300 лв. на упълномощения да я представлява адв. Аршинков, поради което на основание чл. 143, ал. 1 във връзка с чл. 228 от АПК, Дирекция "Социално подпомагане" - Велинград следва да бъде осъдена да й заплати посочената сума. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,