Решение № 5793 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12736/2010 г.

Решение № 5793 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12736/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Бейтула Сали Мюмюм в качеството му на Кмет на Община Самуил против решение № 38 от 23.07.2010 г. на Административен съд Разград по адм. дело № 44/2010 г. С него се оставя без разглеждане жалбата на ЕТ "Коки - Никола Колев" гр. Разград против раздел I, т. 1 от Заповед № 232 от 12.04.2010 г. на Кмета на Община Самуил и е прекратено производството в тази част. Със същото решение се отменя Заповед № 232 от 12.04.2010 г. на Кмета на Община Самуил в частта в раздел I, т. 2. Със същото решение се обявява нищожността на Заповед № 232 от 12.04.2010 г. на Кмета на Община Самуил в частта й в раздел II и изпратена преписката на административния орган за продължаване процедурата при спазване мотивите в решението. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Жалбата е насочена срещу решението в частта му с която се обявява нищожността на обжалваната заповед, но са развити съображения и в частта на решението, с която се отменя заповедта в раздел I, т. 2 като незаконосъобразна. В тези части е допустима жалбата на Кмета на Община Самуил тъй като съгласно чл. 210, ал. 1 АПК решението в тези части е неблагоприятно за него. Ответната страна, ЕТ "Коки - Никола Колев" взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, ЕТ "Заря - Ибрям Мустафа" не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като е установено, че процесният автобус е годен да извършва обществен превоз на пътници, след като е в списъка към лиценз № 01765/19122000 издаден от компетентен орган и който не би могъл да получи ако не отговаря на условията по чл. 37, т. 3, б "б" от Наредба № 2 МТС. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима в частите посочени по горе при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Николай Белев Колев, собственик и представляващ ЕТ "Коки - Никола Колев" в което качество е участник в процедура по провеждане на конкурс по Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили /наредба № 2/. С обжалваната заповед, издадена по реда на чл. 25 от Наредба № 2 са отстранени двамата участници за линия Ножарево - Исперих и обратно и Пчелина - Разград и обратно и прекратена процедурата в тази част на конкурса. Възраженията са били за нищожност на заповедта, съответно за незаконосъобразност със съображения, че кмета на общината не може да прекрати процедурата поради липса на материална компетентност и че отстраняването на жалбоподателя е в разрез с действителните факти по делото а именно, че автобусът с който участва в конкурса отговаря на изискванията по документацията, обратно на приетото от конкурсната комисия. Съдът е разгледал жалбата по същество която приел за частично основателна. В частта с която е прекратена процедурата е прието, че кметът на общината съгласно разпоредбите на Наредба № 2 и правомощията, дадени му с решението на общинския съвет няма правомощие да прекрати процедурата. По съществото е прието, че отстраняването на жалбоподателя е незаконосъобразно, тъй като е установено от доказателствата по делото, че автобусът с който участва за процесната автобусна линия отговаря на техническите изисквания според документацията и Наредба № 2. При изложените съображения е изведен правен извод за нищожност на заповедта в частта с която се прекратява процедурата на конкурса и незаконосъобразност в частта с която се отстранява жалбоподателя от процедурата. Решението е правилно. Процедурата на конкурса, регламентирана в цитираната Наредба № 2/2002 г. в глава Втора урежда разпределението и възлагането на превозите по транспортни схеми. По делото са установени всички действия на административния орган съгласно правилата на процедурата и са спорни въпросите относно законосъобразността на отстраняването на ответника по жалбата и законността на прекратяването на процедурата от кмета на общината. Съдът при осигурен в пълен обем процесуални гаранции за осъществяване правата на страните е установил от сочените от тях доказателства, че автобусът с който участва ЕТ "Коки Николай Колев" е с багажно отделение до което има достъп отвън с което изискванията на чл. 37, т. 3, б "б" от Наредба № 2 са налице. Тези изисквания в разрез с доказателствата са приети за недоказани от комисията поради което и незаконосъобразно е отстранен участника от процедурата на конкурса. Поддържаните възражения от административния орган за техническо несъответствие на автобус Мерцедес 515 СДI Спринтер с рег. № В9742КТ основани на писмо, изходящо от Областен отдел "Контролна дейност - ДАЙ" гр. Разград са необосновани, тъй като видно от приложеното като доказателство на л. 157 от делото писмо, то не съдържа никакви констатации относно конкретния автобус. С него се разясняват правилата когато конструкцията на МПС е изменена как това да бъде узаконено и установено. В настоящият случай съдът е установил от доказателствата по делото и приел с обосновани на тях изводи, че процесния автобус е с лиценз за извършване на превоз на пътници, преминал е през всички проверки на надлежните технически органи, поради което се доказва техническото му съответствие с изискванията на чл. 37, т. 3, б "б" от Наредба № 2/2002 г. При тези констатации изводите на съда са материално законосъобразни на приложимите материални норми и обосновани на доказателствата по делото поради което не се констатират сочените в касационната жалба основания за отмяна на решението в тази част. Неоснователни са и доводи в останалата част на решението относно компетентността на кмета на общината да прекрати процедурата със своя заповед. Правомощията му са посочени в наредба № 2 и измежду тях не се посочва правото да прекрати процедурата. Такива правомощия не се съдържат и в решението на общинския съвет за откриване на конкурса поради което заповедта в тази част е нищожна и в отсъствие на касационни основания за отмяна правилно е обявена с обжалваното решение. Поддържаните доводи и доказателства във връзка с тях за настъпили обстоятелства след постановяване на решението, които променят изводите на съда са неоснователни. Постановените решения на общинския съвет са административни актове извън предмета на контрола за законосъобразност в настоящето производство и разширяването му е недопустимо, на още по малко основание в касационната инстанция. При изложените съображения решението като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото е основателно като своевременно направено и доказано в размер на 400 лева искане от ответника за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. 1 АПК Върховният административен съд, Четвърто отделение