Решение № 13205 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16111/2010 г.

Решение № 13205 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16111/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Криома" ЕООД със седалище гр. Пловдив против решение № 2411/15.07.2010 г., постановено по адм. д. № 8407/2009 г. по описа на Административен съд София-град. Доводите са за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответниците -Патентно ведомство на Република България и "Ви Джи Еф" ООД оспорват касационната жалба чрез процесуалните си представители. Ответникът "Тегола Канадезе" S. P. A. Италия не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилно постановен съдебен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С обжалваното решение административният съд отхвърля жалбата на "Криома" ЕООД срещ, у решение № 289/31.07.2009 г. на председателя на ПВ на РБ, с което е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на регистрацията на марка № 54900 "TEGOLA", комбинирана, собственост на "TEGOLA CANADESE S. P. A" Италия. За да постанови този резултат, решаващият съд приема следното: Марка № 54900 "TEGOLA", комбинирана, собственост на " TEGOLA CANADESE S. P. A" Италия е регистрирана в ПВ на РБ на 11.05.2006 г. с дата на заявяване 26.07.2004 г. и срок на защита до 26.07.2014 г. Тя е комбинирана, включваща словен елемент TEGOLA, изписан с масивни букви, като до него вдясно е разположен образен елемент във вид на четири долепени квадрата във всеки от които са изобразени стилизирани -слънце, вятър, вода и планински връх, като словният и образният елементи са в син цвят. Отказът за заличаване на атакуваната марка административният орган обосновава с липсата на предпоставките посочени в разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), тъй като атакуваната марка съдържа словен и образен елементи, които не се състоят изключително от знаци или означения, които указват вида на стоките от една страна, а от друга съдържа елемент на конкретна стока, включена в класа за който е регистрирана. Патентно ведомство приема също така, че са налице безспорни доказателства за осъществения внос от италианската фирма на стоките-строителни материали, керемиди и покривни прозорци. Съдът мотивира обжалвания правен резултат с изводи за законосъобразност на решението на ПВ на РБ, с правилно приложение на материалния закон, тъй като атакуваната марка е регистрирана за класове стоки, които са специфични и изискват специални познания от потребителите, които са предимно професионално ориентирани в строителството, поради което не могат да бъдат заблудени, както и че притежава отличителност в комбинацията и от словен и образен елемент. Прието е, че решението е издадено от компетентния административен орган в границите на неговата инвеститура, при спазена процедура. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Неоснователно касаторът поддържа неправилно приложение на материалния закон, поради приетата неприложимост на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 4 и т. 7 от ЗМГО, както и частичното игнориране и необсъждане на допуснатата и изслушана по делото съдебно-маркова експертиза в частта, с която вещото лице пояснява, че ПВ допуска грешка като оставя защитим и словния елемент, който в превод означава "керемида". При произнасяне на съдебния акт са обсъдени всички относими към спора доказателства, изводите са базирани на цялостното обсъждане на заключението на вещото лице, според което една марка се определя като такава със заблуждаващ характер, когато в нейната цялост съдържа ясно указания за характера на стоките, които да са в явно противоречие с описаните стоки и това може да доведе до заблуда на потребителя и той да закупи една стока вместо друга. В конкретния случай експертизата прави обстоен анализ на процесната марка през призмата на марковата практика в България, която е синхронизирана с европейската такава и правилно според настоящия състав заключението е кредитирано като пълно и компетентно дадено. Правилни и в съответствие с диспозитивната възможност за Патентното ведомство, установена в чл. 37, ал. 3 от ЗМГО към приложимата редакция да изиска или не като условие за регистрацията на марката заявителят да декларира, че няма да се позовава на изключителни права по отношение на елемента, който няма отличителни белези, са изводите за законосъобразност на оспорения административен акт, направени в съдебното решение. Настоящата инстанция напълно споделя крайния извод на първоинстанционния съд, като приема, че комбинацията от словен и образен елемент на марка № 54900 "TEGOLA" е с отличителна способност за стоките и придава на марката сумарен ефект, който превъзхожда ефекта на елементите поотделно. По изложените съображения следва да бъде постановено решение за потвърждаване на обжалваното. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение