Решение № 12646 от 9.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11392/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба на община Перник, чрез адв. Първанов, срещу решение 1283/01.08.2025 година на Административен съд гр. Перник по адм.д. 163/2025 година. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд неправилно възприел всички мотиви на административния орган и формирал грешен извод за допуснати нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), които да представляват нередности. Прави подробен анализ на фактите, като излага твърдения за липса на нарушения на чл. 70, ал.5, изр.1 и 3 във връзка с чл. 2, ал.2 ЗОП и на чл.33, ал.5 във връзка с чл. 110, ал.1, т.5 от ЗОП. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени Решение 55 от 17.03.2025 година на ръководителя на Управляващия орган на ПОС 2021- 2027 (РУО на ПОС 2021-2027 г.). Претендира разноски.

Ответникът, ръководителят на Управляващия орган на ПОС 2021- 2027 (РУО на ПОС 2021-2027 г.), чрез правоспособен юрист Златанова, оспорва касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. Перник е образувано по жалба на община Перник срещу Решение 55 от 17.03.2025 година на ръководителя на Управляващия орган на ПОС 2021- 2027 (РУО на ПОС 2021-2027 г.). За да отхвърли жалбата, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му и правилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът релевира общи възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. По аргумент от чл. 218, ал.2 АПК касационният състав не извършва служебна проверка за допуснати от административния съд процесуални нарушения.

Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:

1.С оспорения пред АС гр. Перник административен акт, на община Перник, бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) Д-34-41 от 24.04.2024 година, рег. в ИСУН BG16FFPR002-5.002-0002-C01, по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициер BG16FFPR002-5.002 За по-чист въздух! (2) от Програма Околна среда 2021- 2027 г., за изпълнение на проект ИСУН BG16FFPR002-5.002-0002 За по- чист въздух в община Перник, чрез подмяна на отоплителните уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи, е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор 143/13.06.2023 г. с изпълнител ЕКО ЛОГИСТИК А ЕООД, с предмет Изпълнение на подготвителни дейности от проект За по- чист въздух в община Перник чрез подмяна на отоплителни уреди на твърдо гориво с екологични алтернативи. Констатирани са две нарушения, съответно на чл. 70, ал.5, изр.1 и 3 във връзка с чл. 2, ал.2 ЗОП и на чл.33, ал.5 във връзка с чл. 110, ал.1, т.5 от ЗОП. Първото нарушение е квалифицирано като нередност по т.11, буква б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите, представляващи основание за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. Второто нарушение е квалифицирано като нередност по т.9.1,б.б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление. Финансовата корекция е определена при спазване на принципа за некумулиране на процентните показатели корекции в хипотеза на чл. 70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

1. Правилен е изводът на АС гр. Перник за приложение към спора на Регламент 1060/2021 година. За програмен период 2021 2027 г. нормативното основание за определяне на финансови корекции от държавите членки дава чл.103 от Регламент 2021/1060. На национално ниво е приложим Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Промяната във фондовете за сочения период 2021 2027 г. е отразена чрез изменението на чл.1, ал.2 от Закона. Съгласно разпоредбата на § 71, ал.3 от ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. нормативните актове по ал. 2 ще се прилагат до приемането на актовете по ал. 1 и за програмен период 2021 2027 г., доколкото не противоречат на този закон. Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е изменена и допълнена с Постановление 248 от 05.07.2024 г. на Министерски съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 2024 г. С разпоредбата на § 1 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в наименованието на наредбата думите Европейски структурни и инвестиционни фондове се заменят с "Европейските фондове при споделено управление". По отношение на процесния спор са приложими разпоредбите на Наредбата действали след влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г., доколкото същият спор се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по Програма "Околна среда" за програмен период 2021-2027 г., проверката по който е започнала след влизане на ПМС 248 от 05.07.2024 г. в сила. В тази насока, правилно РУО е приложил и редакцията на Наредбата, приета с Дв-к, бр. 59/12.07.2024 година.

1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част препраща към мотивите на първоинстанционното съдебно решение.

1. АС гр. Перник е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка по спора, която не се спори между страните.

1. Спорът пред касационната инстанция е в това: Осъществени ли са нарушенията съответно на чл. 70, ал.5, изр.1 и 3 във връзка с чл. 2, ал.2 ЗОП и на чл.33, ал.5 във връзка с чл. 110, ал.1, т.5 от ЗОП? И ако са осъществени, съставляват ли те нередности съответно по т.11, буква б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите/ по т.9.1,б.б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности? Законосъобразно ли е определен процентът финансова корекция?

Досежно нарушението на чл. 70, ал.5, изр.1 и 3 във връзка с чл. 2, ал.2 ЗОП:

Страните не спорят, че: Възложителят е поставил в методиката за оценка на офертите минимални изисквания към Ключов експерт Финанси и маркетинг, както следва: да е с квалификация висше образование, минимално образователно-квалификационна степен бакалавър, област на висшето образование Социални, стопански и правни науки, професионално направление Икономика съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС 125/2002 година или еквивалентно и специфичен професионален опит изпълнена дейност/ услуга за разработване на Финансово-икономически анализ и/ или анализ разходи и ползи, и/или маркетингови проучвания и/или да е извършил остойностяване на мерки/ дейности при изготвяне на програма/ план за действие в областта на околната среда.

Спорът е в това, дали поставеното изискване за опит за Ключов експерт Финанси и маркетинг под формата на изпълнена дейност/ услуга за разработване на Финансово-икономически анализ и/ или анализ разходи и ползи, и/или маркетингови проучвания и/или да е извършил остойностяване на мерки/ дейности при изготвяне на програма/ план за действие в областта на околната среда е относимо към предмета на поръчката във връзка с дейностите на експерта по него.

Първоинстанционният съд е приел за правилен изводът на РУО, че в случая чрез така поставеното изискване за опит е допуснато нарушение на чл. 70, ал.5, изр.1 и 3 във връзка с чл. 2, ал.2 ЗОП:

Изводът се приема за правилен от касационния състав: Качеството на опита на експерта финансист при извършване на вменените му задачи във връзка с предмета на поръчката не зависи от това дали този опит е придобит в областта на околната среда. Това изискване за специфичен опит не може да се определи като индикатор за професионална компетентност на съответния експерт предвид задачите му във връзка с предмета на поръчката. То не се явява относим белег за преценка дали експертът притежава способности да изпълни възложените му дейности във връзка с настоящия предмет на поръчката. Поставя се изискване за професионална квалификация и опит в определен отрасъл, а именно Околна среда, без чрез това изискване да се постигат целите за по-качествено изпълнение на конкретния предмет и задачи на експерта по изпълнението му. По този начин, то се явява необосновано ограничително. Анализът направен от РУО и първоинстанционния съд на предмета на поръчката във връзка с възложените задачи на експерта финансист, не сочи на извод за необходимост от експерт финансист с опит в областта на околната среда. Правилен е изводът, че ЗОП в чл. 70, ал.4, т.2 допуска оценка на професионалната компетентност на персонала, на който е възложено изпълнение на поръчката. Но експертизата на експертите трябва да е в област относима към предмета на поръчката и задачите им в нея. Липсата на сочената относимост, прави изискването необосновано ограничително. Правилен е и изводът за неотносимост на Решение на СЕС по дело С-195/21, тъй като последното касае спор за пропорционалност на поставен критерий за подбор, а не за относимост на поставено изискване при оценка на експертите на оферентите към предмета на поръчката. В случая органът е направил анализ както на предмета на поръчката и дейностите/целите на същата, така и на дейностите на експерта, като е направил обоснован извод за неотносимост на поставеното изискване към предмета на поръчката.

Правилен е и изводът в насока, че нарушението осъществява нередността по т.11, б.б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 59/2024 година), като предвид финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността законосъобразно на община Перник е определена финансова корекция в размер на 5% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор 143/13.06.2023 г. с изпълнител ЕКО ЛОГИСТИК А ЕООД.

Досежно нарушението на чл.33, ал.5 във връзка с чл. 110, ал.1, т.5 от ЗОП:

Страните не спорят, че: При определянето на професионалното направление на образованието на Ключов експерт 6 - Отоплителни инсталации, в документацията по поръчката е изписано професионално направление Електротехника, електроника и автоматика, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления, приет с ПМС 125/2002 година или еквивалентно (когато образованието е придобито в чужбина), а след това с Разяснение на условията на обществена поръчка с рег. АОП 00589-2023-0002 е прието, че професионалното направление за този експерт е Електротехника, електроника и автоматика или Енергетика, съгласно Класификатор на областите на висше образование и професионално направление, приет с ПМС 125/2002 годна или еквивалентно.

РУО е направил анализ на тези две професионални направления, като е обосновал на база различните учебни програми, различната област на реализация, различните лицензионни изисквания и прочие, разликите им до степен на невъзможност да се приеме, че чрез разяснението те могат да се приемат за еквивалентни. Първоинстанционният съд е възприел като правилен изводът на РУО в насока, че чрез разяснението всъщност се въвежда нова информация в документацията по поръчката, която не е съществувала в обявлението по същата и която изменя всъщност първоначално обявените условия. Изводът е верен. Съгласно чл. 33, ал.5 ЗОП, с разясненията не може да се въвеждат промени в условията на процедурата. Реално такива промени, изискващи промяна в офертите са направени, доколкото в Техническата спецификация по отношение на експерт 6 е поставено изискване за професионално направление на квалификационната степен Електротехника, електроника и автоматика, а с Разяснение от 15.02.2023 година е допълнено професионалното направление на експерта с или Енергетика. Новоописаната информация безспорно оказва влияние върху подготовката на офертите на участниците. Тя не се явява разяснителна, а нова, като изменя първоначално обявените условия в нарушение на чл. 33, ал.5 ЗОП.

Правилен е и изводът в насока, че нарушението представлява нередност по т.9.1,б.б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (ред. ДВ бр. 59/2024 година), като предвид финансовото отражение на нарушението върху бюджета на общността законосъобразно на община Перник е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор 143/13.06.2023 г. с изпълнител ЕКО ЛОГИСТИК А ЕООД.

При спазване на принципа за некумулиране на размера на корекциите в хипотеза на чл. 70, ал.1, т.9 ЗУСЕФСУ, правилен и съответен на фактите и правилното приложение на закона, е изводът за общо определен размер финансова корекция от 10% от стойността на разходите признати от УО на ПОС 2021-2027 г. за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г., представляващи средства по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, по сключен договор 143/13.06.2023 г. с изпълнител ЕКО ЛОГИСТИК А ЕООД.

Предвид гореизложеното, като валидно, допустимо и правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за юрисконсулт в размер на 200 лева.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съставът на ВАС