Решение № 9709 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4497/2013 г.

Решение № 9709 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4497/2013 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 293, ал. 5 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/. Образувано е по жалба от "Ипон Фарма" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, бул. "Пенчо Славейков" № 25, бл. 25, вх. Б, ап. 14, представлявано от управителя Георги Димов Димов, против заповед № РД 05-155/06.06.2012 г., издадена от министъра на здравеопазването за отнемане на разрешение № 3756/27.01.2011 г. за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека и заличаване от регистъра на издадените разрешения. В жалбата се излага, че заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствени правила, изразяващо се в това, че управителят на дружеството, на което не е издадено разрешението не е уведомен за започналото производство, както и при нарушение на материалния закон, изразяващо се в това, че не е доказано наличието на основание по чл. 236, ал. 1 ЗЛПХМ, тъй като аптеката не е била затворена за повече от 30 дни през една календарна година. По подробни съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание жалбоподателят моли оспорената заповед да бъде отменена. Ответникът по жалбата - министърът на здравеопазването, представляван от пълномощника юрисконсулт Боряна Видева-Зидарова, оспорва жалбата. Поддържа, че са изпълнени всички изисквания на закона за издаване на заповедта за отнемане на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, като релевантните факти и обстоятелства за извода, че аптеката е била затворена за повече от 30 дни през годината, са установени от съдържанието на подадената молба от магистър-фармацевта, който е ръководител на въпросната аптека, както и от двата констативни протокола, съставени при извършените проверка на място от служители на Изпълнителната агенция по лекарствата. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Върховният административен съд, като взе предвид доводите в жалбата, както и събраните по делото доказателствата, приема следното: Жалбата против заповед № РД 05-155/06.06.2012 г. на министъра на здравеопазването е допустима, тъй като отговаря на изискванията по чл. 150 и чл. 151 АПК, подадена е от засегнато лице, при наличие на правен интерес от оспорването. Жалбата е подадена в срок, поради това че заповедта не е надлежно връчена на засегнатото лице. По делото е приложено копие от известие за доставяне на пощенска пратка с баркод R PS 1040 01PWW2 6, адресирана до Катерина Георгиева Великова на адрес гр. София бул. "П. Славейков" № 25, бл. 25, вх. Б, ет. 1, ап. 14, с подател МЗ /Министерство на здравеопазването/, за доставяне на документ № РД-05-155. Тази пратка не е връчена, като по делото е представено копие от бланка обр. 250 на "Български пощи" ЕАД, пощенска станция 1463, според която пратката не е потърсена от получателя. От съда са дадени изрични указания до ответната страна да представи доказателства за връчване на оспорената заповед, като в отговор са представени описаните две доказателства и според изричното изявление на пълномощника на министъра на здравеопазването, направено в съдебното заседание на 27.05.2013 г., други доказателства за връчването не съществуват. Настоящият състав намира, че представените доказателства не установяват редовно връчване на заповедта, тъй като пратката, съдържаща копие от заповедта е адресирана не до лицето, което е адресат на заповедта - "Ипон Фарма" ЕООД, а до физическото лице Катерина Георгиева Великова, което не е представляващ дружеството, а е ръководител на аптеката. Предвид това, след като заповедта не е връчена на засегнатото лице, то за същото не е започнал да тече срок за обжалване и следователно, жалбата което е подадена на 21.02.2013 г., заведена с вх. № 97-243 в Министерството на здравеопазването, и въз основа на която е образувано настоящото производство, следва да се приеме за подадена в срок. От фактическа страна се установява, че жалбоподателят "Ипон Фарма" ЕООД - гр. София е притежател на разрешение за търговия на дребно № 3756 от 27.01.2011 г. с лекарствени продукти, издадено от министъра на здравеопазването, на основание чл. 229, ал. 2, вр. чл. 231, ал. 1 ЗЛПХМ и заявление с вх. № I-44/02.12.2010 г. Разрешението е за извършване на търговия на дребно с лекарствени продукти, като се открие аптека в гр. София, бул. "Пенчо Славейков" № 25, с ръководител магистър-фармацевт Катерина Георгиева Великова. От магистър-фармацевта Катерина Великова, в качеството й на ръководител на аптека, открита с разрешение № 3756/27.01.2011 г., е подадена молба до изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата /ИАЛ/, заведена с рег. № IАL-10427/6.03.2012 г., с която уведомява, че считано от 30.06.2011 г. аптеката, в която е била назначена за управител, със собственик "Ипон Фарма" ЕООД, е затворена, както и че от тази дата същата на практика няма достъп до помещенията в аптеката и практически не изпълнява никакви функции по ЗЛПХМ в тази аптека. С молбата е направено искане от ИАЛ да бъде извършена проверка по случая и да се приложат съответните разпоредби от ЗЛПХМ, за да бъде заличена като управител на аптеката. Към тази молба е представено копие от писмо с изх. № I-44-2010/21.07.2011 г., изпратено от зам.-министър на здравеопазването до Катерина Георгиева Великова в отговор на писмо от последната с вх.№ I-44-10 от 12.07.2011 г., с което е уведомена, че разрешение № 3756/27.01.2011 г. е издадено на "Ипон Фарма" ЕООД и право да иска промени в разрешението има само лицето, което представлява търговеца; посочено е, че като управител на аптеката Катерина Великова носи отговорност за дейността й до прекратяване на трудовите правоотношения с търговеца; дадени са също указания за представяне на доказателства за прекратяване на правоотношението в РЗИ. Във връзка с постъпилата молба от Катерина Великова, заведена с рег. № IАL-10427/6.03.2012 г., възприета като сигнал за извършване на проверка, от инспектори в Изпълнителната агенция по лекарствата са извършени две проверки на аптека с разрешение № 3756/27.01.2011 г. на "Ипон Фарма" ЕООД с адрес гр. София, бул. "Пенчо Славейков" № 25, на дати 22.03.2012 г. и 8.05.2012 г., за което са съставени съответни констативни протоколи, всеки протокол е подписан от инспектора в ИАЛ, който е извършил проверката и от по двама други служители в ИАЛ, които са присъствали на проверката, като имената на служителите на ИАЛ са посочени в протоколите. В констативната част на първия от посочените протоколи - този от 22.03.2012 г., е посочено, че е извършено посещение на аптека с разрешение № 3756/27.01.2011 г., намираща се на адрес гр. София, бул. "Пенчо Славейков" № 25, с цел изясняване на обстоятелствата по постъпилия сигнал; комисията е установила, че аптеката не работи и на вратата има обява, че същата се дава под наем. Във втория от протоколите - този от 8.05.2012 г., е посочено, че при извършената проверка на същата аптека комисията е установила, че аптеката не работи; помещението, в което е била разположена аптеката, е празно, в него не се съхраняват лекарствени продукти; на вратата е поставена обява със следния текст: "Помещението се отдава под наем". От изпълнителния директор на ИАЛ до министъра на здравеопазването е изпратено писмо с изх. № IAL 21288/17.05.2012 г., заведено с вх. № I-44-10/17.05.2012 г., в което са изложени установените факти и обстоятелства във връзка с извършената проверка по постъпилата молба от магистър-фармацевта Катерина Великова с рег. № IАL-10427/6.03.2012 г., като към писмото са приложени копие от издаденото на "Ипон Фарма" ЕООД разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, копие от молбата на магистър-фармацевта и копия от двата констативни протокола. Посочено е, че предвид изложеното и на основание чл. 293, ал. 1, вр. чл. 235, ал. 3 ЗЛПХМ, разрешение № 3756/27.01.2011 г. следва да бъде отменено и съответно заличено от регистъра на издадените разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти. От министъра на здравеопазването е издадена обжалваната заповед № РД 05-155/6.06.2011 г., с която на основание чл. 293, ал. 1 и чл. 236, ал. 1 ЗЛПХМ и във връзка с постъпило писмо от ИАЛ с вх. № I-44-10/17.05.2012 г., е отнето разрешение № 3756/27.01.2011 г. за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека на адрес: гр. София, бел. "Пенчо Славейков" № 25, издадено на "Ипон Фарма" ЕООД и ръководител магистър-фармацевт Катерина Георгиева Великова, като същото е заличено от регистъра на издадените разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в ИАЛ. В мотивите на заповедта е изложено, че е постъпило писмо от ИАЛ, към което е представена молба от магистър-фармацевта да бъде заличена като управител на посочената аптека, тъй като същата е затворена и не функционира; посочено е, че във връзка с изложените в молбата факти инспектори от ИАЛ са извършили две проверки на посочения адрес на 22.03.2012 г. и на 8.05.2012 г., при които е установено, че аптеката не работи, помещението, в което е била разположена е празно и в него не се съхраняват лекарствени продукти. Предвид това е прието, че към момента са нарушени условията, въз основа на които е било издадено разрешение № 3756/27.01.2011 г., както по отношение на забраната, произтичаща от чл. 236, ал. 1 ЗЛПХМ, а именно, че в рамките на една календарна година аптеката не може да бъде затворена за повече от 30 дни, така и по отношение на факта, че г-жа Великова е уведомила контролните органи, че не изпълнява задълженията си на ръководител на аптеката, считано от 30.06.2011 г. Направен е извода, че е приложима разпоредбата на чл. 293, ал. 1 ЗЛПХМ, съгласно която министърът на здравеопазването със заповед отнема издадено разрешение за извършване на търговия на дребно с лекарствени продукти при неспазване на условията, при които същото е издадено. От правна страна, в чл. 236, ал. 1 ЗЛПХМ, посочен като правно основание за издаване на оспорената пред съда заповед, е предвидено, че аптеката не може да бъде затворена за повече от 30 дни в рамките на една календарна година поради отсъствие на ръководителя й, а в чл. 293, ал. 1 ЗЛПХМ /в приложимата за случая редакция, съгласно ДВ, бр. 31/2007 г./ е предвидено, че в случаите по чл. 281, ал. 1 - 3, чл. 283, ал. 1, както и при неспазване на условията, при които е издадено разрешение за извършване на търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, министърът на здравеопазването издава заповед за неговото отнемане. Предвид установеното от фактическа страна и съществуващата правна регламентация се налага изводът за законосъобразност на оспорената пред съда заповед. Същата е издадена от компетентен орган - министъра на здравеопазването, който, съгласно приложимата към момента на издаването й редакция на чл. 293, ал. 1 ЗЛПХМ, е компетентен да издаде заповед за отнемане на разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти. Заповедта е издадена в писмена форма и отговаря на всички изисквания за съдържание, предвидени в чл. 59, ал. 2 АПК. При издаване на заповедта е нарушено изискването по чл. 26, ал. 1 АПК, според което за започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации. В случая административното производство е започнало служебно, а повод за образуването му е молбата на Катерина Великова, която е възприета от административния орган като сигнал. По преписката няма данни за започване на производството да е било уведомено дружеството, което е притежател на разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти и което се явява заинтересовано лице. Това нарушение обаче настоящият състав преценява като несъществено, тъй като няма основание да се приеме, че при недопускане на нарушението крайният изход от производството би бил различен, т. е., че издаденият административен акт би имал друго съдържание или че такъв не би бил издаден. Нарушено е също изискването по чл. 61, ал. 1 АПК за съобщаване на акта на всички заинтересовани лица, включително на тези, които не са участвали в производството, тъй като заповедта не е връчена на "Ипон Фарма" ЕООД. Това нарушение също не е съществено, тъй като няма значение за съдържанието на административния акт, доколкото се отнася до действие на административния орган, което е последващо издаването на акта. Наред с това нарушението не е довело до накърняване правото на защита на засегнатото лице, тъй като жалбата против заповедта до ВАС е приета за допустима, по нея е образувано настоящото съдебно производство и лицето е разполагало с всички процесуални средства за защита, включително и за доказване на релевантните за спора факти и обстоятелства. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че при издаването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, които да представляват основание за отмяна. Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон. От събраните в административното производство доказателства - в частност двата констативни протокола за извършени проверки в аптеката, се установява, че аптеката не е работила на датите на двете посещения - 22.03.2012 г. и 8.05.2012 г., а помещението е обявено за отдаване под наем, като за целта е имало обява на бележка в този смисъл. При втората проверка са направени и констатации, че помещението, в което е била разположена аптеката е празно, в него не се съхраняват лекарствени продукти. Двата констативни протоколи следва да се приемат за официални документи, тъй като са съставени от длъжностни лица - инспектори в ИАЛ, в кръга на службата им и в изпълнение на техни служебни задължения, поради което същите се ползват с материална доказателствена сила и констатираните при извършените проверки факти и обстоятелства се приемат за съответстващи на обективната действителност, след като не е проведено успешно производство по оспорване на съдържанието им. Наред с това, констатациите в двата протокола се потвърждават от данните, съдържащи се в молбата, подадена от магистър-фармацевта Катерина Великова до изпълнителния директор на ИАЛ, в която същата е посочила, че не изпълнява никакви функции по ЗЛПХМ в аптеката, считано от 30.06.2011 г. и че на практика няма достъп до помещенията на аптеката. Твърдението на жалбоподателя, че аптеката е работила, като е била отваряна от неговия син, който бил дипломиран магистър-фармацевт, не се доказват по никакъв начин. В подкрепа на това си твърдение оспорващият не представи никакви доказателства и не направи никакви доказателствени искания. По делото не са представени търговски и/или счетоводни документи за осъществявана търговия на дребно от аптеката през проверявания период, съгласно издаденото разрешение на "Ипон Фарма" ЕООД /за доставка и продажба на лекарства, за изпълнение на рецепти и водене на съответните книги, отчети и други, за заплащане на разходи и т. н./ Затова съдът преценява твърдението на жалбоподателя единствено като защитна теза, която не е подкрепена от никакви доказателства. Отделно от това стои въпросът, че аптеката би следвало да работи под ръководството на магистъра-фармацевт, който е вписан в издаденото разрешение за търговия на дребно, т. е. в случая - магистър-фармацевта Катерина Великова. От анализа на доказателствата по делото се налага извода, че в случая вписаният магистър-фармацевт не е осъществявал дейност като ръководител на същата, след като практически не е имал достъп до същата. Доводите на жалбоподателя, че аптеката е била затворена поради негово заболяване, са неоснователни, тъй като на първо място не се потвърждават от доказателствата по делото, а на следващо - са неотносими за законосъобразността на оспорената заповед. От представените по делото 4 епикризи, издадени от различни лечебни заведения в страната /л. л. 9-14 от делото/, се установява, че Георги Димов Димов е бил лекуван в съответното лечебно заведение през периоди, както следва: 17.06.2011 г. - 20.06.2011 г., 28.06.2011 г. - 30.07.2011 г., 15.09.2011 г. - 20.09.2011 г. и 14.11.2011 г. - 21.11.2011 г., а с експертно решение на ТЕЛК № 2295/168/14.10.2011 г. на същия е определена трайно намалена работоспособност 95 % при водеща диагноза - исхемична кардиомиопатия. Временната или трайната неработоспособност на управителя на търговското дружество, на което е издадено разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти, не е предвидено като основание, изключващо изпълнението на задълженията по издаденото разрешение и по конкретно на задължението аптеката да не се затваря за повече от 30 дни през една календарна година. Освен това в случая представените доказателства се отнасят за период от м. юни до м. ноември 2011 г., а проверките от инспекторите на ИАЛ, които са направени в аптеката и резултатите, от които са послужили като основание за фактическия извод, че аптеката е затворена за повече от 30 дни през годината, са през м. март - м. май 2012 г., т. е. през различен период. Доводът на жалбоподателя, че не му е дадена възможност да подаде заявление за промяна на ръководителя на аптеката, е неоснователен, тъй като съгласно чл. 231, ал. 1 ЗЛПХМ лицето, което е получило разрешение за извършване на търговия на дребно с лекарствени продукти подава заявление при промяна на вписаните в регистъра по чл. 230, ал. 1, т. 2 - 5 обстоятелства /съгласно т. 3 се вписва име и ЕГН на ръководителя на аптеката/. Следователно, не е необходимо да бъде давано специално указание или нарочна възможност за подаване на такова заявление. Правото за подаване на заявление за вписване на промени е регламентирано в законова разпоредба и лицето, на което е издадено разрешението може да поиска вписване при настъпване на промяната на обстоятелствата. По изложените съображения настоящият състав намира, че е налице една от хипотезите на чл. 293, ал. 1 ЗЛПХМ за отнемане на разрешението за търговия на дребно с лекарствени продукти, тъй като лицето, на което е издадено разрешението не спазва условието по чл. 236, ал. 1 ЗЛПХМ аптеката да не бъде затваряна за повече от 30 дни през една календарна година поради отсъствие на ръководителя й, което е заложено в закона условие, при което е издадено разрешението. Не са налице основания за отмяна на оспорената заповед по чл. 146 АПК, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. Разноски за настоящото производство не са претендирани, поради което съдът не се произнася по възлагането им. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,