Решение № 8280 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1133/2016 г.

Решение № 8280 от 5.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1133/2016 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисията по прозрачност, чрез пълномощника юрисконсулт Л. Л., против решение № 7479/01.12.2015 г., постановено по адм. дело № 5795/2015 г. по описа на Административен съд С. - град, с което е отменено решение № КП-236/11.05.2015 г. на Комисията по прозрачност и потвърденото с него решение № НСР-2766/17.02.2014 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти /НСЦРЛП/. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена жалбата против оспорения административен акт. Ответникът по касационната жалба - "С. Ф. дружество д. д. ", дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Словения, вписано в Словенския търговски регистър с рег. № 2159287000, чрез пълномощника адв. А. Ц., изразява становище за неоснователност на жалбата. В писмен отговор по касационната жалба, писмени бележки и в съдебно заседание излага подробни съображения за правилност на съдебното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че съдебното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като взе предвид доказателствата по делото и доводите в касационната жалба и извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК, намира следното: Касационната жалба е допустима като подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. С обжалваното решение на Административен съд С. - град е отменено по жалба на "С. Ф. дружество д. д. ", дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Словения, решение № КП-236/11.05.2015 г. на Комисията по прозрачност и потвърденото с него решение № НСР-2766/17.02.2014 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти, с което е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/ за лекарствения продукт Bilboc 5 mg film-coated x 30. За да постанови това решение съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената форма, но при нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Изложил е съображения, че за да се вземе решение за служебна промяна на цената на лекарствен продукт от НСЦРЛП следва да има неизпълнение на задължението на притежателя на разрешението за употреба на лекарствения продукт да подаде декларация в дължимия срок относно цената на лекарствения продукт и да е установена по-ниска референтна цена по чл. 8, ал. 1, т. 1, в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт по чл. 2, ал. 1 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /означавана по-долу като "наредбата"/. В случая не е подадена декларация, но от страна на административния орган не е доказано, че съществува по-ниска цена на лекарствения продукт в някоя от държавите по списъка по чл. 33, ал. 2 от наредбата. В административната преписка са представени само експертен доклад и становище на служители от Министерство на здравеопазването, индициращи извършената предходна проверка, при която била открита по-ниска цена на производител в Дания, но не е представен протокол или друг акт, възпроизвеждащ резултатите от проверката, констатираща предлагането на същия лекарствен продукт и неговата цена. Така постановеното съдебно решение е правилно. От фактическа страна е безспорно, че "С. Ф. дружество д. д. ", дружество учредено и съществуващо съгласно законите на Словения, е притежател на разрешението за употреба на лекарствения продукт Bilboc 5 mg film-coated x 30, който е включен в Позитивния лекарствен списък /ПЛС/, обхващащ лекарствени продукти, предназначени за заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване /Приложение № 1/ и лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения /Приложение № 2/; цената на този продукт /последната преди обжалваното решение на НСЦРЛП/ е определена с решение № КЦРР-1726/02.12.2012 г., вписано на 20.12.2012 г. - 4,06 лв.; последваща декларация за липса на промяна на цената на този лекарствен продукт е подадена от дружеството на 28.06.2013 г., до края на следващия шестмесечен период не е подадена нова декларация. В съдебното производство е установено също, че за въпросния лекарствен продукт е утвърдена нова цена с решение № НСР-5515/29.01.2015 г. - 3,88 лв., което не е обжалвано. От представения по делото протокол с изх. № 76-00-52/20.01.2014 г. на НСЦРЛП е видно, че "С. Ф. дружество д. д. " е уведомено, че на 30.12.2013 г. е извършена проверка и е установена по-ниска цена на производител за лекарствения продукт Bilboc 5 mg film-coated x 30 - 0,89 евро в Дания, а в изпратеното по електронна поща уведомление до дружеството е посочено, че ако не се представят в срок до 23.01.2014 г. доказателства срещу посочената цена в протокола, Съветът служебно ще вземе решение за намаляване на цената на продукта. Приложен е експертен доклад от 03.02.2014 г. относно извършена служебна проверка на цени на лекарствени продукти, съгласно чл. 43, ал. 3 от наредбата с изх. № 76-00-52/20.01.2014 г., в който в табличен формат са вписани определени данни, като наименование на лекарствения продукт Bilboc 5 mg film-coated x 30, притежател на разрешението за продажба, производители, други кодове и цифрови показатели /чието съдържание не е ясно за настоящия състав/, извършено е ново ценообразуване по чл. 8, ал. 1 и 2 от наредбата, също в табличен формат, предложено е да се вземе решение за промяна на утвърдената цена по чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ относно посочения продукт, на основание чл. 43, ал. 3 от наредбата и да се отрази промяната в съответните приложения на ПЛС. В частта от експертния доклад, означена като "мотиви" е изложено, че дружеството е притежател на разрешението за продажба на продукта, посочено е решението, с което е утвърдена последната цена на продукта, възпроизведено е съдържанието на чл. 43, ал. 3 от наредбата, посочено е, че от дружеството не е спазено изискването за подаване на декларация и затова на основание чл. 43, ал. 3 от наредбата е започнала служебна проверка на референтните цени на производител и към дата 30.12.2013 г. е установена по-ниска цена на производител в Дания - 0,89 евро. За целите на произнасянето на Комисията по прозрачност по подадената от дружеството жалба против решението на НСЦРЛП е изготвено становище от 10.03.2014 г. от служител в дирекция "Нормативно регулиране и организация на дейността на съвета" към НСЦРЛП, в което е посочено, че решението е правилно и не следва да бъде отменено. Жалбата на "С. Ф. дружество д. д. " против решение № НСР-2766/17.02.2014 г. на НСЦРЛП е обсъдена на заседание на Комисията по прозрачност на 15.04.2015 г. по протокол № 14, като е взето решение за потвърждаване на обжалваното решение. Предвид установените фактически обстоятелства по делото, първоинстанционният съд е достигнал до обосновани и правилни правни изводи. Оспореното пред съда решение на Комисията по прозрачност е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели до неправилно приложение на материалния закон. В чл. 43, ал. 3 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, в редакцията съгласно ДВ, бр. 40/2013 г., която е действала към датата на постановяване на решението на НСЦРЛП, е предвидено, че ако притежателят на разрешение за употреба или упълномощен негов представител не подаде декларация по ал. 1 или заявление по ал. 2 и след проверка от експерти от специализираната администрация на Съвета се установи, че референтната цена по чл. 8, ал. 1, т. 1 е по-ниска в сравнение с референтната цена, въз основа на която е била образувана цената на лекарствения продукт по чл. 2, ал. 1, Съветът служебно взема решение за промяна на утвърдена цена на лекарствен продукт. В случая не се спори, че притежателят на разрешението за продажба не е подал декларация в посочения срок, но наличието на по-ниска референтна цена не е установено по надлежния ред, поради което не са изпълнени двете кумулативни предпоставки за промяна на утвърдената цена служебно с решение на НСЦРЛП, предвидени в чл. 43, ал. 3 от наредбата. От данните по преписката се установява, че е инициирана служебна проверка относно установяване на референтната цена, но липсват доказателства как е направена тази проверка - какви източници на информация са използвани, къде са намерени и какви са установените обстоятелства. Всъщност по преписката е представено само заключението от проверката, отразено в експертния доклад, което е в смисъл, че е установена по-ниска цена на лекарствения продукт в Дания. В експертния доклад се съдържа извод, но не и доказателство за съществуването на по-ниска цена на продукта от цената, която е определена с решение № КЦРР-1726/02.12.2012 г. Отделно от това стои въпроса, че по делото липсват каквито и да било данни, че цената, за която е прието, че е референтна за продукта в Дания представлява "цена на производител" по смисъла на определението, дадено в § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на наредбата, която е релевантна за определяне на цената на лекарствения продукт по чл. 8, ал. 1, т. 1, съответно по чл. 43, ал. 3 от наредбата. В хода на производството пред Комисията по прозрачност от дружеството е представен доклад от министъра на здравеопазването относно проект на Постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти, в който е обосновано предложение за изключване на Дания от списъка по чл. 33, ал. 1 от наредбата на референтните държави и същността на тези мотиви е, че публикуваните цени на лекарствени продукти в Дания са търгови, в местна валута и се променят на всеки два месеца, а държавата заплаща всички лекарствени продукти в едно международно непатентно наименование на цената на лекарствения продукт, предложил най-ниска цена за периода, и предвид тази специфичност на системата на реимбурсиране и заплащане в Дания при изчисляването на цени на производител се получават големи различия с другите референтни държави; посочено е, че използването на цени, които действат за определен период от време не кореспондира с целите на регулиране на цените. С изменения и допълнения в наредбата, обн. ДВ, бр. 92 от 2014 г., в сила от 07.11.2014 г. Дания е извадена от списъка по чл. 33, ал. 2 от наредбата, а е включена в списъка по чл. 8, ал. 3 от наредбата /в така наречения "допълнителен списък" на страни, от които се вземат предвид цени на лекарствения продукт, ако този продукт няма цена на производител в страните по чл. 33, ал. 2 от наредбата/. Посочените в доклада на министъра съображения, макар и изложени след датата на постановяване на решението на НСЦРЛП, потвърждават тезата на дружеството, че цената на продукта в Дания не представлява "цена на производител" по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителните разпоредби на наредбата. Към датата на постановяване на оспореното пред съда решение на Комисията по прозрачност - 11.05.2015 г. вече е било в сила изменението на чл. 33, ал. 2 от наредбата /обн. ДВ, бр. 92 от 2014 г., в сила от 07.11.2014 г./, според което Дания не е в списъка да страните, чиито цени на производител на лекарствените продукти са вземат предвид при определяне на цените на лекарствените продукти. В тази връзка трябва да се има предвид, че Комисията по прозрачност следва да извърши и проверка за правилност на оспореното пред нея решение на НСЦРЛП, а не само да провери неговата законосъобразност. Според чл. 258, ал. 1 и 3 ЗЛПХМ Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е юридическо лице на бюджетна издръжка и колегиален орган със статут на държавна комисия, а според чл. 266, ал. 1 ЗЛПХМ Комисията по прозрачност е орган, пред който могат да се обжалват решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти е специален колегиален административен орган към министъра на здравеопазването, който утвърждава, отказва да утвърди, изменя или заличава цена на лекарствени продукти /органът има и други правомощия, които са изброени в чл. 259 ЗЛПХМ/, а Комисията по прозрачността е също специален колегиален орган, създаден с единствената цел да упражнява специализиран последващ административен контрол върху решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Този контрол е както за законосъобразност, така и за правилност на решенията на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, аргумент за което се излича и от разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, в която е предвидено, че в сложни от фактическа или правна страна случаи председателят на комисията може да назначи експертна комисия за проучване и разглеждане на случая, която изготвя становище по въпроса. Изложеното налага извода, че Комисията по прозрачност дължи произнасяне по същество и следва да съобрази всички релевантни факти и обстоятелства. За конкретния случай това означава, че при произнасянето по жалбата на "С. Ф. дружество д. д. " против решение № НСР-2766/17.02.2014 г. на НСЦРЛП /което в случая е осъществено 15 месеца след постановяване на решението на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти - на 11.05.2015 г./ Комисията по прозрачност е следвало да извърши собствена проверка на релевантните факти и обстоятелства и да вземе предвид всички факти и обстоятелства, които са настъпили след постановяване на обжалваното пред нея решение, включително изключването на Дания от списъка на страните по чл. 33, ал. 2 от наредбата, както и постановяването на решение на НСЦРЛП № НСР-5515/29.01.2015 г., с което е утвърдена нова цена на лекарствения продукт, която не е обжалвана и съответно е обявена. В този смисъл, следва изрично да се подчертае, че е неправилно становището на касатора, че Комисията по прозрачност прави преценка за законосъобразност на решенията на НСЦРЛП към момента на тяхното издаване и че обстоятелствата, които са настъпили след издаване на решението на Съвета са ирелевантни и не следва да се вземат предвид, както и че органът, който формира ценообразуващата политика е именно Националният съвет, а не Комисията по прозрачност. Това становище не държи сметка за същността на двата органа, на производствата пред тях във връзка с определяне на цените на лекарствените продукти, както и на спецификата на регулираните обществени отношения, поради което не може да бъде споделено. По изложените съображения, изводите на първоинстанционния съд са обосновани и правилни. При извършената служебна проверка на съдебното решение по чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост. Решението е валидно, допустимо и правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора не се възлагат разноски по делото, тъй като ответната страна по касационната жалба не е претендирала такива. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение