Решение № 6426 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14889/2011 г.

Решение № 6426 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14889/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област София и Министерството на образованието, младежта и науката против решение по адм. д. № 3897/2010 г. по описа на Административен съд София - град. Искат отмяна на решението с доводи за неправилност поради грешно прилагане на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила. съдът превратно и частично е ценил представени доказателства и не е взел предвид, че отмененият акт за общинска собственост № е издаден въз основа на предходен АОС № 513/2001 г., който не се ползва с доказателствена сила, защото е издаден от некомпетентен административен орган и в нарушение на процедурата по чл. 158, ал. 3 от ППЗДС (отм.), изискваща предварително отписване на имота от актовите книги на държавата. Претенциите на общината при това положение е следвало да бъдат предявени по общия исков ред, а не по реда на оспорването пред административния съд.. Предмет на съдебна проверка трябва да е не само заповедта на областния управител за отмяна на акта за общинска собственост, но и законосъобразността на акта за общинска собственост. Ответната страна ТД "Софийски имоти" ЕАД, гр. София оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че съгласно редакцията на чл. 58, ал. 1 от ЗОС към 2001 г. материалната компетентност по утвърждаване на съставения акт за общинска собственост е на съответния кмет, който към този момент е кметът на района, в случая на Район "Студентски". Не е приложим чл. 64, ал. 2 от ЗОС, а действащият към него момент чл. 79, ал. 3 от ЗДС. Неправилно съставените актове за общинска собственост принципно се отписват със заповед на кмета на общината по чл. 64, ал. 1 от ЗОС, а не по реда на чл. 79 от ЗДС чрез отмяна от областния управител. Ако се приемело, че е АОС № 513/2001 г. е нищожен, то тогава областният управител е отменил нищожен, т. е. несъществуващ АОС, което било извън правомощията на областния управител. След като АОС № 513/2001 г. е издаден след одобряване на ЧЗРКП за кв. 54, 55 и 81 за м. "Студентски град" от 2000 г., въз основа на който е съставен нов УПИ III-20 в кв. 55 от имот пл. № 20 собствен на "Софийски имоти" ЕАД, отмененият АОС не е първичен и е издаден въз основа на предходни и неотменени АОС. Към момента на съставяне на АОС е действал чл. 30, ал. 4 от ППЗОС (отм.), въз основа на които за имоти прехвърлени на търговско дружество също са съставяни актове за общинска собственост. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационните жалби. При издаването на оспорената заповед не е налице предпоставката имотът да е общинска собственост, тъй като на основание чл. 2, ал. 4, изр. 2 от ЗОС не са общинска собственост вещи и имоти на търговски дружества. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по жалбата на "Софийски имоти" АД срещу заповед № РД-15-008/12.01.2007 г. на областния управител на Област - София, с която на основание чл. 32, ал. 2 от Закона за администрацията и чл. 79, ал. 1 от ЗДС (отм., бр. 54 от 2008 г), действал към него момент и чл. 114, от ППЗДС (отм., но действал към този момент), е отменил като незаконосъобразно съставен АОС № 513/10.05.2011 г. на Район "Студентски" за парцел УПИ III-20 с площ от 2276 кв. м, кв. 55, със застроена площ от 1286 кв. м недействаща отоплителна централа, находяща се в м. "Студентски град". С решение № 4019/18.08.2011 г. Административен съд София - град е отменил заповедта като незаконосъобразна по жалбата на "Софийски имоти" ЕАД. Приел, че жалбоподателят е заинтересовано лице в административното производство и има правен интерес да оспори заповедта на областния управител. По същество развил мотиви, че е налице спор за материално право, който не може да се реши в административното производство. Отмененият акт за общинска собственост е издаден на основание предходен АОС от 1997 г., на който не е оборена материалната доказателствена сила. Решението е допустимо и правилно и следва да се остави в сила. Видът на административния акт и редът за неговото оспорване се определят от нормативната уредба към момента на издаването му. Към 12.01.2007 г. областният управител има правомощие по чл. 79, ал. 1 от ЗДС да отменя незаконосъобразно съставени за държавни имоти актове за общинска собственост, срещу който административен акт е предвиден съдебен ред за защита по чл. 79, ал. 2 от ЗДС. Правният интерес за жалбоподателя е обоснован с обстоятелството, че въз основа на решение № 16 от 27.09.1996 г. и т. 29 от приложение към него на Столичен общински съвет, на "Софийски имоти" ЕАД е предоставено стопанисването и управлението на сградата на бившата отоплителна централа с РЗП 1286 кв. м площ и терен от 8414 кв. м в м. "Дървеница - Студентски град", внесен след това в капитала на дружеството. Допустимостта на съдебното производство произтича и от липсата на доказателства за надлежно съобщаване на решението на областния управител на заинтересованото лице. Правилно съдът е приел, че при проверка законосъобразността на административния акт на областния управител по чл. 79, ал. 1 от ЗДС е недопустимо да се решава спор за материално право за собственост. В случая освен компетентността на издателя на проверка подлежат правилата на чл. 158 вр. с чл. 152 - 157 от ППЗДС (Приет с ПМС № 235 от 19.09.1996 г. и отм., бр. 78 от 26.09.2006 г.) и дали е било необходимо да се спазват при съставянето на отменения АОС № 513/10.05.2001 г. (съдът е допуснал техническа грешка като е изписвал 2010 г.). Тъй като актът за общинска собственост е официален свидетелстващ документ, за да се ползва с формална и материална доказателствена сила е необходимо да се спази процедура при неговото съставяне. В случая не е било необходимо предварително отписване на имота от актовите книги на държавата, защото за същия имот вече е имало издаден АОС № 135/13.06.1997 г., който има обвързваща доказателствена сила и е взет предвид при съставяне на АОС № 513/10.05.2001 г. Правилно първоинстанционният съд е отказал да осъществи проверка за законосъобразност по отношение на АОС № 135/13.06.1997 г., след като същият не е отменен до 10.05.2001 г. по някакъв ред. Съдът се произнася инцидентно по законосъобразността на административен акт, само когато такъв акт се противопоставя на страна по делото, която не е участник в административното производство по издаването и обжалването и не разполага със средства за административен контрол- аргумент от чл. 17, ал. 2 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. Областният управител е имал правомощията по чл. 79, ал. 1 от ЗДС, но не е отменил предходния АОС № 135/1997 г. и към момента на издаване на заповед № РЗ-15-008/12.01.2007 г. този акт за общинска собственост е притежавал обвързваща доказателствена сила и обосновава издаването на последващия АОС № 513/10.05.2001 г. Поради това единственият ред за разрешаване на спора е исковият пред общите съдилища. Предвид изложеното по-горе и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, III отделение,