Решение № 16850 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 460/2019 г.

Решение № 16850 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 460/2019 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – Габрово, чрез юрк. Кожухарова като процесуален представител, срещу решение № 211 от 13.11.2018 г., постановено по адм. дело № 273/2018 г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отменена Наредба за рекламната дейност на територията на Община Габрово (Наредбата), приета с решение № 98 от 09.07.1998 г. на Общински съвет Габрово. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, доколкото не са обсъдени действащите нормативни изисквания към момента на приемане на Наредбата и последващите й изменения. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго, с което да се отхвърли подаденият срещу подзаконовия нормативен акт протест. Ответникът - прокурор при Окръжна прокуратура Габрово не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че протестираната Наредба е издадена от компетентен орган, при наличие на изискуемите от чл. 27 ЗМСМА кворум и мнозинство, в предписаната писмена форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в липсата на мотиви/доклад към проекта на подзаконовия нормативен акт в разрез с изискванията на чл. 28 от Закона за нормативните актове (ред. ДВ, бр. 27/03.04.1973 г.) и чл. 14, ал. 2 от Указ № 883/24.04.1974 г., което обуславя отмяната й в цялост. От фактическа страна е прието, че на 11.06.1998 г. в община Габрово е входирано предложение на кмета на общината за приемане на Наредба за рекламната дейност на територията на Община Габрово при липса на данни авторът на предложението да е изложил мотиви за това. С решение № 98 от 09.07.1998 г. по протокол № 11 общинският съвет е приел същата. Съдът е посочил, че към административната преписка е приложен текстът на Наредбата, както е бил приет с посоченото решение, а по делото е представено едно нейно изменение. Решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели и до неговата необоснованост. Протестът на прокурора от Окръжна прокуратура – Габрово е мотивиран единствено с аргументи за нарушаване на процедурата по приемане на подзаконовия нормативен акт с решение № 98 от 09.07.1998 г. съобразно действащите към този момент нормативни изисквания, при позоваване на мотивите на съдебно решение № 178 от 11.12.2017 г. по адм. дело № 295/2017 г. на Административен съд Габрово, с което е отменена разпоредбата на чл. 8, ал. 2, т. 8 от Наредбата, приета със същото решение. Това съдебно решение не е представено по делото. От приложените обявления и публикация в Държавен вестник се установява, че съобщението по чл. 188 във вр. с чл. 181, ал. 1 и 2 АПК е за подадено оспорване по този протест на прокурора срещу Наредбата, приета с решение № 98 на общинския съвет от 09.07.1998 г. В първоинстанционното производство Наредбата е представена освен в първоначалната й редакция, предмет на протеста, така и в нейната актуална, сега действаща редакция. От съдържанието на последната е видно, че подзаконовият нормативен акт е изменян и допълван с последващи решения на общинския съвет от 02.10.1998 г., 20.09.2001 г., 04.10.2001 г., 30.05.2002 г., 28.07.2005 г., 30.11.2006 г., 04.12.2008 г., 18.10.2012 г., както и в резултат на две влезли в сила на 19.10.2016 г. и 03.01.2018 г. съдебни решения. Някои от текстовете (напр. чл. 1, чл. 2, чл. 4, т. 1, чл. 7, чл. 8 и др.) са изменени, други са отменени (напр. чл. 2, ал. 1, т. 4. 1 и 4. 2, чл. 3, чл. 25, чл. 26), създадени са и нови разпоредби (чл. 5, ал. 1, т. 4, чл. 36, ал. 1 и др.). Необосновано в обжалваното решение е прието, че е извършено едно изменение на наредбата след приемането й през 1998 г., без да се конкретизира това изменение и без да се изложат каквито и да е фактически и правни съображения относно неговата процесуална и материална законосъобразност. С оглед изложеното настоящият състав приема, че в нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд не е дал указания на подателя на протеста да уточни предмета на оспорване, а именно: дали се оспорват единствено приетите с решение № 98 от 09.07.1998 г. разпоредби на Наредбата или и тези, изменени и допълнени с посочените по-горе решения на общинския съвет. В случай, че протестът се поддържа относно отмяната на Наредбата в първоначалната й редакция и доколкото някои от разпоредбите са отменени и изменени, то част от приетите текстове към 09.07.1998 г. вече не са действащо право, поради което не могат да бъдат предмет на съдебна проверка за законосъобразност. Затова не би бил налице правен интерес от подаването на протеста, след като защитата, която се търси всъщност се свежда до отмяната на разпоредбите в първоначално оспорената редакция и премахването им от позитивното право, което вече е осъществено. В случай, че Наредбата се оспорва в актуалната й редакция, то съгласно чл. 150, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 196 АПК в протеста следва да се посочи в какво се състои незаконосъобразността на акта спрямо спрямо действащите към момента за съответните норми изменения. Едва след конкретизиране на предмета на спора при приложение на чл. 158, ал. 3 АПК, съдът е длъжен да извърши проверка на допустимостта на протеста изцяло или частично, включително при съобразяване с разпоредбата на чл. 187, ал. 2 АПК предвид данните за влезли в сила съдебни решения, с които са отменени отделни разпоредби от наредбата и спрямо допустимия предмет да направи преценка на законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 АПК. Тази преценка следва да се извърши в съответствие с изискванията на чл. 192а АПК. Предвид изложеното обжалваното решение като неправилно следва да се отмени на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК и делото - да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да вземе предвид мотивите на настоящото решение и да съобрази процесуалните си действия с направените от подателя на протеста уточнения, за които следва да му даде нарочни указания. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение