Решение № 7041 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9513/2014 г.

Решение № 7041 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9513/2014 г., III о., докладчик съдията Пламен Петрунов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационните жалби на Община Панагюрище и Боян Димитров Панчовски срещу Решение № 310/23.05.2014 г., постановено по адм. дело № 997/2013 г. по описа на Административен съд Пазарджик. Община Панагюрище обжалва решението в частта му, с която е осъдена да заплати на ищеца сума в размер на 5 000 лв. представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, както и разноски по делото. Претендира се отмяната му в тази част, като са изложени доводи, че е постановено в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Боян Панчовски обжалва решението в частта му, с която е отхвърлен изцяло предявеният от него иск за причинени имуществени вреди, както и в частта му, с която е отхвърлен предявеният иск за неимуществени вреди в размер над 5000 лв. до претендирания такъв от 13 000 лв. Претендира се отмяната му в тези части, като постановено в нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се постановяване на друго по съществото на спора, с което се уважат предявените искове изцяло. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на Община Панагюрище и неоснователност на касационната жалба на Боян Панчовски. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационните жалби са депозирани в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страни и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Производството пред Административен съд Пазарджик се развило по исковата молба на Боян Панчовски против Община Панагюрище, с която на основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди е претендирал да му бъдат присъдени претърпени имуществени вреди в размер на 24 725 лв. и неимуществени вреди в размер на 13 000 лева, както и законната лихва върху сумите, считано от 18.06.2013 г. до окончателното им изплащане, произтичащи от отменен с влязло в сила съдебно решение административен акт, заповед на кмета на Община Панагюрище. С обжалваното решение съдът е отхвърлил, като неоснователен, предявеният от Боян Панчовски иск за имуществени вреди, като е приел, че е налице доброволно изпълнение на заповедта на кмета на Община Панагюрище, на отмяната на която се основава предявения иск. Предявеният иск за неимуществени вреди е уважил частично, в размер на 5 000 лв., като справедлива компенсация за причинени на ищеца болки и страдания от издадената и отменена заповед, на която се основава предявеният иск, като в останалата му част до претендирания размер го е отхвърлил. Касационният състав на съда намира, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на процесуални правила, като същото не съответства на изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК, каквито доводи са развити и в двете касационни жалби. Решението не съдържа мотиви, от които да се установи и изведе волята на съда. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК съдът излага към решението си мотиви, въз основа на които то е постановено, които мотиви следва да съдържат становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъде даден отговор на важните и съществени въпроси поставени за решаване на делото. В тях следва да са изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по фактическите и правни доводи и възражения на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства, да посочи върху кои от тях основава приетата за установена фактическа обстановка, като обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на нито едно от посочените процесуални изисквания за постановяването му. Съдържанието му не отговаря на изведените от закона изисквания. В него не се съдържат становищата на страните, липсва изложение какви конкретни фактически положения съдът приема, на база кои доказателства. В хода на делото са събрани множество доказателства, които не са намерили отражение в обжалваното решение, не е ясно дали съдът ги възприема или отхвърля и защо. При липса на приети за установени факти въз основа на доказателствата по делото не са изложени и правни съображения, какво е приложението на закона към приетото като фактическа обстановка. Не е дадена правна квалификация на изложените в исковата молба обстоятелства, тези на които се основава предявения иск, липсва правното основание на което са разгледани предявените обективно съединени искове. Допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения по чл. 172а, ал. 2 от АПК в случая са съществени, защото препятстват, правят невъзможна проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. Това налага решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, при спазване на указанията в настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,