Решение № 7280 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13650/2009 г.

Решение № 7280 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13650/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122, ал. 6 от ЗОП. Образувано е по жалба на Себихан Мехмед - кмет на община Крумовград против решение № 835/10.09.2009 г. постановено по преписка № 600/2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което по жалба от "Апис Рухлядко" ООД, гр. София е отменена негова Заповед № Ко-286/12.06.2009 г. за класиране на участниците, отстраняване на участници/ в това число жалбоподателя/ и определяне на изпълнител на открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт, реконструкция, преустройства и енергоефективни мерки на обекти със социално значение на територията на община Крумовград", в частта по обособена позиция № 1 "Пристройка и преустройство на двуетажни масивна обществена сграда зa детска градина в УПИ I, кв. 3 по ПУП - с. Пелин". Според жалбоподателя решението на КЗК противоречи на материално правни разпоредби от ЗОП и е необосновано. Ответниците по жалбата и заинтересованата страна не са взели становище. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. За да се произнесе по наведените доводи за неправилност, Върховният административен съд взе предвид следното: В Протокол № 1 на комисията, назначена от възложителя със задачата да разгледа, оцени и класира офертите на участниците в процедурата е отразено, че "Апис Рухлядко" ООД не отговаря на предварително обявените условия - не се е съобразил с изискването на възложителя посочено в т. 3.2.3. "Всички документи трябва да са с дата на издаване до един месец преди датата на подаването им с офертата или да са в срок на тяхната валидност, когато такава е изрично записана за тях". Същият е представил Удостоверение за актуално състояние на фирмата от 13.01.2009 г. Във връзка с това е взето решение за отстраняването му на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП от процедурата. КЗК е приела, че възложителят не е следвало да се отстрани от процедурата "Апис Рухлядко" ООД на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП, защото данните, представени от него са верни, в този смисъл и актуални. Подходът на Кмета на Община Крумовград и на назначената от него комисия бил прекалено формален, при положение, че съгласно принципите на АПК за истинност и във връзка със служебното начало административният орган следва да установи всички релевантни факти и доводи от значение за случая, както и да събере всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица. Според жалбоподателят този извод е неправилен, а изложените правни доводи в решението като мотиви били в противоречие с диспозитива му. Върховният административен съд споделя приетото от КЗК и намира доводите на жалбоподателя неоснователни. Съгласно обявлението и документацията за участие в процедурата в съответствие с чл. 13, ал. 1, т. 1 от НВМОП участниците - български юридически лица следва да представят удостоверение за актуално състояние или единен идентификационен код. Изискването за представяне алтернативно на един от двата документа е заложено във връзка с промяната в реда за водене на Търговския регистър, който с влизане в сила на Закона за търговския регистър (ЗТР) - 01.01.2008 г. вместо от фирмените отделения на окръжните съдилища се води от Агенцията по вписванията. По тази причина в зависимост от това дали едно търговско дружество е пререгистрирано в Търговския регистър при Агенцията по вписванията или не, документът за актуално правно състояние на дружеството се издава от Агенцията по вписванията или от окръжните съдилища - по аргумент от § 4, ал. 13 от ПЗР на ЗТР. В случая "Апис Рухлядко" ООД е представил удостоверение за актуално състояние, издадено от СГС на 13.01.2009 г., в което изрично е отбелязано, че отразява актуалното състояние, получено в следствие всички извършени промени по партидата към 01.01.2008 г. След влизане в сила на ЗТР компетентният орган, който вписва промени в обстоятелства по партидата на един търговец е Агенцията по вписванията. Изключение от това правило е заложеното в § 6 от ПРЗ на ЗТР, отнасящо се за започналите до влизане в сила на закона регистърни производства, които се приключват от съда по досегашния ред. След като "Апис Рухлядко" ООД е учредено през 2006 г., не попада в хипотезата на § 6 от ПЗР на ЗТР. Следователно след 01.01.2008 г. на непререгистриран търговец, непопадащ в приложното поле на § 6, правният статус не би могъл да бъде променен от съда, а единствено от Агенцията по вписванията, поради което независимо дали удостоверението е издадено на 13.01.2009 г. или на 28.04.2009 г. и по-късно, данните в последното ще бъдат едни и същи, а удостоверението ще бъде актуално, доколкото съдържа последните вписани обстоятелства. Действително съгласно предварително обявените условия - т. 3.2.3. "Всички документи трябва да са с дата на издаване до един месец преди датата на подаването им с офертата или да са в срок на тяхната валидност, когато такава е изрично записана за тях" . Удостоверението за актуално състояние не е документ, който се издава със срок на валидност, поради което попада в първата хипотеза, т. е. трябва да е с дата на издаване до един месец преди датата на подаването на офертата. Безспорно е, че офертата на "Апис Рухлядко" ООД е подадена на 28.05.2009 г., поради което удостоверението следва да е издадено най-късно на 28.04.2009 г. Фактически жалбоподателят е представил удостоверение, издадено 3 месеца и половина преди крайния срок, изискан от възложителя, което означава, че не са спазени предварително обявените условия. Това обаче не е било достатъчно, за да се вземе решение за отстраняването му от процедурата на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. КЗК основателно е приела, че в процедурите за възлагане на обществени поръчки освен ЗОП и НВМОП се прилагат и редица специални по отношение на ЗОП закони - относно представянето на удостоверение за актуално състояние или единен идентификационен код. Такъв е и Законът за търговския регистър. В тази връзка Комисията на възложителя, имайки предвид предварително обявените условия е следвало да вземе предвид и факта, че след 01.01.2008 г. съдът не може да вписва нови обстоятелства по партидата на един търговец, поради което въвеждане на изискване за срок на валидност на документите е неуместно в случаите на представено от фирмено отделение на софийски градски съд удостоверение за актуално състояние. Още повече, че комисията на възложителя е анализирала ЗТР и е установила, че "Апис Рухлядко" ООД не е пререгистриран в Търговския регистър към Агенцията по вписванията. По тази причина комисията е следвало да извърши служебна проверка по БУЛСТАТ - номера на търговеца в електронната страница на Търговския регистър към Агенцията по вписванията, който е публичен и от който щеше да установи, че "няма намерени съвпадения по посочените критерии". На практика би означавало, че дружеството не е пререгистрирано и данните, съдържащи се в представеното удостоверение от 13.01.2009 г. са верни към момента на подаване на офертата, както и към настоящия момент, въпреки че същото е издадено значително по-рано от изисканото от възложителя. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 7 от ЗОП комисията, назначена от възложителя за разглеждане на офертите може по всяко време да проверява заявените от участниците данни, да иска разяснения относно сертификатите и документите, представени съгласно чл. 50 - 53, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата, посочени в офертата. В тази връзка комисията е следвало да изиска от сертифициращия орган разяснение относно обхвата на сертифицираната система за управление на качеството на участника. Едва след изясняване на този релевантен въпрос, комисията е следвало да прецени дали сертифицираната система за управление на качеството е съответна на предмета на обявената обществена поръчка. Като не е процедирала съобразно вменените й задължения, комисията за разглеждане на офертите е стигнала до необоснован извод за несъответствие на офертата с изискванията на възложителя за доказване на техническите възможности за изпълнение на поръчката. Приемайки всичко това, при задълбочен анализ на фактите и приложимите за тях правни норми, КЗК е стигнала до обоснован правен извод, че не е налице основание за отстраняване на жалбоподателя от процедурата, поради което с решението си законосъобразно е отменила заповедта на възложителя. Същото е правилно и жалбата срещу него като неоснователна следва да се отхвърли. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение