Решение № 584 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3425/2009 г.

Решение № 584 от 14.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3425/2009 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), вр. чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалбата на Иван Георгиев Рангелов от гр. Перник, срещу Заповед № К-37/07.01.2009 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР , във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилник за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание уволнение и е прекратено служебното правоотношение, в качеството му на главен инспектор, категория В, началник на група към Районно управление на МВР - Трън при Областна дирекция на МВР - Перник, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата и в хода на производството, жалбоподателят поддържа, че заповедта е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, изразяващи се в: липса на ясно посочени фактически констатации, относно времето, мястото и обстоятелствата, свързани с твърдените нарушения; неизпълнение на задълженията по чл. 243, ал. 3 от ППЗМВР; тенденциозно проведено дисциплинарно производство, в което не са обсъдени обясненията на Рангелов; провеждане на производството при условие, че жалбоподателят е бил в отпуск по болест; издаване на оспорваната заповед след изтичане на сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР и несъобразяване на тежестта на нарушенията, последиците от тях, обстоятелствата при които са извършени, формата на вината и цялостното поведение на служителя, съгласно правилото на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР. Пледира се отмяна на оспорваната заповед и присъждане на разноски. Ответната страна - Министъра на вътрешните работи, представляван от юрк. Райкова, поддържа в хода на делото по същество и в представената писмена защита, че жалбата е неоснователна респ. пледира за оставянето й без уважение. Жалбата, против издадената на 07.01.2009 г. заповед, е редовно подадена на 27.01.2009 г. от надлежна страна в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, приложим във връзка с чл. 233 ЗМВР, поради което е допустима. От събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка: Със заповед рег. № К-4097/14.07.2008 г. (л. 49), издадена от министър на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство срещу Иван Рангелов, в качеството му на главен инспектор, категория В, и е открито дисциплинарно дело. Определен е също така дисциплинарно разследващ орган (ДРО), неговия състав и задълженията по разследването. Заповедта е издадена въз основа на данни за извършено нарушение, съдържащи се в предложение вх. № 11275/20.06.2008 г. при МВР направено от директора на ОДП - Перник, изразяващо се в това, че в периода от юли 2007 г. до май 2008 г., главен инспектор Рангелов е укривал факти и е бездействал относно разкриването на престъпления по жалби на лицата Златков и Стоилов, както и по 15 досъдебни производства, посочени в писмо вх. № 1161/20.05.2008 г. на Районна прокуратура - Трън. ДРО е оправомощен с точка пета от заповедта, ако в хода на производството бъде открито друго нарушение по смисъла на чл. 227, ал. 1 от ЗМВР да измени дадената квалификация. Със свое изявление от 21.07.2008 г. (л. 50), главен инспектор Рангелов, срещу когото е образувано дисциплинарното производство, е удостоверил, че е запознат със издадената заповед и правата си по чл. 230, ал. 4 от ЗМВР, както и че към момента на запознаване с акта се намира в отпуск по болест, поради което пояснения по случая ще направи след своето възстановяване. Периода на временна нетрудоспособност на Рангелов обхваща периода от 16.06.2008 г. до 07.01.2008 г., установен съгласно експертно решение № 1 от 07.01.2009 г. на ТЕЛК към Медицински институт на МВР и болнични листове с № 2891882/16.06.2008 г., № 16141050/30.06.2008 г., № 285769/14.07.2008 г., № 1168312/14.08.2008 г., № 0285932/02.09.208 г., № 0285987/23.09.2008 г., № 1614935/21.10.2008 г., № 156577/28.10.2008 г., № 156943/17.11.2008 г., № 156428/08.12.2008 г. С разпореждане на началника на РПУ - Трън от 23.02.2007 г., работата по жалба, подадена от Константин Златков, с вх. № 305/23.02.2007 г. (л. 91), е възложена на Рангелов. Предмет на жалбата е разрушаването на постройка, собственост на жалбоподателя от "багериста на служба ВиК" и отнемането на вложени в нея строителни материали от Богдан Сотиров. В жалбата се посочва, че свидетел на деянията е Янчо Боянов. Със справка от 20.09.2007 год. (л. 90), работата по жалбата (преписка № 305/207 г.) е приключила с предложение за прекратяване, мотивирано от разпитите на "близкоживящи лица" и "устен разговор със собственика на новостроящ се цех". Към преписката са приложени обяснения, снети от различни лица в периода от 23.02.2007 г. до 26.04.2007 г. С жалба вх. № 1731/16.10.2008 г. до началника на РПУ - Трън (л. 98), Константин Златков е препотвърдил изложеното в жалбата си от 23.02.2007 г., допълвайки че съпричастност към деянията има "собственик на сграда над гатера". Молбата е разпределена по компетентност на Рангелов, като във връзка с твърденията в жалбата са снети обяснения от инж. Кръстанов - собственик на имот, който е съседен на процесния "гатер". С молба вх. № 253/15.02.2008 г. до началника на РПУ - Трън (л. 101), Константин Златков заявява, че отговор относно сигналите му от 2007 г. за посегателство върху собствеността му не е получил. Молбата е разпределена по компетентност отново на Рангелов, като в периода от 03.03.2008 г. - 03.04.2008 г. (л. 102 - 107). се снети обяснения от засегнати в случая К. Златков, В. Златков и Савов. По делото не са събрани доказателства, от който да се установява кога и по какъв начин е приключила работата по молбите от 16.10.2008 г. и 15.02.2008 г. Представени са извадки от книга за регистриране на издадените болнични листа при медицинска служба - ОДП Перник, с които се установява, че Рангелов е бил във временна нетрудоспособност за срок от 21 дни, считано от 23.06.2007 г., за срок от 16 дни, считано от 04.09.2007 г., за срок от 3 дни, считано от 21.01.2008 г. и за срок от 7 дни, считано от 16.06.2008 г. По силата на заповед № 48/17.03.2008 г., издадена от директора на ОДП - Перник, на Рангелов временно му е възложено изпълнението на функциите на началник на РПУ - Трън (л. 155), като със Заповед № 125/19.05.2008 г. е отменена възлагателната заповед, считано от 20.05.2008 г. С жалба вх. № 1762/22.10.2007 г. до началник на РПУ - Трън, Огнян Огнянов Стоилов е изложил твърдения за извършено спрямо него престъпления от лицето Георги Стефанов, изразяващо се в непосредствено зареждане и насочването към жалбоподателя на огнестрелно оръжие по повод на възникнал между двамата спор. Работата по жалбата е съвместно разпределена на Рангелов и Евтимов с разпореждане на началника на управлението. По жалбата са снети обяснения (л. 190 - 193) от Стоилов, от Георги Стефанов Спасов и Светослав Евтимов, както и обяснения на Георги Икониев (л. 172). На 02.11.2007 г, Рангелов на основание чл. 68 от ЗМВР, чрез протокол (л. 189) е предупредил Георги Стефанов да не влиза в противоречие и да не отправя закани към лице Стоилов, както и всички противоречия между двамата да бъдат уреждани по законен път. Със справка от 15.11.2007 г. до началника на РПУ-то, Рангелов е предложил прекратяване на преписката, образувана по жалбата на Стоилов. Изложени са мотиви, че разпитания свидетел Икониев свидетелства единствено за взаимно отправяни от Стоилов и Стефанов обиди и заплахи, но не и за използване на оръжия от страна на Стефанов. На 10.06.2008 г. до директора на ОДП - Перник е подаден анонимен сигнал (изложение) с вх. № Ж-22/10.06.2008 г., касаещ участието на Рангелов и лицето Стоян Митов в ПТП, осъществено на 03.06.2008 г., за което не са уведомени компетентните органи. С разпореждане на директора на дирекцията е разпоредена проверка по случая. В хода на проверката са събрани обяснения от Кирил Кирилов, с които се установява, че на 12.06.2008 г. е извършил ремонтни услуги на автомобил "Фолксваген Пасат", зелен на цвят, възложени му от Рангелов. В обясненията е посочено, че Рангелов е държал Кирилов да запази в тайна извършената услуга. По делото е представено заверено ксерокопие на свидетелство за регистрация (л. 231) - час II с № 1934887 на МПС - "Фолксваген Пасат", с рег. № РК4224АК, зелен на цвят, собственост на Иван Георгиев Рангелов с ЕГН ........... Представени са обяснения от Стоян Георгиев Митов (л. 247), в които в качеството си на участник в ПТП-то, установява мястото, времето и последователността в своите и в тези на Рангелов действия - след сблъсъка между двата автомобила Рангелов е склонил Митов да не съобщават за инцидента, с уговорка, че той лично ще възстанови нанесените на Митов вреди, възлезли впоследствие в размер на 380 лева и възстановени напълно от Рангелов. Проверката е приключила със справка № 13011/24.06.2008 г., съдържаща предложение анонимния сигнал да бъде приет за основателен. Справката е приета с резолюция "Да" от директора на дирекцията, но без да е посочена дата. Представено е постановление от 17.07.2008 г. за отказ да се образува досъдебно производство, постановено по пр. пр. № 1419/2008 г. при Софийска военноокръжна прокуратура, във връзка с процесното ПТП. С жалба до министър на вътрешните работи вх. № 5379/22.10.2008 г. подадена от Рангелов по повод негови съображения относно тенденциозност в изпратения анонимен сигнал и целенасочената робата по него, жалбоподателя признава за участието си в пътния инцидент - "безспорно е установено, че не става въпрос за престъпление, а за неволен пътен инцидент без никакви съществени последици" (стр. 2, ред. втори и трети). Същото признание се съдържа и в жалба от 05.11.2008 г. (стр. 3), подадена от Рангелов против постановление от 10.10.2008 г. на Софийската военноокръжна прокуратура. Обобщената справка до министъра на вътрешните работи, изготвена от ДРО е депозирана с рег. № 20688/15.10.2008 г. (л. 344). В същата е направено предложение до ДНО относно главен инспектор Иван Георгиев Рангелов да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и да бъде прекратено служебното му правоотношение. Мотивите на ДРО могат да бъдат обобщени в няколко пункта: На първо място - Рангелов е извършил нарушение на чл. 64, 65 и 67 от ЕК, като: не е предприел необходимите действия за изясняване на фактическата обстановка по преписка № 305/23.02.2007 г. и не отразил установената такава с оглед събраните писмени доказателства; по преписки вх. № 1731/16.10.2007 г. и вх. № 253/15.02.2008 г., не са приложение относими материали, събрани по преписка № 305/23.02.2007 г., което е възпрепятствало работата по тях от страна на Районна прокуратура - Трън; при воденето на цитирани преписки "голяма част" от лицата имащи отношение към случая не са разпитвани; в справка по преписка № 1762/22.10.2007 г., не са отразени обясненията на свидетеля Светослав Евтимов, имащи съществено значение за случая; На второ място - Ренгелов, в качеството си на началник на РПУ - Трън в периода 17.03.2008 - 20.05.2008 г. по седем преписки с № 24, 34, 35, 36, 40, 52 и 53 от 2008 г. е допуснал пропуски в работата си като "не са предприети нормативно определените действия, не е осъществяван контрол по отношение на документиране и извършване на процесуални действия", с което е нарушен чл. 4, 20 и 36 от ЕК; На трето място - извършено е нарушение на точка 5, 7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, изразяващо се от една страна в укриване от "служебното ръководство" на РПУ - Трън факта, че е участвал в ПТП, а от друга, че е въздействал на трети лица да укрият факта на произшествието. Прието е, че участието на Рангелов в ПТП и неговото укриване са станали публично достояние на обществеността на гр. Трън, довело до негативни коментари от жителите на града по отношение поведението на държавния служител. На трето място - извършено е нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, пр. "б" от Закона за движение по пътищата, предвиждащ, че водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди е длъжен, ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, да попълнят своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно да уведомяват службата за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието; На четвърто място - извършено е нарушение на точка 5, 7 и 8 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, изразяващо се от една страна в укриване от "служебното ръководство" на РПУ - Трън факта, че е участвал в ПТП, а от друга, че е въздействал на трети лица да укрият факта на произшествието. Прието е, че участието на Рангелов в ПТП и неговото укриване са станали публично достояние на обществеността на гр. Трън, довело до негативни коментари от жителите на града по отношение поведението на държавния служител. На пето място - извършено е тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на точки 1, 6 и 8 от заповед рег. № Iз-1161/28.07.2006 г. на министъра на вътрешните работи (л. 272 - 274). На шесто място - поведението на Рангелов, към момента на възникването на процесното ПТП и впоследствие, е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители - т. 7, 92 и преамбюла на кодекса, и е довело до уронване престижа на службата, поради което и на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР , във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, същото представлява тежко нарушение на служебната дисциплина. С покана, връчена на 03.11.2008 г., ДРО е посочил конкретен ден и час (05.11.2008 г. от 10,30 часа в ОД на МВР - Перник), в който Рангелов може да се запознае с резултата от проведеното разследване, обобщена справка и да направи писмени възражения. По делото липсват доказателства, установяващи Рангелов да е упражнил правото си на достъп до материалите по делото и на правото си на защита чрез даване на писмени обяснения, представяне на доказателства или направени искания за събиране на такива. На 06.11.2008 г. ДРО е депозирал пред министъра на вътрешните работи, становище с рег. № 22169, чието съдържание е еднакво с това на обобщената справка с рег. № 20688/15.10.2008 г. Със заповед рег. № К-37 от 07.01.2009 г., министърът на вътрешните работи, позовавайки се на чл. 227, ал. 1, т. 10 и чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР , във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР е наложил дисциплинарно наказание - уволнение и е прекратил служебното правоотношение на Рангелов, считано от датата на връчване на заповедта. За да постанови своя акт, дисциплинарно наказващия орган е възприел за установени обстоятелствата, посочени в справка № 20688/15.10.2008 г. и становище № 22169/06.11.2008 г. и е приел, че Рангелов, в периода от септември 2007 до май 2008 г., е извършил следните нарушения на служебната дисциплина: - не е приключил в установения срок възложени му преписки, образувани по сигнали на двама граждани за извършени престъпления от общ характер; - укрил е факти от съществено значение за решаването на възложените му преписки; - по седем преписки не е предприел извършване на необходимите незабавни действия по разследването, с което е осуетил своевременното събиране и запазване на доказателствена материал за нуждите на образуваните впоследствие досъдебни производства;- на 03.06.2008 г. в гр. Трън, като участник в ПТП е напуснал местопроизшествието без да изпълни задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗДвП за попълване на двустранен протокол и уведомяване на компетентните органи, като с това е избегнал задължителната за служител на МВР, участвал в ПТП, проверка с техническо средство за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, съгласно заповед № Iз-1161/28.07.2006 г. Посочените нарушения са квалифицирани като деяния, несъвместими с етичните правила - т. 4, 7, 8, 12, 17, б. "а", 20, 36, 65 и 67 от ЕК, с които се уронва престижа на службата и същите са станали достояние на служители на МВР, на органите на прокуратурата и на граждани. При така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав, счита че заповедта е издадена от компетентен орган, в установената за това форма и като краен резултат в съответствие с материалноправните разпоредби и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Дисциплинарното производство против жалбоподателя, притежаващ категория "В" е започнало по писмена Заповед № К 4097/14.07.2008 г. на министъра на вътрешните работи, издадена на основание чл. 230, ал. 1, т. 1 от ЗМВР и при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР , във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. В същата заповед на основание чл. 230, ал. 2 от ЗМВР е определен и състава на дисциплинарно разследващия орган. Държавният служител, срещу когото се води разследването е запознат, съгласно правилото на чл. 243, ал. 1 от ППЗМВР, от ДРО на 21.07.2008 г. със заповедта за образуване на производството и правата си по чл. 230, ал. 4 от ЗМВР. Към момента на запознаване и в хода на производството, Рангелов не е посочил служител, който да го подпомага и не е правил искания за събиране на доказателства или да представя такива. Разследването по дисциплинарното дело е приключил с изготвянето на справка на 15.10.2007 г., като държавният служител е поканен с изрична писмена покана от 03.11.2008 г. да се запознае на 05.11.2008 г. от 10, 30 часа в ОД на МВР - Перник, с резултата от проведеното разследване, обобщена справка и да направи своите писмени възражения. Жалбоподателят не се е възползвал от предоставената му възможност. Министърът на вътрешните работи е запознат на 06.11.2008 г. с резултатите от преведеното разследване и обстоятелството, че служителя не е дал писмени обяснения по случая. На посочената дата, съгласно правилото на чл. 223, ал. 1 и 2 от ППЗМВР, следва да се приеме, че ДНО е установил нарушението, самоличността на нарушителя и е открил дисциплинарното нарушение. Сега оспорваната Заповед № К-37/07.01.2009 г., с която е наложено дисциплинарното наказание, е издадена от компетентен орган по смисъл на чл. 228, т. 1 от ЗМВР и в сроковете по чл. 225, ал. 1, във връзка с ал. 3 от ЗМВР, като следва да се отчете, че в периода от откриване на нарушението - 06.11.2008 г. до 06.01.2009, жалбоподателя е бил в отпуск по болест и с призната по съответния ред временна нетрудоспособност. Съгласно процесната заповед, на три отделни основания, ДНО е наложил съответното наказание - уволнение. Това от своя страна предполага разделното изследване на материалната законосъобразност на акта спрямо всяко от подържаните основания. На първо място, съдът счита за доказано и постановено в съгласие с материалния закон, налагането на дисциплинарното наказание "уволнение" и свързаното с него прекратяване на служебното правоотношение на провинилия се служител, що се касае до извършеното нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 10 , във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР, изразяващо се в това, че на 03.06.2008 г. в гр. Трън, като участник в ПТП, държавният служител е напуснал местопроизшествието без да изпълни задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б" от ЗДвП за попълване на двустранен протокол и уведомяване на компетентните органи, като с това е избегнал задължителната за служител на МВР, участвал в ПТП, проверка с техническо средство за употреба на алкохол или друго упойващо вещество, съгласно заповед № Iз-1161/28.07.2006 г., с което като краен резултат е извършил деяние несъвместимо с етичните правила, посочени в точка 7 и 8 от ЕК, и е довело до уронване престижа на службата. Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3, пр. "б" от ЗДвП, водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди е длъжен: ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие и съвместно уведомяват службата за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието. С оглед признанията на жалбоподателя за настъпването на процесния пътен инцидент и обясненията дадени от Стоян Митов, съдът счита за безспорно доказано, че на 03.06.08 г. в град Трън двамата са участвали в пътно-транспортно произшествие. По делото не са правени доказателствени искания и не са представени каквито и да е било доказателства от страна на жалбоподателя, които да установят позитивния и благоприятен за него факт, че е налице изпълнено посоченото по-горе императивно задължение да бъдат уведомени териториално компетентната служба за контрол на МВР и че е съставен двустранен констативен протокол. В тази връзка, съдът счита за доказано твърдението на ДНО, че жалбоподателя не е изпълнил това свое задължение. Съдът счита за установен и факта, че извършвайки нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, пр. "б" от ЗДвП, Рангелов е осуетил изпълнението на точка 6 от Заповед рег. № Iз-1161/28.07.2006 г. на министъра на вътрешните работи, предвиждаща, че "когато служител на МВР е участвал в ПТП като водач на МПС, органите на КАТ задължително го проверяват за употреба на алкохол". Действията на Рангелов във връзка с участието му в ПТП и примера, който той е дал с поведението си, а именно чрез незаконосъобразното уреждане на отношенията между участниците в произшествието, са станали безспорно достояние на трети лица (изпратилите сигнал № Ж-22/10.06.2008 г.), а впоследствие на служители на МВР, органите на прокуратурата и др., във връзка с тяхната работа по подадения сигнал. Съгласно точка 7 от ЕК, държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява, а съгласно точка 8 от кодекса - държавният служител насърчава хората да уважават закона, ката дава личен пример с поведението си. Приемайки, че действията на Рангелов са несъвместими с посочените етични правила и същите уронват престижа на службата, ДНО правилно е подвел установените в хода на дисциплинарното производство факти, основавайки наложеното наказание и съответно прекратяването на служебното правоотношение на чл. 227, ал. 1, т. 10, чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Що се касае до обвинението, че Рангелов не е приключил в установения срок преписките образувани по жалбите на "двама граждани" и е укрил факти от съществено значение за решаването им, то съдът счита, че в тази си част, заповедта е опорочена поради липсата на ясно посочени фактически основания, поради което същата следва да се приеме за немотивирана, а от тук и че е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Наложеното наказание на Рангелов обхваща посочения в заповедта период от септември 2007 до май 2008 г. В случая, видно от данните съдържащи се в обобщената справка, под "двама граждани" следва да се предположи, че това са лицата Константин Златков и Огнян Стоилов, по чийто жалби са образувани следните преписки, работата по която от страна на Рангелов е приета като нарушение на етичните правила - преписка № 305/23.02.2007 г., образувана по жалба на Константин Златкова, приключена на 20.09.2007 г., преписки № 1731/16.10.2007 г. и № 253/15.02.2008 г., образувани по сигнали на посочения Златков, приключването на които от страна на Рангелов не е установена по безспорен начин как и кога е осъществено, но се поддържа, че е към дата 04.04.2008 г., както и преписка № 1762/22.10.2007 г. по жалба на Огнян Стоилов, приключена на 15.11.2007 г. В случая е обективно невъзможно да се направи еднозначен извод, дали ДНО е приел, че е налице нарушение на служебната дисциплина по отношение на всички цитирани преписки и така е възприел мотивите на ДРО или с оглед посочения период от време изключва отговорността на Рангелов относно работата му по преписка № 305/23.02.2007 г. Третото поддържано основание, мотивирало ДНО да наложи процесното дисциплинарно наказание на Рангелов, че служителя не е предприел извършването на необходимите незабавни действия по разследването на седем преписки - № 24, 34, 35, 36, 40, 52 и 53 от 2008 г., с което е осуетил своевременното събирането и запазването на доказателствен материал за нуждите на образуваните впоследствие досъдебни производство по тях, съдът счита за недоказано. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест между страните, дисциплинарно наказващия орган следва да установи съществуването на твърдените от него факти. По делото не са представени доказателства, които да установяват възникване на задължението на Рангелов по воденето на цитираните преписки и съответно на задължението му за извършване за своевременно и адекватно разследване. С оглед установената законосъобразност на едно от разгледаните три отделни основание, мотивирали издаването на заповедта, то претенциите на жалбоподателя следва като краен резултат да бъдат отхвърлени като неоснователни. По направените в хода на съдебното производство възражения от страна на жалбоподателя, съдът счита, че липсата на ясно посочени фактически констатации, относно времето, мястото и обстоятелствата, свързани с твърдените нарушения, е основателно единствено до обвинението за неспазване на процесуалните срокове и укриването на факти по преписките образувани по жалби на "двама граждани", но същото е неоснователно що се касае до нарушенията на служебната дисциплина по повод ПТП, в което Рангелов е участвал. Твърдението за неизпълнение на задълженията по чл. 243, ал. 3 от ППЗМВР е оборено от страна на издателя на заповедта, чрез връчването на изрична покана за запознаване с резултатите от проведеното разследване. Въпроса за законосъобразността в действията на лицата връчили покана на жалбоподателя, следва да се отграничи от начина и законосъобразността от техните действия по влизане в жилището на Рангелов. Тук следва да се посочи, че поканата е връчване лично на Рангелов извън жилището му, видно от представения по делото протокол от 03.11.2008 г. Възражението относно провеждане на производството при условие, че жалбоподателят е бил в отпуск по болест също не може да бъде подкрепено. Закона не ограничава възможността за провеждане на дисциплинарното производство против служител, ползващ се от отпуск по болест и намиращ се във временна нетрудоспособност. Този факт следва да бъде съобразен с оглед възможността на служителя да защити правата си в хода на производствата, чрез конкретни неговия действия, които са били възпрепятствани от здравословното му състояние, а в случая, такива доводи не се поддържат, напротив позоваването на нарушено право на защита е бланкетно. Възраженията за издаване на оспорваната заповед след изтичане на сроковете по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР и несъобразяване на тежестта на нарушенията, последиците от тях, обстоятелствата при които са извършени, формата на вината и цялостното поведение на служителя, съгласно правилото на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР, също не могат да бъдат споделени. Относно сроковете по - горе бе посочено, че преклузивните срокове по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР са спазени с оглед ал. 2 от същата разпоредба, а спазването на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР, съдът счита за изпълнено с оглед подробните мотиви, съдържащи се в обобщаващата справка. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение