Решение № 13646 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7485/2011 г.

Решение № 13646 от 25.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7485/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Илкин Мустафа Тащан срещу решение № 4813 от 06.04.2011 г. по адм. д. № 5365/2010 г. на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № РД-44-167 от 26.02.2010 г. на министъра на земеделието и храните за прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 ЗДСл във връзка с издаден Устройствен правилник на областните дирекции "Земеделие" /обн. ДВ, бр. 7 от 2010 г., изменен бр. 9 от 2010 г./ и утвърдено длъжностно разписание на ОД "Земеделие" - Бургас, в сила от 05.02.2010 г. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, тъй като оспорената пред съда заповед е нищожна, издадена от некомпетентен орган, длъжността от която е прекратено служебното правоотношение не е съкратена, извършена е реорганизация на дирекциите в страната и функциите които е изпълнявал жалбоподателя са запазени. Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, представя писмени бележки, в които излага становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Втора колегия - Петчленен състав намира жалбата за процесуално допустима, подадена от надлежна страна на 11.05.2011 г. в срока за обжалване по чл. 211, ал. 1 АПК, при връчено съобщение за решението на 27.04.2011 г. Разгледана по същество е неоснователна. С оспорената пред съд заповед на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от Закона за държавния служител във връзка с издаден Устройствен правилник на областните дирекции "Земеделие" /обн. ДВ, бр. 7 от 2010 г., изменен бр. 9 от 2010 г./ и утвърдено длъжностно разписание на ОД "Земеделие" - Бургас, в сила от 05.02.2010 г., е прекратено служебното правоотношение на Илкин Мустафа Тащан на длъжност "младши експерт", считано от датата на връчване на заповедта, с място на работа Общинска служба по земеделие Бургас, поради съкращаване на длъжността. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в съответствие с разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗСПЗЗ в редакцията действала към момента на постановяване на заповедта, съгласно която общинските служби по земеделие са органи на Министерството на земеделието и храните, като се образуват, преобразуват и прекратяват от министъра на земеделието и храните по предложение на областните дирекции "Земеделие" и той назначава и освобождава състава им. Посочил е, че заповедта е издадена по време на действието на § 1 от Допълнителните разпоредби на Устройствения правилник на областни дирекции "Земеделие", отменен с ДВ бр. 73 от 17.09.2010 г., съгласно който директорът на съответната областна дирекция "Земеделие" упражнява правомощията си по чл. 3, ал. 3, т. 6, 8 и 9 по отношение на общинските служби по земеделие само в случай на упълномощаване от министъра на земеделието и храните по реда на чл. 33, ал. 4 ЗСПЗЗ с изключение на назначаването, преместването по чл. 81б, прекратяването на правоотношението, както и налагането на дисциплинарни наказания по чл. 90, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ЗДСл за държавните служители в общинските служби по земеделие, а в случая липсва такова упълномощаване. Прието е, че е налице реално съкращаване на длъжността, като основание за прекратяване на служебното правоотношение. Изложени са мотиви, че след като заеманата от служителя длъжност обективно не съществува в новото щатно разписание, а присъщите й трудови функции не са преминали в пълен обем към друга длъжностна позиция, е доказано наличието на възприетата от органа по назначаването материалноправна предпоставка за издаване на оспорената заповед. Решението е правилно. Законосъобразно е прието от съда, че компетентен да прекрати служебното правоотношение е министърът на земеделието и храните, съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 ЗСЗПП, в редакцията на ДВ бр. 10/2009 г., действаща към момента на издаване на заповедта. Действително към момента на издаване на заповедта е приет и действа Устройствен правилник на областните дирекции "Земеделие" / обн. ДВ бр. 7/26.01.2010 г./, в чл. 3, ал. 3, т 8 от който е предвидено, че директорът на областна дирекция "Земеделие" назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях. Но както е посочил съдът, в § 1 от Допълнителните разпоредби на Устройствения правилник на областни дирекции "Земеделие" / отменен с ДВ бр. 73 от 17.09.2010 г./, е предвидено, че директорът на съответната областна дирекция "Земеделие" упражнява правомощията си по чл. 3, ал. 3, т. 6, 8 и 9 по отношение на общинските служби по земеделие само в случай на упълномощаване от министъра на земеделието и храните по реда на чл. 33, ал. 4 ЗСПЗЗ с изключение на назначаването, преместването по чл. 81б, прекратяването на правоотношението, както и налагането на дисциплинарни наказания по чл. 90, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ЗДСл за държавните служители в общинските служби по земеделие, т. е. прекратяването на правоотношението е от компетентността само на министъра на земеделието и храните, като упълномощаването по реда на чл. 33, ал. 4 от ЗСПЗЗ е изключено. След извършената промяна както в закона, така и подзаконовия нормативен акт, тези правомощия вече се упражняват от директора на съответната областна дирекция "Земеделие" съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 3, т. 8 от УП. Неоснователно се твърди от жалбоподателя, че тази разпоредба противоречи с нормата на чл. 33, ал. 1 ЗСПЗЗ и е налице колизия на норми от различен по вид и ранг нормативни актове, действащи в същия период от време. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗНА, ако постановление, правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. Устройственият правилник на ОД "Земеделие" не противоречи на закона, съгласно разпоредба на § 1 от ДР на УП на ОД "Земеделие" прекратяването на правоотношението с държавен служител е правомощие на министъра на земеделието и храните. Представените в касационното производство заповеди, издадени от директора на ОДЗ Бургас за определяне на индивидуална месечна заплата и допълнително месечно възнаграждение и не доказват твърдението на жалбоподателя за нищожност на оспорения пред съда акт. Решението е съобразено с материалния закон - чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Налице са материалноправните предпоставки - съкращаване на длъжността като наименование (нормативно определена позиция) и съвкупност от функции, задължения и изисквания. Изводът за реално съкращаване на длъжността е обоснован от анализа на приетите по делото писмени доказателства - длъжностни характеристики. Установено е по делото, че с новоутвърденото длъжностно разписание на Областна дирекция "Земеделие" - Бургас, в сила от 05.02.2010 г. е запазен общият брой на щатните длъжности, но е променена структурата на общинска служба по земеделие - гр. Бургас, предвидени са 3 щатни бройки за длъжността "старши експерт", вместо 2 бр. по старото щатно разписание, а позицията "младши експерт в Общинска служба по земеделие - гр. Бургас", която е заемал жалбоподателят до издаване на обжалваната заповед, не фигурира в длъжностното разписание, в сила от 5.02.2010 г., не е предвидена такава длъжност в структурата на администрацията, създадената длъжност "старши експерт" не е идентична по функциите и задълженията със закритата длъжност. В резултат на организационно-щатните промени и новите устройствени планове на МЗХ и Областните дирекции по земеделие длъжността "младши експерт" е премахната в новото длъжностно разписание, а правата, функциите и задълженията са разпределени между другите служители в Общинска служба "Земеделие" Бургас. Представени са доказателства, че след извършената реорганизация общата численост на ОСЗ Бургас и на закритата ОСЗ Малко Търново е намалена с 2 щ. бр., съкратени са длъжностите "началник" - 1 щ. бр., "заместник началник" - 2 щ. бр. и "младши експерт" - 2 щ. бр., създадена е нова длъжност "главен експерт" - 2 щ. бр. и са увеличени щатните бройки за длъжността "старши експерт". Не са опровергани фактическите констатации на съда, че няма пълно съвпадение между длъжностните характеристики на съкратената и новосъздадената длъжност и в конкретния случай, макар че функциите са преминали към новооткритата длъжност на същата са възложени допълнителни дейности и са предвидени различни изисквания за специалност за изпълнението й. При тези факти съдът е посочил, че дори част от възложените функции на длъжността "старши експерт" да се припокриват с тези на длъжността на жалбоподателя, тяхното изменение, новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. Не е доказано в първоинстанционното производство твърдението в касационната жалба, че длъжностните характеристики са идентични, с оглед областите на дейност и визираните служебни задължения в тях. Неоснователно е позоваването на разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл, съгласно която при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държания служител не се прекратява, тъй като в случая е извършено съкращение на щата. Воден от изложеното, Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия