Решение № 6637 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3206/2012 г.

Решение № 6637 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3206/2012 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството е образувано по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Касаторът Общински съвет- Варна обжалва решение № 103 от 18.01.2012 г. постановено по адм. д. № 3405/2011 г. на Административен съд гр. Варна, с което е отменено решение № 3408-7 от 22,23 и 29 06.2011 г., с което е одобрен ПУП - ПУР, водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план- схема за КК "Чайка" без кв. 4, 6, 7 60 и част от кв. 5, в частта за ПИ- 105 като незаконосъобразно и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените указания в мотивите на решението. Наведени са оплаквания за отмяната му като неправилно. Ответникът Ивайло Генов изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на решението. Ответницата Ива Сребрева не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура депозира заключение за правилност на съдебния акт и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеното оплакване за неправилност на решението във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е основателна. Решението е неправилно. Оспореният устройствен план е с правно основание чл. 16, ал. 7, вр. с чл. 110, ал. 1, т. 2 ЗУТ за одобряване на на улична регулация в неурегулирана територия или в такава с неприложена първа регулация. Безспорно от данните по делото се установява, че ПИ - 105, собственост на ответниците по касационната жалба се намира в територия, която влиза в обхвата на устройствени зони за отдих - курортни такива и комплекси, за който не е изработен ПУП с неприложен план по регулация. Установява се от заключението на в. л., че към момента на приемане на процесния план и неговото одобряване е налице действаща кадастрална карта за територията одобрена със заповед № РД - 18-92/2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Предвидените с ПУР улици са в съответствие с изискванията на ЗУТ, Наредба № 2/2004 г. и Наредба № 1/2001 и № 7/2003 г. при отчитане на спецификата и денивилацията на терена и в съответствие с техническото задание и отговаря по обем и съдържание на същото, съдържащ изискуемите се схеми и планове. Наред с това пак от заключението на в. л. се установява, че уличната регулация в частта за имот 105 е съобразена със сложността на терена- с голяма денивилация, наличието на геодезични съображения, необходимост от сервитут около шахтата и представлява най- целесъобразен вариант за улична регулация, поради което отговаря на изискванията на чл. 108, ал. 5 ЗУТ. При това положение след като процесния план съдържа изискуемите се по закон и задание схеми и планове процедурата по одобряването му е спазена. Планът за улична регулация по чл. 16, ал. 7 ЗУТ вр. чл. 110, ал. 1, т. 2 е различен от този по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Той има за предмет само уличната регулация и определя само външните/ към улицата / регулационни граници. Няма за предмет цялостното урегулиране на имотите. Този план няма незабавно отчуждително действие и при него не са приложими нормите на чл. 16, ал. 3, 4 и 5 ЗУТ, при което без значение е каква процентна част от даден имот се отнемат от неговата площ за предвидените улици и инженерна инфраструктура, поради което направения от съда извод за нарушение на материалния закон при одобряването му е неправилен С оглед на това обстоятелство решението е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли оспорването на Ивайло Гришев Генов и Ива Сребрева Сребрева срещу Решение № 3408- 7 от 22, 23 и 29.06.2011 г. на Общински съвет гр. Варна, което е одобрен ПУП - ПУР, водоснабдяване и канализация, електрозахранване, идейна план- схема за вертикално планиране и комуникационно - транспортна схема за КК" Чайка" гр. Варна, без кв. 4, 6, 7 60 и част от кв. 5 за ПИ- 105. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение и на основание чл. 222, ал. 1 АПК