Решение № 2381 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9273/2010 г.

Решение № 2381 от 16.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9273/2010 г., I о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директор "Дирекция" ОУИ" Варна срещу решение № 1030 от 21.05.2010 г. по адм. дело № 856 по описа за 2009 г. на АС Варна, с което е отменен РА № 180800466/29.12.2008 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Русе, в частта, потвърдена с решение № 92/09.03.2009 г. на Директор "Д "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - "Свинекомплекс Самуил" АД с. Бръшлен, обл. Русе ангажира становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: Първоинстанционният съд е отменил РА № 180800466/29.12.2008 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Русе, в частта, потвърдена с решение № 92/09.03.2009 г. на Директор "Д "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, с който за данъчни периоди м. 09.2005 г. - м. 12.2007 г. е начислен ДДС в общ размер 84 966,91 лв. и е преобразуван финансовият резултат на дружеството към увеличение за 2005 г. и 2006 г. като е определен допълнително корпоративен данък в размер на 6566,62 лв., начислени са и лихви за забава в размер на 52 554,87 лв. Обжалваното решение е постановено при изяснена и безспорна фактическа обстановка. Ответникът по касация "Свинекомплекс Самуил" АД с. Бръшлен е свързано лице със "Свинекомплекс Бръшлен" АД. На 01.09.2005 г. между двете лица е сключен договор за продажба на фуражни смески и насрещна продажба на свине, по силата на който от 08.2005 г. и до края на ревизирания период ревизираното дружество извършва продажби на фуражни смески. Органът по приходите приема, че средно претеглената месечна надценка на продажбите, варираща от 1,67% до 0,22%, е по-малка, отколкото при друг производител и продавач на фуражни смески /ЕАД "Провими Ситово"/. Приема се, че продажбите на фуражни смески са извършени при цени, по-ниски от пазарните, поради което е доначислен ДДС върху разликата между продажната стойност и определената от органа по приходите пазарна цена. Пазарната цена като данъчна основа на доставките е определена по метода на увеличената стойност. Същата разлика е приета за неотчетен приход за данъчни периоди 2005 и 2006 г., поради което е преобразуван и финансовият резултат на дружеството. Правилно е отграничен от съда единственият спорен въпрос - каква е пазарната цена на фуражните смески за угояване на прасета и кой е приложимият за определянето й метод. При доставка между свързани лица данъчната основа е пазарната цена. Методите за определяне на пазарната цена са посочени в ДОПК - ДР, § 10. Редът и начинът за прилагане на методите се определя в Наредба № Н-9/14.08.2006 г. за реда и начина за прилагане на методите и определяне на пазарните цени /обн. ДВ бр. 70/2006 г./ и предходната Наредба № 5/99 г. (отм.). Принципно приложими са алтернативно три от методите - метод на сравнимите неконтролирани цени /МСНЦ/, метод на пазарните цени /МПЦ/ и метод на увеличената стойност /МУС/. Приложимият във всеки конкретен случай метод се определя според удачността му, съобразно критерии, посочени в чл. 8, съответно в чл. 19, 22 и 29 от Наредба № Н-9. Спорът в случая е дали е приложим МСНЦ или МУС. Органът по приходите е приложил МУС като е взета предвид средно претеглената надценка на едно независимо лице - ЕАД "Провими Ситово" и с тази надбавка са преизчислени стойностите на всяка от сделките. Съдът обосновано е приел, че приложеният от органите по приходите метод на увеличената стойност не е бил удачно избран и приложен като в изпълнение на правомощията си като инстанция по съществото на спора е позовал изводите си относно формираната пазарна цена, при прилагане на метода на сравнимите неконтролирани цени. В тази връзка са използвани специални знания на експерт, чието заключение е прието като страните не са правили процесуални искания за допълнителна или тройна експертиза. Според заключението приложим е методът на сравнимите неконтролирани цени, според който при съобразяване на средните пазарни цени за всяка една фуражна смеска, за период от 6 месеца в североизточния регион, и при съпоставката им с продажните цени на ревизираното лице, се установява само минимална разлика, и то в обратно съотношение - цените на ревизираното лице се оказват по-високи от пазарните. Съдът обосновано е възприел заключението на експертизата, предвид използваните специални знания и изложените въз основа на тях фактически и експертни заключения. Настоящият касационен състав намира също, че приложението на МСНЦ за определяне на пазарните цени е обосновано, а освен това е и в изпълнение на изискванията и критериите, заложени в Наредба № Н-9. Основният аргумент за приложението на МСНЦ е наличието на обобщена официална информация за цените на фуражни смески, както по периоди, така и по региони, докато при другия метод на увеличената стойност сравнението е само с един независим доставчик /ЕАД "Провими Ситово"/. Съгласно чл. 8, ал. 1 и 2 и чл. 19 и 29 от Наредба Н-9 - МСНЦ се прилага, когато е налице сходство в характеристиката на продукта по контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка, каквото в случая безспорно е налице, съобразно обобщената официална информация. МУС се прилага при наличие на сходство в изпълняваните функции по контролираната и съпоставимата неконтролирана сделка в два случая /по т. 1 и 2 на чл. 8, ал. 2/, които не съставляват процесния. Не са налице и предпоставките за приложение на МУС по чл. 29 от наредбата - надбавката не е реализирана от същото свързано лице при сделки с независими лица, нито е установена съпоставима норма на надбавка, реализирана от независими лица при съпоставими сделки. Използваното от нормотвореца множествено число на "независими лица" предполага сравнение с повече от едно независимо лице, каквото в случая не е налице. Обратното, имало е предпоставки за използване на МСНЦ - чл. 19, т. 2 от наредбата, тъй като са преценявани за сравнение съпоставими сделки с продукти, осъществявани между независими лица. Освен незаконосъобразен избор на метод за определяне на пазарната цена, съдът е установил и неправилно приложение на избрания от приходната администрация метод. При този метод, предвид различията във вида на фуражните смески, предмет на сделките, е следвало да се определи пазарната цена като се установи средната надценка за всеки един вид фуражна смеска като отделни стоки, а не както е процедирано от органа - да се преизчисли всяка една от сделките с размера на средно претеглената надценка на ЕАД "Провими Ситово" като сравнимо дружество, без да се отчитат различията във вида на стоката. Съобразно използвания метод за определяне на пазарните цени /МСНЦ/ е направен обоснован фактически извод относно пазарната цена на контролираните сделки на ответника по касация за проверявания период. Установената пазарна цена е съответстваща на тази, по която дружеството е извършило сделките и която е посочена като данъчна основа за облагане с данък. Съответно - липсвало е основание за доначисляване на ДДС и за преобразуване на финансовия резултат към увеличение чрез определяне допълнително на корпоративен данък. Като акцесорно задължение спрямо главницата липсва основание и за начисляване на лихва за забава. При така изложените съображения касационният състав намира за правилно решението на първоинстанционния съд, с което се отменя като незаконосъобразен описаният по-горе ревизионен акт. Касационните оплаквания са несъстоятелни. Решението на АС Варна е валиден, законосъобразен и обоснован акт, който следва да се остави в сила. Предвид неоснователността на подадената касационна жалба, направеното искане от ответника по касация за присъждане на разноски в настоящото производство, както и предвид данните за направени разноски и списък на разноските, в тежест на касатора следва да се присъдят направените от ответника по касация разноски в размер на 7400 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на първо "А" отделение