Решение № 5614 от 11.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 861/2021 г.

Решение № 5614 от 11.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 861/2021 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационна жалба на Е. И., чрез процесуален представител, срещу решение № 5418 от 14.10.2020 г., постановено по адм. дело № 14233 по описа за 2019 г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отхвърлена жалбата на И. срещу заповед № 03-РД/2167 от 19.06.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която е отказано да бъде финансирано заявление за подпомагане с ИД № 20/04/1/0.0.0400. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Подробни съображения в подкрепа на касационното основание излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът - Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Е. И. против заповед № 03-РД/2167 от 19.06.2019 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която на осн. чл. 39, ал. 1, т. 5, вр. чл. 41, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 9 от 21.03.2015 г. за прилагане на подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства" от мярка 4 "Инвестиции в материални активи" от ПРСР 2014-2020 г. /Наредбата/, заявление за подпомагане с ИД № 20/04/1/0.0.0400 от 25.11.2016 г. на Е. И., получава отказ за финансиране. Процесното инвестиционно намерение за период, определен на прием на заявление за подпомагане по подмярка 4. 1. е с наименование "Създаване на овощна градина и изграждане на склад за сортиране и съхранение на земеделска продукция" в гр. Сливен, с обща стойност на заявените за финансиране разходи от 2054565. 80 лв. Административният орган е отказал финансиране поради недостатъчен бюджет по подмярката. Съгласно мотивите на АО, след извършване на проверките по чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредбата по заявленията за подпомагане в низходящ ред според броя на предварителната оценка точки се установява, че наличният бюджет по мярката, определен със Заповед №РД09-755 от 04.10.2016 г. е достатъчен за финансиране на заявления за подпомагане, получили при класирането най-малко 55 точки при оценяването, като е налице частично разполагаем бюджет по см. на чл. 41, ал. 3 от Наредбата за финансиране на заявления за подпомагане, получили най-малко 54, т. Липсата на възможност за предприемане на увеличение на бюджета за финансиране на класираните заявления за подпомагане, получили еднакъв брой точки, и за които е наличен частичен разполагаем бюджет, с оглед на условието за тяхното финансиране, посочено в чл. 41, ал. 3 от Наредбата е потвърдено в писмо вх. № 01-400/1763 от 05.11.2018 г. на ръководителя на УО. В заявлението за подпомагане кандидатът е посочил, че проектът му съответства на критериите, отбелязани в раздел IX "Критерии за оценка" от заявлението, чийто общ брой точки е 54. При извършване предварителна оценка по чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредбата, проектът на кандидата е оценен със същия брой точки, съгласно критериите за подбор по чл. 30, ал. 5 от Наредбата. Така полученият общ брой точки, на които проектът на кандидата отговаря, не е достатъчен за да осигури финансиране на заявлението за подпомагане в периода на прием на заявления за подпомагане по подмярката. За да постанови обжалваното решение съдът е приел, че оспорената пред него заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената писмена форма, с излагане на фактически и правни основания и с посочване мотиви за отказ, при спазване на административнопроизводствените правила. Относно материалната законосъобразност на акта АССГ е счел за безспорно установено по делото, че осигуреният бюджет по мярката е в размер на 237000000 евро или 463524600 лв., а с подадените заявления за подпомагане е поискана помощ в много по-голям размер -1497406525. 03 лв., което е наложило да се пристъпи към извършване на класация на проектните предложения на заявителите на помощта по критериите, определени в Приложение 7 към Наредбата. Според съда в конкретния случай подаденото от жалбоподателя заявление е било законосъобразно оценено по допустимите и относими към неговия проект критерии с 54 точки, а отказа по отношение на проектното предложение на И. е правилно постановен, мотивиран с недостатъчен бюджет по приема съобразно указанията на Ръководителя на управляващия орган, обективирани в писмо вх. № 01-400/1736 от 05.11.2018 г. до ДФЗ-РА, за предприемане на отказ от финансиране на тези получили 53 и 54 точки при оценката съгласно критериите за подбор. Съдът е кредитирал заключенията по назначените по делото ССЕ и ДССЕ, но е приел, че по делото не се установява наличен към датата на издаване на оспорения акт остатък в бюджета по подмярката за периода общо в размер на 82474067. 12 лв. (достатъчен за финансиране на всички заявления), формиран от сбора на сума, останала след анулирани договори от втория прием по мярката, през който е кандидатствал жалбоподателя в размер на 59703390. 89 лв., и остатъка в бюджета в размер на 2277676. 23 лв. АССГ е приел, че липсва предвиждане от законодателя да се изчака сключване на всички договори и изчерпване на целия бюджет, за да се издаде отказ за финансиране, като същевременно не се установява по делото да са сключени договори с бенефициери, получили 54 точки. В обобщение съдът е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения акт като съответен на изискванията на чл. 146 АПК. Решението е правилно. При цялостно изяснена фактическа обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционния съд е постановил законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Неоснователни са възраженията касатора за издаване на оспорения акт без да са разгледани всички заявления по мярката и преди сключването на всички договори по нея, както и за наличие на свободен финансов ресурс. Съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредбата, Разплащателна агенция извършва предварителна оценка на критериите за подбор в случаите, при които размерът на заявената финансова помощ на всички подадени заявления надхвърля разполагаемия бюджет, определен в заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 35, ал. 1 за съответния период на прием, като разглежда заявленията за подпомагане в низходящ ред според броя на получените при предварителната оценка точки до изчерпване на разполагаемия бюджет. От приетата по делото докладна записка от 12.12.2017 г. на директор дирекция ДПМРСР се установява, че постъпилите заявления за подпомагане в периода на прием, определен със заповед № РД 09-755 от 04.10.2016 г. на министъра на земеделието храните и горите (общо 3165 бр. заявления), надвишава бюджета по мярката. В докладната е посочено, че съгласно чл. 14, ал. 10 и 11 от утвърдената процедура за обработка на заявленията за подпомагане по подмярка 4. 1 "Инвестиции в земеделски стопанства от ПРСР 2014-2020 г., на последваща обработка подлежат проекти, на които сумата на заявената субсидия е до 130% от размера на бюджета, определен в заповедта на министъра, като при разпределяне за последваща обработка на 902 заявления за подпомагане, които представляват 130% от наличния за разпределение бюджет, определен в т. 2 от заповедта за прием, увеличен с броя на проектите, получили равен брой точки с последното заявление за подпомагане, попадащо в тези 130 %. Броят на разпределените за обработка заявления, съответните точки по тях, сключени договори, заявления, които са в процес на въвеждане на данни, такива, които са в процес на обработка, със спряна/удължена обработка на заявлението за ангажиране бюджет над 56, т., такива с отказано финансиране на проекта/отказано заявление за подпомагане/, и заявления в процес на разглеждане на жалби, заедно със заявения размер на финансовата помощ, се съдържа в Таблица № 1 в докладната записка. От докладната е видно, че след направено запитване до управляващия орган на програмата, е получен отговор, според който УО не предвижда увеличение на бюджета в съответствие с чл. 41, ал. 3 от Наредба № 9, тъй като е ангажиран целият планиран ресурс от мярка 4. Съгласно чл. 35, ал. 1 от Наредбата Започването и приключването на приема на заявления за подпомагане се определят със заповед на министъра на земеделието и храните. Заповедта съдържа началния и крайния срок за приемане на заявления за подпомагане, както и бюджета на подмярката за съответния период на прием. Периодът на прием не може да бъде по-кратък от 30 календарни дни. Видно е, че в заповедта на министъра за прием следва да е посочен и съответния бюджет на подмярката, като тази заповед могат да бъдат определени и допълнителни ограничения относно допустимите за финансова помощ разходи, инвестиции, кандидати и интегрирани проекти (чл. 35, ал. 2 от Наредбата). На министъра на земеделието, храните и горите е предоставено правомощие да издаде заповед за сключването на договори над бюджета, определен по чл. 35, ал. 1, но противно на твърдението на касатора, законодателя не е предвидил задължение на управляващият орган да се произнася по заявленията за подпомагане едва след сключването на договори за размера на целия бюджет по мярката. Предвидената обработка на подадените заявления за подпомагане при допуснато увеличение е до 130% от бюджета по подмярката, който бюджет в случая е изчерпан. При тези факти законосъобразен е извода на първоинстанционния съд, че от данните по делото, включително от приетото и неоспорено от страните допълнително заключение на ВЛ К. по назначената СИЕ, не се установява да е налице остатък от предвидения бюджет към датата на оспорения акт, който да е достатъчен за финансиране на заявленията, получили 54 точки, каквото е заявлението на касатора. Не са налице визираните от касатора противоречия на постановеното решение с целта на мярката, установена в чл. 2 от Наредбата, защото осъществяването на тези цели става чрез финансово подпомагане, което обаче не е неограничено, а може да бъде само в рамките на наличните средства по ПРСР 2014–2020 г. под формата на възстановяване на действително направени и платени допустими разходи- чл. 12 от Наредбата, предвид чл. 32 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета. Не е налице и противоречие с принципите по чл. 6 и чл. 11 от АПК - при липса на достатъчно финансови средства за съответния период и постановен пълен отказ за финансиране на заявлението за подпомагане, няма пречка ЗП да кандидатства отново за същата инвестиция по реда на Наредбата (чл. 39, ал. 3 от Наредба № 9) На следващо място съдебният акт е мотивиран, като съдът се е произнесъл подробно по релевантните за спора възражения на оспорващия, съобразно относимите факти и обстоятелства. Обжалваното решение е постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Решаващият съд е изпълнил задължението си по чл. 168 АПК като е извършил съдебен контрол на оспорения административен акт по критериите, посочени в чл. 146 АПК и е установил релевантните за спора фактически обстоятелства. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства, включително съдебната експертиза, в т. ч. заключението (първоначално и допълнително) на ВЛ П. К., поотделно и в тяхната съвкупност, като е формирал изводите си след извършен обстоен анализ на тези доказателства. Решението е постановено при разпределена тежест на доказване в процеса съобразно доводите и възраженията на страните, на които е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. Не се констатира от настоящия състав необоснованост на първоинстанционното решение. Изводите на съдебния състав кореспондират със събраните по делото доказателства и са формирани след тяхната правилна преценка. На основание горното касационната жалба следва да се отхвърли, а обжалваното решение да се остави в сила като постановено при липса на сочените от касатора основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Разноски в настоящото производство не са претендирани от ответната страна, поради което такива не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, Пето отделение