Решение № 7503 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1356/2014 г.

Решение № 7503 от 3.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1356/2014 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от Иван Луков Василев, Владислава Христова Илиева, Николай Христов Илиев и Даниела Николова Лечева - всички от гр. София, срещу решение без номер от 23.08.2013 г., постановено по адм. д. № 049/2006 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III "в" състав, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на областния управител на област София в частта, в която е одобрен плана на новообразуваните имоти в местност "Терасите" в землището на с. Герман, Столична община, относно новообразуван имот № 1640. Касаторите навеждат доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материален закон и съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което молят настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. В откритото съдебно заседание пред ВАС чрез пълномощника си адв. Бамбалска и в писмени бележки поддържат жалбата. Ответникът - областен управител на Област - София, чрез процесуален представител - юрк. Тихов, оспорва жалбата с доводи за правилност на обжалваното решение и с искане да бъде потвърдено. Претендира разноски в размер на 600 лева. Заинтересованите страни - Емил Иванов Спасов, Стоенка Радкова Стоилова, Радослав Огнянов Стоилов, Йордан Огнянов Стоилов, Стефанка Василева Николова, Иван Георгиев Николов, Вергиния Георгиева Димитрова, Гайтанка Найденова Милева, Калоян Чавдаров Тихомиров и Димитър Стефанов Янков не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Посочва, че са обосновани правните изводи на съда по предмета на спора, касаещ производство по реда на § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ. Намира за безспорно, че при положение, че с оспорената заповед на Областния управител е одобрен план за новообразуваните имоти в местността "Терасите", с. Герман, а не в местността "Крачалника" - явно се има предвид м. "Кречалница", където съгласно нотариалния акт на жалбоподателите се намира претендирания от тях имот, а те не са представили доказателства, че двете имена са една и съща местност, съдът правилно е приел, че се касае за различни местности в с. Герман. На второ място сочи, че липсват доказателства, които да идентифицират имота им в м. "Терасите" и по-конкретно такива, които да ги легитимират като собственици на имот пл. № 1640,който според вещите лица по допуснатата СТЕ е записан на кметство Герман, а и доказателствата сочат, че жалбоподателите никога не са ползвали имот № 1640, което се потвърждава и от изготвения трасировъчен карнет № 666000/11.06.2005 г. от "Гео Стил Инжинеринг" - ООД, в който имотът е заснет под № 666, т. е. различен по местоположение и площ от притежаваният от тях имот, съгласно нот. акт. Намира жалбата за неоснователна, поради което предлага решението да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от активнолегитимирани страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, отхвърлил като неоснователна жалбата на настоящите касатори, уточнена с молба от 22.03.2006 г. /л. 61 от делото/, против заповед № РД-15-330/02.11.2005 г. на областния управител на област София, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти в местност "Терасите" в землището на с. Герман, Столична община, в частта относно новообразуван имот № 1640 по ПНИ. Жалбоподателите твърдяли незаконосъобразност на заповедта в оспорената част с доводи, че "част от процесния имот попада в имот пл. № 1640, а и не е ясно дали техният имот е на същото място" . За да постанови решението си, съдът приел, че с оспорваната заповед на Областния управител е одобрен план за новообразуваните имоти в местността "Терасите", с. Герман, а не в местността "Кречалница", където съгласно нотариалния акт на жалбоподателите, в качеството им на наследници на Недю Димитров, се намира претендирания от тях имот. Съобразил, че последните не са представили доказателства, че двете имена - на "Терасите" и "Кречалница" са такива на една и съща местност, с оглед на което обосновал извод, че твърденията им в тази насока са недоказани, а и че явно се касае за различни местности в с. Герман. От друга страна преценил, че липсват и доказателства, които да идентифицират имота им в м. "Терасите", още по-малко такива, които да ги легитимират като собственици на имот пл. № 1640. В тази връзка кредитирал две заключения на вещи лица - основно и допълнително/л. 243 и л. 311/, които не установили идентичност между спорния имот и този - описан в нотариален акт№ 197, т. ХIХ нот. д. 3486/1961 г. и съобразил безспорно установения факт, че първият, и според вещите лица по допуснатите СТЕ, е записан на Кметство Герман, а съседните - тези с № 1641 и № 1639 - съответно на Димитър Колев Левентиев на Йорда Стоилова и Стоил Колев Левентов, освен че и в изработения трасировъчен карнет на имот № 666000 от 11.06.2005 г., имотът е заснет под № 666,който е различен по местоположение и площ от притежавания от оспорващите имот, съобразно данните в посочения по-горе нот. акт. Съдът обсъдил приложимата редакция на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и предвид горните факти и обстоятелства извел извод, че изготвеният ПНИ, в частта за процесния имот, отговаря на изискванията на закона. Приел оспорената заповед на областния управител за одобряване на плана на новообразуваните имоти в обжалваната част за постановена в съответствие с приложимите материални разпоредби, не е констатирал и нарушение на административнопроизводствените правила и отхвърлил жалбата срещу нея. Съдебното решение е правилно При напълно изяснена фактическа обстановка, първоинстанционният съд е стигнал до законосъобразни правни изводи. Съгласно § 4к, ал. 1 от ЗСПЗЗ, помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ЗСПЗЗ. На обжалване съгласно § 4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ подлежи планът на новообразуваните имоти във всичките му части, включително в частта на регистъра относно правилното отразяване на данните за собствеността на имотите. Оспореното решение е съобразено с константната практика на ВАС, че в производството в частта на регистъра съдът проверява само верността на отразените в него данни съобразно представените доказателства за установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито разрешава спорове за собственост. При тези данни правилни са изводите на съда и относно спазване на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и че при изготвяне на ПНИ и одобряването му не са допуснати нарушения. Противно на твърдяното в настоящата жалба, оспореното решение е съобразено с материалния закон, тъй като в хода на делото не са събрани доказателства за твърденията на касаторите за собственост върху спорния имот, поради което няма правно основание той да бъде нанесен в плана на новообразуваните имоти и отразен в регистъра като неразделна част от плана. Подадената срещу ПНИ жалба, като недоказана и неоснователна, правилно е била отхвърлена По тези съображения основните доводи на касаторите, че било нарушено правото на собственост, респ. че неправилно процесния имот не е отразен в плана на новообразуваните имоти като тяхна собственост, са неоснователни. В тази връзка съдът се е съобразил с неоспорените две експертизи, че няма идентичност между спорния имот и този - описан в нотариален акт № 197, т. ХIХ нот. д. 3486/1961 г. /л. 10 от делото/. С оглед горното, този извод не се променя от представеното пред настоящата инстанция удостоверение от 21.11.2013 г. на Столична община, район "Панчарево", че местността "Кречалница" попада в обединена местност "Терасите". Предвид изложеното настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на съда е съобразено с материалния закон, постановено е при съобразяване с процесуалните правила, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно или недопустимо, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора искането на ответната страна за разноски за защита пред ВАС е основателно, поради което, на основание чл. 143, ал. 3 АПК, вр. с чл. 228 АПК касаторите следва да бъдат осъдени да му ги заплатят в размер на 150 лева, определен съобразно минималното възнаграждение по чл. 8, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Наредбa № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от Висшия адвокатски съвет, обн., ДВ, бр. 64/2004 г., в редакцията преди изм., ДВ, бр. 28/28.03. 2014 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,