Решение № 13348 от 22.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9314/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП, чрез юриск. С. Ердир, против решение 26117/31.07.2025 г., постановено по адм. дело 11397/2024 г. по описа на Административен съд София-град, в частта, в която е отменен ревизионен акт Р-22221423004902-091-001/25.03.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, частично потвърден и изменен с решение 853/21.06.2024 г. на директора на посочената дирекция, в частта, в която на ГБ Интернешънъл ЕООД не е признат данъчен кредит за данъчен период месец октомври 2022 г. по фактури от доставчик Перфект Енерджи Хоум ЕООД. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретните оплаквания се свеждат до непредставяне на доказателства за реалното извършване на доставките от доставчика относно заприхождаването на стоките от самия доставчик и съответно изписването им към датата на продажбата. Наведени са твърдения за липса на материална база, техническа, технологична и кадрова обезпеченост за изпълнение на доставчика. Касаторът твърди, че не е установен видът на закупените стоки, за какви доставки са предназначени същите, както и дали са свързани с извършваната от ГБ Интернешънъл ЕООД икономическа дейност. Излага доводи относно фиктивно фактуриране, при което получателят по доставката е знаел или не е имал как да не знае, че доставчикът не е извършил услугата. Искането е за отмяна на решението и потвърждаване на ревизионния акт в частта, в която същият е отменен с първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и направените разноски за държавна такса за касационната инстанция. Ответникът по касация ГБ Интернешънъл ЕООД, чрез адв. П. Зотева, оспорва касационната жалба с искане да се остави в сила обжалваното решение по съображения, развити в представен по делото писмен отговор и поддържани в представено по делото становище. Представителят на Върховната касационна прокуратура в представено писмено заключение е изложил съображения за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Първо отделение, счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: За да отмени ревизионния акт в обжалваната част, съдът е приел, че процесните доставки от .Перфект Енерджи Хоум. ЕООД са реално извършени, като получателят е доказал фактическото получаване и осчетоводяване на стоките, липсват данни за симулативност или участие в данъчна измама, а доводите на приходната администрация относно липсата на кадрова, материална или техническа обезпеченост на доставчика са ирелевантни към правото на приспадане и не могат да се вменят във вреда на получателя, поради което ревизионният акт в тази част е постановен в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Обжалваното решение е неправилно постановено. Неправилно първоинстанционният съд е приел за доказана реалността на доставките, документирани във фактурите, издадени от Перфект Енерджи Хоум ЕООД, по следните съображения: Не могат да се възприемат мотивите на решаващия съд, че безспорно е установено, че стоките, предмет на процесните доставки, са надлежно заведени в счетоводството на дружеството като негови дълготрайни материални активи по счетоводни сметки 203 и 209. Съгласно т. 2 от заключението, закупените по фактура 0000000007/13.10.2022 г. електрогенератор - 2 бр. и хладилник - 1 бр. от доставчик Перфект Енерджи Хоум ЕООД са счетоводно заведени при получателя като собствен дълготраен актив по счетоводна сметка 209 Други дълготрайни материални активи, а закупените по фактура 0000000011/24.10.2022 г. 2 броя компютри ACER и 4 броя принтери HP от доставчик Перфект Енерджи Хоум ЕООД са счетоводно заведени при получателя ГБ Интернешънъл ЕООД като собствен дълготраен актив по счетоводна сметка 203 Компютърна техника. Този си извод вещото лице е направило без да извърши проверка в счетоводството на ответника по касация, така както му е била поставена задачата, а се е позовало единствено на представените с възражението срещу ревизионния доклад части от счетоводна документация, част от която не става ясно каква е. В случая не е налице и достатъчна индивидуализация на описаните във фактурите стоки, за да се приеме, че с постигнато съгласие между страните по договора съгласно изискването на чл. 24, ал. 1 ЗЗД, за се приема, че е налице разпореждане с предмета на доставката, като се има предвид, че фактурата може да замести договора. Неправилно съдът е дал вяра на частично представените счетоводни документи. По отношение на съдържащата се в делото отчетна ведомост за месец декември 2023 г., тя не е относима за двете процесни фактури, тъй като те са издадени през месец октомври 2022 г. За реалността на доставките не е достатъчно документалното оформяне на доставките, а да може от тях да се направи обоснован и категоричен извод, че удостоверяват реалното им изпълнение. В случая относимо за реалността на доставката може да бъде и тяхното заприхождаване, ако се приеме, че във фактурите, които имат силата на договор стоките са индивидуализирани и се приеме, че е налице съгласие за доставката между страните й предвид посочената разпоредба от ЗЗД. По процесните фактури са издадени фискални бонове от регистрирано фискално устройство, удостоверяващи извършени плащания в брой. Извършените плащания в брой са отразени в счетоводството на ГБ Интернешънъл ЕООД по дебита на счетоводна сметка 401 Доставчици, респективно по кредита на счетоводна сметка 501 Каса в лева. Плащанията по фактурите обаче не са законови предпоставки за законосъобразното упражняване от получателя на правото на данъчен кредит, а представляват само индиция за реалност на доставките и то само ако са налице достатъчно безспорни доказателства за приемане/предаване на стоките от доставчика на получателя по смисъла на чл. 24, ал.2 ЗЗД, каквито доказателствата по процесните доставки не са. В случая ако във фактурите се съдържаха достатъчно индивдиуализиращи белези на посочените в тях стоки и като се има предвид, че при индивидуално определените вещи, не се изисква приемане и предаване по чл. 24, ал. 2 ЗДД, а само съгласие на страните по чл. 24, ал.1 ЗЗД, то и тяхното заприхождаване ако е безспорно установено, може да се приеме, че тези обстоятелства са достатъчни, за да формират извод за реалност на доставките, респ. до признаване на правото на данъчен кредит. Първоинстанционният съд не се е произнесъл по реалността на доставките, нито по това дали са достатъчно индивидуализирани стоките, а е изложил мотиви, че не са ангажирали никакви доказателства от приходните органи за наличие на привидност на сделките или за съглашение, имащо скрита икономическа цел, нито са представили каквито и да било улики за участие на ГБ-Интернешънъл ЕООД в схема за ДДС измама, въпреки че са наведени подобни твърдения. При издаването на ревизионния акт липсва и анализ дали получателят е знаел или е следвало да знае за твърдяна измама нагоре по веригата на доставки, каквото задължение произтича от цитираната практика на СЕС. Действително, само по себе си обстоятелството, че доставчикът не е представил документи по искане на приходните органи и не е бил открит за контакт, не представлява основание за отказ на право на данъчен кредит. Налице е трайна и непротиворечива практика на ВАС, изцяло съобразена с решенията на СЕС, че липсата на кадрова, материална или техническа обезпеченост на доставчика, както и липсата на представени документи от негова страна, не може да се вменява като негативна последица за получателя по доставките, когато последният е представил достатъчно убедителни доказателства за реалното получаване на доставката. Получателят няма фактическа или правна възможност да контролира организацията на доставчика, неговата кадрова обезпеченост или спазването на нормативните му задължения. В редица решения на ВАС е изяснено, че упражняването на правото на данъчен кредит не може да се поставя в зависимост от действия или бездействия на доставчика, които са извън сферата на контрол на получателя, като тази практика е в съответствие с практиката на СЕС (решения по дела C-324/11, C-80/11, C-142/11, C-18/13 и C-329/18). Неправилно обаче първоинстанционният съд не е анализирал характера на стоките предмет на доставка по процесните фактури. Предмет на доставка по фактура 0000000007/13.10.2022 г. са Електрически електрогенератор KRAFT PK-8500W и Хладилник с фризер Bomann DTR 353.1, а по фактура 0000000011/24.10.2022 г. Настолен компютър ACER PREDATOR и Принтер HP. Нееднократно в практиката си ВАС акцентира върху характера на техническо оборудване като предмет на доставка, а именно същото не представлява прехвърляне на родово определени вещи, а на индивидуално определени вещи за признаването на данъчен кредит, за които получателят следва да установи наличие на съгласие по договора ( в случая фактурата може да замести договора) съгласно чл. 24, ал. 1 ЗДДС, т.е. с постигане на съгласие между страните. Във връзка с процесните фактури 0000000007/13.10.2022 г. и 0000000011/24.10.2022 г., представени в съдебното производство, в тях не се съдържа в достатъчна степен индивидуализация на стоката. Безпротиворечива е съдебната практика относно обстоятелството, че посочване само на модел и марка на уредите, както е по спорните фактури, не ги индивидуализира в достатъчна степен. Съдебно счетоводната експертиза въпреки поставената задача да извърши проверка в счетоводството на ревизираното дружество, от заключението му няма данни такава да е осъществена. Посочено е само от вещото лице, че са му представени в електронен вариант част от счетоводни документи, които били същите, които дружеството е представило с възражението си срещу ревизионния доклад. Посочването от експерта, че са му изпратени посочените документи, не се установява, тъй като не се съдържат като приложение към заключението му. Още в хода на ревизията приходните органи са изискали такива документи от дружеството, но в оригинал, но не са били представени. Тези счетоводни документи, които са сдържат по делото, в един от тях, който е ненаименован са отразени процесните фактури и описаните в тях стоки, но този частен документ, макар и неоспорен от приходните органи, не се установява по категоричен начин, че е част от счетоводната документация на дружеството. Няма и данни как са заприходени тези стоки по съответните счетоводни сметки 203 и 209, като дълготрайни материални активи предвид посоченото от вещото лице, че са такива. Освен това изрично в ревизионния доклад приходните органи са посочили, че са искали да извършат проверка в счетоводството на задълженото дружество, но достъп не им е предоставен, както и че са изискали оригиналите на представените счетоводни документи, но и това тяхно указание не е било изпълнено. При така установеното се разколебава достоверността на констатациите на вещото лице, но съдът не го е обсъдил, ведно с останалите доказателства по делото и не е изяснил в цялост фактите и обстоятелствата по спорните доставки от Перфект Енерджи Хоум ЕООД. Затова и не могат да се споделят мотивите на първоинстанционния съд, че категорично доказано е, че процесните стоки, за които липсва индивидуализация, са заведени по посочените от вещото лице счетоводни сметки 209 за електрогенератора и хладилника и 203 Компютърна техника за настолния компютър и принтер, последният, който е посочен в графа Обяснителен текст като настолен компютър и не става ясно дали доставката има предвид два настолни компютъра или принтер и настолен компютър, както е по фактурата. Поради гореизложеното следва да се приеме, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, поради което решението му в тази част е постановено неправилно и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав, който да извърши цялостна преценка относно предмета на доставка по фактура 0000000007/13.10.2022 г. и фактура 0000000011/24.10.2022 г. Освен това новият съдебен състав ще следва да извърши и преценка за наличие или не на достатъчна индивидуализация на стоките предвид обстоятелството, че същите са индивидуално определени вещи. Ще следва при новото разглеждане на делото относно процесните фактури, издадени от Перфект Енерджи Хоум ЕООД вещото лице да извърши проверка в счетоводството на ГБ Интернешънъл ЕООД, както е била поставена задачата му и да установи на място осчетоводяването на посочените стоки по фактурите и завеждането им по съответните счетоводни сметки. Ще следва съдът да даде изрични указания на жалбоподателя да представи оригиналите на счетоводните документи, касателно спорните фактури. По изложените по-горе съображения и предвид изхода на делото следва да се отмени решението и в частта за разноските. На основание чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските за настоящото касационно производство. Водим от горното, Върховният административен съд, Първо отделение,