Решение № 3829 от 1.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11521/2023 г.

Производството е по раздел І от гл. ХІV на АПК. Образувано е по искане на Т. Гилина за отмяна на влязлото в сила решение 8327/08.08.2023 г. по адм. д. 11487/2021 г. по описа на Върховния административен съд в частта, с която е оставено в сила решение 4235/28.06.2021 г. по адм.д. 7383 по описа за 2020 г. по описа на Административен съд София-град. Молителят обосновава отменителното основание по чл. 239, т. 1 АПК. В седем позиции описва определяни от него като нови писмени доказателства. Твърди, че това са писмени доказателства, включени в издадено в предходно касационно производство съдебно удостоверение, които не са представени от насрещната страна в производството, като в новото първоинстанционно производство са представени първите пет по описа със заличени данни, а за тези от другите две позиции е указан път за достъп през Интернет. Доказателствата не били обсъдени в първоинстанционното решение и в решението на касационната съдебна инстанция, което обуславяло извод, че не са известни на съответния съд. Молителят отрича качеството доказателствено средство и доказателство на електронната страница на Българската народна банка. Иска отмяна на атакуваната част от решението. Насрещната страна по искането за отмяна Българската народна банка изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Отрича качеството нови на приложените към молбата за отмяна писмени доказателства, тъй като са представени в приключилото с решение 4235/28.06.2021 г. по адм.д. 7383 по описа за 2020 г. по описа на Административен съд София-град. съдебно производство. Затруднението на ищцата в това производство да ги възприеме било несъвместимо с изискванията към информационните източници по чл. 239, т. 1 АПК. Обсъжда процесуалните задължения на съда по обсъждане на събраните доказателства. Иска присъждане на деловодни разноски. Искането за защита по извънредния способ на раздел І, гл. ХІV от АПК е насочено срещу решение 8327/08.08.2023 г. по адм. д. 11487/2021 г. по описа на Върховния административен съд в частта, с която е оставено в сила решение 4235/28.06.2021 г. по адм.д. 7383 по описа за 2020 г. по описа на Административен съд София-град. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от Т. Гилина против БНБ иск за обезщетяване на претърпени имуществени вреди в размер на 80 922, 68 щатски долара (80 461, 23 главница и 461, 45 лихви), представляващи разликата между размера на вложенията на ищцата в Корпоративна търговска банка АД (КТБ АД) и изплатения й гарантиран размер на депозитите от 196 000, 00 лв. и в размер на 314 053, 85 лева (311 565, 74 лв. главница и 2 488, 11 лв. лихви), представляващи разликата между размера на вложенията й в тази банка по сметка в български лева и изплатения й гарантиран размер на депозитите от 196 000, 00 лева, ведно със законните лихви върху тези суми. Решението е постановено в ново първоинстанционно производство след като с решение 9251/09.07.2020 г. по адм. дело 14787/2018 г. на Върховния административен съд е отменено решение 6015/22.10.2018 г. по адм. дело 7467/2017 г. на Административния съд София-град и е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По съществените мотиви от съдебния акт, чиято отмяна се иска: Загубата (каквато е налице според ищцата) на парични средства, вложени в КТБ не следва директно като резултат от твърдяното бездействие на БНБ да осъществи надзор през 2010 -2012г. върху дейността на КТБ. След като твърдяното в случая бездействие на ответника не е необходимо и достатъчно да произведе твърдяната вреда, то не е налице обусловеност между двете, т.е. липсва пряка-причинно следствена връзка между тях. Липсата на този кумулативно изискващ се елемент от фактическия състав на чл.1 ЗОДОВ е достатъчен да се приеме, че заявеното право на обезщетение не съществува.. Сочените с искането за отмяна нови писмени доказателства са: 1. Доклад от надзорна инспекция БНБ 1720-0189/29.11.2010 г. на БНБ-Управление Банков надзор; 2. Писмо БНБ -122230/20.10.2014 г. ведно с докладите на Ърнест енд Янг Одит ООД, Делойт България ООД и Афа ООД, приложени към него-цитирани на стр. 4 от представения с отговора протокол 27/06.11.2014 г. на Управителния съвет на БНБ; 3. Доклад от надзорна инспекция в КТБ ,изх. БНБ 125089/27.10.2014 г.- посочен на стр. 6 от Протокол 27/06.11.2014 г. на Управителния съвет на БНБ; 4. Писмо на квесторите на КТБ с вх. БНБ-127892/04.11.2014 год. ведно с приложените към него финансови и надзорни отчети на КТБ към 30.09.2014 г.- стр. 9 от Протокол 27/06.11.2014 г. на Управителния съвет на БНБ; 5. Изготвени от БНБ тримесечни аналитични доклади от дати 31.03.2012 г., 30.06.2012 г., м. 09. 2012 г., 31.12.2012 г., 31.03.2013 г., месец 06. 2013, месец 09.2013, месец 12.2013, месец 03.2014 г. месец 06.2014 г. за Корпоративна търговска банка АД; 6. Финансови и надзорни отчети за период 2011-2014 г. на Корпоративна търговска банка и докладите от проверките на инспекторите от у-ние Банков надзор на БНБ на корпоративна търговска .банка за същия период; 7. Доклад на Българската народна банка, изготвен за информация на народните представители от 43-тото Народно събрание на Република България от 27.10.2014 година. Представените от молителя писмени доказателства не са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Датирането им изключва да са създадени след приключването на устните състезания в производството, приключило с атакуваното решение. Не е създаване възпроизвеждането им на хартиен носител /за документите по т.т. 6 и 7/, което страната е могла да стори и пред редовните съдебни инстанции, а бездействието ѝ не се отстранява с извънредния способ за защита срещу влязлото в сила съдебно решение. Доказателствата не са и новооткрити, тъй като молителят е знаел за тяхното съществуване и тези от първите пет позиции са представени с молба в първото касационно производство, а за тези от шестата и седмата позиции е указан достъп чрез електронната страница на БНБ. Ако първостепенния съд е допуснал опущения в процеса на доказване със събирането на писмени доказателства със заличени данни или със съгласието да ползва данни от интернет страница на ответника вместо възпроизведени на хартиен носител, то средството за защита на страната, за която заключителният съдебен акт е неблагоприятен, е касационното оспорване на неправилно решение с релевирането като касационно основание на конкретни нарушения на съдопроизводствените правила. Молителят не сочи значението за делото на представените доказателства. Това значение се изключва от решителните мотиви на атакуваното решение на ВАС, доколкото са насочени към установяване на бездействие на БНБ в упражняването на надзор върху дейността на КТБ, а съдът е отрекъл това бездействие на ответника да е необходимо и достатъчно да произведе твърдяната вреда. Съдът не е дължал обсъждане на доказателства, които не са относими или необходими, дори когато са допуснати и събрани. Затова и отсъствието на обсъждане не придава на необсъдените доказателства характеристиките по чл. 239, т. 1 АПК. Дължимо е отхвърляне на искането за отмяна. При този изход на делото на ответника по искането за отмяна се дължат деловодни разноски в размер 11 438 лева. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия