Решение № 2841 от 15.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8485/2015 г.

Решение № 2841 от 15.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8485/2015 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска чл. 115, ал. 1, т. 1 ЗГ чл. 38 Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "Царево Файненс" ЕООД, седалище и адрес на управление гр. Царево, ул. "Иван Вазов" 9, управител Мария Петкова Янева, с фирма на клон "Царево Файненс" ЕООД - клон Елхово, против решение № 66/08.06.2015 г. по адм. дело № 38/2015 г. на Административен съд Ямбол, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед № 27/18.02.2015 г. на Директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство "Елхово" и дружеството е осъдено да заплати на ТП ДГС "Елхово" сумата от 500.00 лева, представляваща разноски по делото. Касационният жалбоподател счита, че решението е неправилно, постановено при неправилна преценка на доказателствата по делото и неправилно тълкуване на закона. В тази връзка са развити подробни основания - фактически и правни, поради които моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което обжалваната заповед да бъде отменена и да бъде осъден ТП ДГС "Елхово" да им заплати реално направените разноски в общ размер на 75.00 лева (държавна такса 50.00 лева за първа инстанция и 25.00 лева държавна такса за касационното производство). В условията на алтернативност моли съдебното решение да бъде отменено в осъдителната му част за присъждането на разноските. От ответника - Директора на Държавно горско стопанство "Елхово" (ТП ДГС - Елхово), гр. Елхово, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли да се остави в сила решението на Административен съд - Ямбол. Претендира присъждане на направените разноски по делото, включително хонорара на един адвокат. Заинтересованата страна "Нилекс СА" ООД, гр. Елхово, не взема отношение по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна, а решението е правилно като съответно на разпоредбата на чл. 115, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за горите. Съдът правилно е тълкувал и приложил материалния закон, като е приел, че касаторът не отговаря на изискванията за "местен търговец" по смисъла на закона, тъй като осъществява дейността си чрез клон на територията на общината, в която попадат териториите на съответното държавно горско стопанство, в което се извършва ползването на дървесина, но не е със седалище и адрес на управление на територията на тази община. Всеки търговец може да открие клон извън населеното място, където се намира неговото седалище /чл. 17 от ТЗ/, поради което седалището на клона не е седалище на търговеца. При проведения съдебен контрол за законосъобразност на акта е установено наличие и на второто основание за отстраняване на касатора от участие в търга, а именно - несъответствие на заявлението в частта, относно дървесината по дървесни видове и асортименти, поради което обоснована е преценката за правилност на оспорения акт. Неоснователно е възражението за неправилно възложени разноски. Решението в тази част е в съответствие с чл. 143, ал. 3 от АПК и чл. 78, ал. 3 от ГПК, във връзка чл. 144 от АПК. Разноските за адвокат са платени в брой, установимо от съдържанието на договора за правна помощ. Настоящият съдебен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на "Царево Файненс" ЕООД, гр. Царево е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението, подписана е от законния представител на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 66 от 08.06.2015 г. по административно дело № 38/2015 г., в производство по реда на чл. 145 и следващите от АПК, Ямболският административен съд, втори административен състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Царево Файненс" ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. Царево, ул. "Иван Вазов" № 9, представлявано от управителя Мария Петкова Янева с фирма на клон "Царево Файненс" ЕООД - клон Елхово с ЕИК ..., против Заповед № 27/18.02.2015 г. на Директора на Териториално поделение Държавно горско стопанство "Елхово". С втори диспозитив като логическа и законна последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на Териториално поделение Държавно горско стопанство "Елхово", сумата от 500 лева, представляваща разноски по делото. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че подадената пред него жалба е допустима, но неоснователна. При извършената проверка на всички основания по чл. 146 от АПК без да се ограничава само с тези, посочени от оспорващия, съдът е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. Освен това съдът е приел, че при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и че не е в противоречие с материално правни разпоредби. По-конкретно съдът е посочил, че заповедта е издадена след провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от благун и цер с прогнозен обем 1817 м3 и начална цена от 76 604 лева, в обект № 1510 от КЛФ 2015 г. - горска територия държавна собственост, стопанисвана от ТП ДГС "Елхово". В съответствие с Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) е назначена комисия, която в законния си състав е съставила протокол, предаден на възложителя за утвърждаване заедно с цялата събрана документация. Съдът е счел за правилно решението на комисията, възприето изцяло и от административния орган, че подадените документи за участие в процесния търг от "Царево Файненс" ЕООД гр. Царево, не съответстват на определените в т. 8 от Заповед № 14/05.02.2015 г. за откриване на процедурата условия. В тази връзка е посочил, че предметът на търга попада в обхвата на чл. 115 от ЗГ и е предназначен за търговци, отговарящи на въведените в нормата условия, определени впоследствие от раздел IV от Наредбата като "Местни търговци". Първата група условия - това по ал. 1, т. 1 от закона е търговецът, който ще кандидатства за добив на дървесина в рмаките на една трета от годишното ползване трябва да осъществява дейността и да има седалище и адрес на управление на територията на съответното стопанство. Втората група е да удостовери съответствие с една от трите системи за управление и качество. В случая оспорващият като търговско дружество не е имал седалище и адрес на управление на територията на съответното стопанство - ТП ДГС "Елхово". С наличието на клон на същата територия той е отговарял само на първото изискване - осъществяване на дейност на територията на стопанството. Съдът се е позовал на чл. 17 от ТЗ, че клонът на търговското дружество не е юридическо лице, а е част от търговското предприятие, което представлява съвкупност от права, задължения и фактически отношения и няма самостоятелна правосубектност. Съдът е посочил, че дори и да се приеме обратното, то не би променило крайния извод на административния орган, защото в подаденато заявление по чл. 38, ал. 3 от Наредбата, дружеството е посочило желание за добив и закупуване на 7000 пл. м3 иглолистна дървесина, което е в противоречие с предмета на процедурата, а именно продажба на широколистна дървесина. В тази връзка съдът е посочил, че нормативно установеното задължително изискване за подаване на заявление за количеството дървесина по дървесни видове и асортименти касае участниците в процедурата и е предпоставка за допускането им в същата, затова не е възприел наведения в жалбата довод, че това изискване има отношение само за вътрешното планиране и прозрачността на действията на съответното горско стопанство. При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК съдът е осъдил оспорващия да заплати направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева съгласно представения ДПЗС № 50082 от 28.04.2015 г. Така постановеното съдебно решение е правилно. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка, Административен съд - Ямбол е достигнал до законосъобразни правни изводи. С обжалваната Заповед № 27 от 18.02.2015 г. на Директора на Териториално поделение (ТП) Държавно горско стопанство "Елхово", за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен в обект № 1510 /за местни търговци/ от КЛФ 2015 територията на ТП ДГС "Елхово" е определен участник № 2 - "НИЛЕКС СА" ООД, с предложена цена 76604,00 лева, и същия е определен за купувач на дървесината, а "ЦАРЕВО ФАЙНЕНС" ЕООД - клон Елхово е отстранен, поради установени несъответствия с чл. 115, ал. 1 от Закона за горите и чл. 38, ал. 3, т. 1 и 2 и ал. 7 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти. По-конкретно мотивите са изложени в протокол № 260/17.02.2015 г. на комисията за провеждане на процедурата, на който се е позовал и възложителя, като го е цитирал като основание за издаване на оспорената заповед. Вижда се, че причините за отстраняване на кандидата "Царево Файненс" ЕООД са две: Първата причина е, че в заявлението си по чл. 38, ал. 3, т. 1 и 2 от Наредбата, е посочил желание за добив и закупуване на 7000 пл. м3 иглолистна дървесина, което е в противоречие с предмета на процедурата, а именно продажба на стояща широколистна дървесина на корен от обект 1510, като в техническото задание за съответния обект е посочено количество 1817 пл. м3 широколистна дървесина. Втората причина е че кандидатът не отговаря на изискванията на чл. 115, ал. 1, т. 1 от Закона за горите във връзка с чл. 38, ал. 7 от Наредбата, а именно - търговецът не е със седалище и адрес на управление на територията на община Елхово, в която попадат територии на ДГС "Елхово". В т. 3 от Заповед № 14 от 05.02.2015 г. за откриване на процедурата е посочен предмет на процедурата: продажба на стояща дървесина на корен, като е определен обект № 1510; отдел, подотдел 404в, 404г, 405а; дървесен вид - цр, бл; прогнозен обем в м3 - 1817; начална цена в лева 76604,00; размер на гаранцията за участие в лева 3830,00; срок за сеч и извоз - 30.06.2015 г. и краен срок на договора - 30.06.2015 г. В Спецификация - опис като част от утвърдената тръжна документация е посочен същия обект 1510, същия отдел - 404в, 404г, 405а; същия вид дървесина - бл, цр и същото прогнозно количество - 1817 пл. м3. В противоречие с този предмет са представените заявления по чл. 38, ал. 1 и 3 от Наредбата с № 1242/24.09.2014 г. и № 1243/24.09.2014 г., които задължително се представят до 1 октомври на предходната година по реда на квотата за "местни търговци". В едното заявление е заявено желание само за добив на дървесина, а в другото е заявено желание за добив и закупуване на дървесина. Тъй като в случая откритата процедура е за продажба на дървесина, то е относимо само заявление № 1242/24.09.2014 г., и в което изрично и в съответствие с чл. 38, ал. 3, т. 2 от Наредбата е посочено количеството дървесина по дървесни видове и асортименти, като е изразено желание за добив и закупуване на 7 хиляди пл. м3 от сортимента "иглолистна дървесина", която очевидно е различна от широколистната дървесина. Заявление № 1243/24.09.2014 г., което е по чл. 38, ал. 3, т. 1 от Наредбата касае желание за добив също на 7 хиляди пл. м3 "иглолистна дървесина". В т. 8 от заповедта за откриване на процедурата, с която е утвърдена тръжната документация и е административен акт, който не е обжалван и е влязъл в сила, са определени условията за допускане на кандидатите до участие в процедурата и едно от тях е да са подали заявление по чл. 38, ал. 3, т. 1 и т. 2 от Наредбата и то в срок до 01.10.2014 г. съгласно чл. 38, ал. 4 от Наредбата. Същото изискване е залегнало и в т. 7.2. от УСЛОВИЯ за участие в търг с тайно наддаване за продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен в обект № 1510. В конкретния случай заявление е подадено в срок, но то не съответства на предмета на търга. В същата т. 8 от заповед № 14 от 05.02.2015 г. за откриване на процедурата е предвидено, че за участие в процедурата се допускат юридически или физически лица, регистрирани в публичния регистър по чл. 241 от ЗГ, които отговарят на изискванията на чл. 115, ал. 1, т. 1 от ЗГ. Не се спори, че обявеният търг е от квотата за "местни търговци". Именно затова кандидатите трябва да имат седалище и адрес на управление на територията на съответното горско стопанство. Кандидатът "ЦАРЕВО ФАЙНЕНС" ЕООД има седалище и адрес на управление в гр. Царево, а на територията на горското стопанство "Елхово" има клон. За съотношението между търговеца и неговия клон по смисъла на Търговския закон, първоинстанционният съд е развил обстойни съображения, които не е необходимо отново да се преповтарят. Очевидно е, че този кандидат не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, поради което законосъобразно е бил отстранен от по-нататъшно участие в процедурата. Следва да се отбележи, че дори и една от причините да е налице, това е достатъчно основание за недопускането му до участие в следващия етап на процедурата - този по отваряне на ценовите оферти и класиране. Като е достигнал до същия този правен извод, съдът е постановил решение, което не страда от твърдяните в касационната жалба пороци за неправилна преценка на доказателствата и неправилно тълкуване на закона. С оглед изложеното, решението на Административен съд Ямбол следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски, които са точно в размера, който не само е договорен, но и изплатен видно от попълнената с текст цифром и словом графа "внесена сума" в брой, по Договора за правна защита и съдействие серия Я, № 50082 от 28.04.2015 г. По същите съображения за касационното производство също следва да бъдат присъдени своевременно поисканите от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение. В тази връзка следва да се отбележи следното: Според разпоредбата на чл. 80 от ГПК, както и съгласно т. 11 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), претенцията за разноски може да бъде заявена валидно най-късно в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред съответната инстанция. Следователно това е крайният момент, до който може да се иска присъждане на разноски. Законово определен начален момент няма. При жалбоподател, респективно ищец е нормално такова искане да бъде направено още в жалбата или в исковата молба. При ответника, както е в конкретния случай са възможни няколко варианта: при подаване на отговор на жалбата; в съпроводителното писмо, с което се изпраща на съда административната преписка; в други молби в хода на съдебното производство; дори до приключване на последното открито съдебно заседание. Видно от приложения към писмения Отговор на пълномощника (представен преди приключването на разглеждането на делото в касационната инстанция) Договор за правна защита и съдействие серия Я № 50094 от 16.07.2015 г., между клиента ТП Държавно горско стопанство "Елхово" и адвокат Димитър Димитров е договорено възнаграждение в размер на 500 лева за "отговор на касационната жалба и защита пред ВАС - София", която сума е заплатена в брой видно от попълнената с текст (цифром и словом) графа "внесена сума". Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на Общото събрание на гражданската и търговската колегия (ОСГТК) на Върховния касационен съд (ВКС), ако плащането е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. Следователно не е необходимо да се представят други доказателства за плащане и възражението в касационната жалба на "Царево Файненс" ЕООД, че няма реално направени разноски се явява неоснователно. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение, ОСТАВЯ В СИЛА решение № 66 от 8.06.2015 г. на Ямболския административен съд, втори административен състав, постановено по административно дело № 38/2015 г. ОСЪЖДА "Царево Файненс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Царево, ул. "Иван Вазов" 9, да заплати на Териториално поделение (ТП) Държавно горско стопанство "Елхово", гр. Елхово, разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 500.00 (петстотин) лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно.