Решение № 6588 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11788/2014 г.

Решение № 6588 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11788/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Витанов Иванов от гр. Видин срещу решение № 37 от 10.06.2014 г. по административно дело № 33/2014 г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 6207/14.12.2013 г. на Директора на ГД "Гранична полиция" (ГДГП). По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалвания от него административен акт бъде отменен. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Ответникът по касационната жалба - Директорът на ГДГП чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. Съдът е изяснил спора, като е събрал необходимите доказателства, въз основа на които е установил правилно фактите. Неоснователен е наведеният довод за извършена неправилна преценка на събраните доказателства. В обжалваното решение са обсъдени всички събрани доказателства - и тези, събрани в хода на дисциплинарното производство, и тези, събрани в хода на съдебното дирене. Извършен анализ, като доказателствата са обсъдени, както поотделно, така и в съвкупност. Правилно при това съдът не е кредитирал показанията на свидетелите Петров и Ангелов, доколкото първият категорично заявява, че не е познал нито пострадалия, нито другите две лица, които са излезли от колата, а вторият установява факта, че при тръгване от халето касаторът е седнал отзад отдясно. Не е спорно между страните, че първоначално в автомобила са се качили три лица, един от които Иванов, което е възприето от св. Ангелов, след което са се придвижили до бул. "Панония" № 36, където всички са слезли от автомобила. При потеглянето отново свидетелят Георгиев не се е качил отново в автомобила, при което правилно съдът е установил, че св. Ангелов не може обективно да установи дали Иванов или друго лице е управлявал автомобила по време на причиняване на пътно-транспортното произшествие. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства обосновано и законосъобразен е изводът в обжалваното решение, че Иванов е извършил нарушението, за което е ангажирана дисциплинарната му отговорност. За това нарушение, представляващо нарушение на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР и е уронен е престижът на службата е предвидено налагане на дисциплинарно наказание "уволнение", тъй като същото е от категорията на тежките дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 10 ЗМВР (отм.) във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 ППЗМВР (отм.). Неоснователен е и наведеният довод, че неправилно съдът не е констатирал допуснато от органа нарушение - връчване на заповедта по време на отпуск поради временна неработоспособност. Забраната за връчване на заповед за прекратяване на служебно правоотношение по време на отпуск изключва случаите, когато прекратяването е при наложено наказание "дисциплинарно уволнение" (арг. чл. 248 ЗМВР отм.) Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение