Решение № 5648 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11028/2016 г.

Решение № 5648 от 15.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11028/2016 г., VII о., докладчик председателят Павлина Найденова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба подадена от "РСМ България" ООД, понастоящем преименувано на "Иса Одит" ООД, срещу решение № 626 -ПОД от 02.09.2016 г. на Комисията за финансов надзор /КФН/, с което е отменила решение № 359 - ПОД от 10.06.2016 г. на Комисията за финансов надзор за назначаване от КФН на "РСМ България" ООД в качеството му на независим външен експерт да извърши преглед на активите на "Задължителен универсален пенсионен фонд А. Б.", "Задължителен професионален пенсионен фонд А. Б." и "Доброволен пенсионен фонд А. Б." и е разпоредила в тридневен срок от получаване на решението ПОД "А. Б." АД и "РСМ България" ООД да прекратят сключения между тях договор за извършване на преглед на активите на "Задължителен универсален пенсионен фонд А. Б.", "Задължителен професионален пенсионен фонд А. Б." и "Добровопризводствотолен пенсионен фонд А. Б.". Сочи се, че обжалваното решение не съдържа точни и ясни мотиви. Мотивите са общи и са копирани във всички осемнадесет решения на КФН, с които са отменени решенията за определяне на "РСМ България" ООД за външен експерт, който да извърши преглед на активите, респ. балансите на пенсионни фондове и застрахователни дружества. Не е посочено конкретно новооткрито обстоятелство, име на експерт, чието участие се оспорва, индивидуализиран документ, за който се твърди, че е неистински или с невярно съдържание. Счита, че дори и да е доказано наличието на неистински или неверен документ не би представлявал новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК, доколкото документите са били известни и на страната, и на административния орган към момента на постановяване на отмененото решение и са част от доказателствата по издаването му. Не е новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК обстоятелството, че определени експерти не са взели участие в прегледа на баланса на посочения застраховател, което е съществувало към момента на издаване на обжалвания акт, но не е съществувало към 10.06.2016 г., възникнало е в по-късен момент и няма отношение към издаването на първоначалния административен акт. Административният орган не събрал доказателства, не уведомил адресатите на акта за започване на процедурата по отмяна на първоначалното решение и възобновяване на административното производство, не са поискани писмени обяснения и доказателства от засегнатите страни. Ответната страна е представила писмено становище. Претендира разноски. Жалбата е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок на 19.09.2016 г., при изпратено електронно съобщение за акта на 07.09.2016 г. Съгласно чл. 104 АПК издаденият при възобновяване на производството нов административен акт, може да се оспори по реда предвиден в този кодекс. В случая КФН не само е възобновила административното производство, като е отменила решението за назначаване на жалбоподателя за външен експерт, а всъщност е постановила и нов акт, с който отказала назначаването на жалбоподателя за независим експерт, тъй като е разпоредила и прекратяване на сключения от жалбоподателя договор за извършване преглед на преглед на активите на пенсионните фондове. В този смисъл са неоснователни доводите на КФН, че жалбата е процесуално недопустима и че липсва правен интерес за оспорване на акта. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови акта Комисията за финансов надзор е изложила, че е постъпил доклад вх. № 32-00-1498 от 02.09.2016 г. с приложени към него доказателства от Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (EIOРА) за проведено разследване от представители на ЕIOРА в Управителния комитет във връзка с прегледа на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар и прегледа на активите на пенсионните фондове през периода 29 август 2016-31 август 2016 г. От получената от EIOРА информация, е установено, че "РСМ България" ООД е представило неистински документи в процеса по избор и назначаване на независими външни консултанти за извършване на прегледите на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите. Представителите на ЕIOРА са провели разговори с международни експерти, които са представени от "РСМ България" ООД като членове на екипите, с които "РСМ България" ООД ще извърши прегледа на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар и прегледа на активите на пенсионните фондове на дружеството, в които разговори експертите, представени от "РСМ България" ООД като членове на екипите са заявили, че не знаят да са включвани в процедурата по прегледа, не са извършвали задачи по осъществяване на прегледа и подписите върху автобиографиите, представени от "РСМ България’- ООД като техни, не са положени от тях. Изложени са мотиви, че се касае за факти, които представляват обстоятелства по смисъла на чл. 99, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Установено е, че "РСМ България" ООД не отговаря на изискванията за наличие на екип, както са посочени в поканите за независими външни експерти за извършване на преглед на активите в сектора на пенсионните фондове в България и за преглед на балансите в българския застрахователен сектор, поради което с решение на Комисията за финансов надзор от 02.09.2016 г. "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, одобрен с решение на Комисията за финансов надзор. Това наложило възобновяване на административното производство по назначаване на независимо външно лице, което да извърши преглед на активите на пенсионните фондове. С оглед на това на основание чл. 99, т. 2 от АПК, чл. 13, ал. 1, т. 25 от Закона за Комисията за финансов надзор, § 10, ал. 1 и 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и във връзка с решение на Комисията за финансов надзор по т. 1 от протокол № 51 от заседанието от 2 септември 2016 г. и след одобрение от членовете от Управителния комитет от 2 септември 2016 г. е прието оспореното решение. Актът е законосъобразен. Налице е основанието по чл. 99, т. 2 АПК на което е издаден акта, открити са нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни, за каквито са посочени докладът на ЕIOРА и решение на Комисията за финансов надзор от 02.09.2016 г. с което "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, одобрен с решение на Комисията за финансов надзор. Съгласно чл. 102, ал. 2 АПК, възобновяване на производство по чл. 99, т. 2 - 7 може да се направи в тримесечен срок от узнаване на обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от възникване на основанието. Когато възникването на основанието предхожда издаването на административния акт, началният момент на срока за възобновяване е влизането в сила на акта. В случая производството е възобновено в тримесечен срок след издаване на акта на 10.06.2016 г., тъй като новият акт е постановен на 02.09.2016 г. По аргумент от чл. 100 АПК, след като в случаите по чл. 99, т. 2-7 - възобновяване може да извърши и по искане на страна в производството, с оглед използвания съюз "и", следва, че възобновяване по чл. 99, т. 2 АПК може да се извърши по инициатива на административния орган. След анализа на доклада на ЕОЗППО, с Решение по т. 1 от Протокол № 51 от заседание на КФН, проведено на 02.09.2016 г. жалбоподателят е заличен от Списъка на лицата, които да извършат преглед на активите на пенсионните фондове в България (т. 1. 1) и Списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар (т. 1. 2). Решение по т. 1 от Протокол № 51 от заседание на КФН е обжалвано от "Иса Одит" ООД. По жалбата е образувано адм. дело 3548/2017 г. по описа на Върховния административен съд, с решението по което е отхвърлена жалбата "Иса Одит" ООД срещу Решение по т. 1 от Протокол № 51, оставено в сила с решение № 10668 от 24.08.2018 г. по адм. дело № 6297/2018 г. на петчленен състав на Върховния административен съд. Доколкото включването в Списъка с одобрени експерти е задължителна предпоставка за назначаването на съответния експерт за проверител на конкретно поднадзорно лице, съответното при изключването от този списък отпада основанието за това назначение. Двата акта по определяне на лицата, които да извършат прегледите и по назначаване на конкретен независим външен експерт за всяко конкретно поднадзорно лице са в зависимост помежду си, като първият има обуславящ характер за втория. Ако едно лице не е вписано като лице, което може да извърши преглед, не може да бъде назначено за външен проверител на поднадзорно лице. Респективно, губейки качеството на независим външен експерт лицето не може да извършва независим одит на поднадзорно лице. В обжалваното решение на КФН изрично се посочва, че ново обстоятелство по чл. 99, т. 2 от АПК е фактът, че жалбоподателят не е разполагал с екип. Записано е, че е установено, че, РСМ България" ООД не отговаря на изискванията за наличие на екип от експерти, както са посочени в поканите за независими външни експерти за извършване на преглед на активите в сектора на пенсионните фондове в България и за преглед на балансите в българския застрахователен сектор, поради което с решение на Комисията за финансов надзор от 02.09.2016 г. "РСМ България" ООД е заличено от списъка на лицата, които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, одобрен с решение на Комисията за финансов надзор. Като новооткрити обстоятелства КФН сочи констатациите, съдържащи се в Доклад вх. № 32-00-1498 от 02.09.2016 г. на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕIOРА) - а именно, че дружеството-жалбоподател е представило неистински документи в процеса на избор на външни консултанти за извършване на преглед на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите, както и фактът, че някои от експертите от екипите не са взели участие в процедурата по прегледа. Основание за отмяна на първоначалния административен акт, с който дружеството е определено за независим външен експерт, е и изключването му от списъка на експертите с решение на КФН от 02.09.2016 г., доколкото с това е установено, че не е отговарял на изискванията за екип, посочени в поканите за независими външни експерти за извършване на прегледите. Противно на твърденията в жалбата, новите обстоятелства и новите писмени доказателства - докладът на ЕIOРА и установяването на неистински документи в процеса на избор на външни консултанти за извършване на преглед на активите на пенсионните фондове и балансите на застрахователите са от съществено значение за издаване на първоначалния акт, тъй като се установява, че дружеството не е отговаряло на изискванията за екип. Позоваването в административния акт на Доклад вх. № 32-00-1498 от 02.09.2016 г. на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕIOРА), както и на заличаването на дружеството от списъка на лицата, които да извършат преглед на активите на пенсионните фондове в България и от списъка на лицата които да извършат преглед на балансите на застрахователите на българския застрахователен пазар, е достатъчно основание за издаване на акта, доколкото последващото заличаване от списъка доказва наличието на обстоятелства, кото не са били известни при издаване на първоначалния акт. В този смисъл неоснователни са доводите, че не са посочени конкретните обстоятелства на които се основава акта, актът по чл. 99, т. 2 АПК се основава на установените обстоятелства довели до изключването на дружеството от списъка. Неоснователни са доводите в жалбата, че актът е следвало да се издаде на основание чл. 99, т. 3 или 4 от АПК. Не е необходимо да се установява, че документите, на които се основава отмененият акт са подправени по надлежния съдебен ред (чл. 99, т. 4 от АПК), или престъпно деяние на страната, което е дало отражение върху решаване на въпроса предмет на административното производство (чл. 99, т. 3 от АПК). Достатъчно е, че открити са нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни. Производството по настоящото дело беше спряно до окончателното приключване на спора по законосъобразността на решение № 1 по Протокол 51 на КФН от 02.09.2016 г. за изключване на жалбоподателя от Списъка на експертите, което се явява преюдициалният въпрос относно законосъобразността на настоящото решение № 631-03, оттам и за основателността на жалбата. С оглед потвърдената по съдебен ред законосъобразност на решение № 1 по Протокол 51 на КФН от 02.09.2016 г., решение № 631-03 също е правилно и законосъобразно. Обясненията и доказателствата, които евентуално жалбоподателят би могъл да представи пред КФН, ако тя го е била информирала за производството, не могат да променят факта, че "Иса Одит" ООД е изключено от списъка на независимите външни експерти с влязъл в сила акт, поради наличие на обстоятелства, които не са били известни на КФН. Евентуално заменяне на декларираните физически лица - експерти с други не може да поправи установеното нарушение - деклариране на неверни данни и представяне на заблуждаваща информация, което представлява нарушение на основното изискване за одобряване на независим експерт за прегледа - да бъде лице с висока професионална репутация съгласно формулировката на § 10, ал. 1 от ДР към ЗВПКИИП. С оглед на това дори да се приеме, че при постановяване на решението КФН е допуснала процедурно нарушение, то не е от категорията на съществените, обосноваващи незаконосъобразност на оспорения акт. Жалбата се явява неоснователна поради което следва да се отхвърли, а на ответната страна да се присъдят претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. Представена е фактура № 22429 от 1.02.2017 г. за изплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 1800 лв. за адвокатско пълномощно по адм. д. № 11028/2016 г. Като има предвид изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2, изр. последно АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение