Решение № 5778 от 3.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11783/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 АПК. Образувано е по касационна жалба на зам.министъра на туризма чрез процесуалния представител главен юрисконсулт Л. Арсова срещу решение 9875 от 02.10.2024 год. постановено по адм. дело 1174/2024 год. по описа на Административен съд Варна. В жалбата са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Моли решението да бъде отменено и делото да се реши по същество като се отхвърли жалбата на дружеството срещу процесното писмо. Претендират се разноски за процесуално представителство за първата и касационната инстанция. Ответникът "Престиж Варна БГ" ЕООД чрез адв. В. Петрова в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира присъждане на направените разноски. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл.210, ал.1 от АПК, в срока по чл.211, ал.1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл.218, ал.2 от АПК е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Варна е отменил писмо изх. Т-26-П-28/15.03.2024 год. на заместник-министъра на туризма, с което е отказано предоставяне на държавна помощ по подадено заявление от "Престиж Варна БГ" ЕООД с вх. BG-176789478-2021-05-2621 по Схема BG-176789478-2021-05 Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по Класификацията на икономическите дейности /КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82. 3, 86, 90, 93, 96. 04. Процесното писмо е издадено от административния орган в рамките на повторно разглеждане на подаденото от дружеството заявление за кандидатстване за държавна помощ в следствие на решение 733/24.01.2024 год. постановено по адм.д. 7080/2022 год. по описа на ВАС. При първото разглеждане на заявление вх. BG-176789478-2021-05-2621 министърът на туризма е издал Заповед Т-РД-27-97/12.01.2022 год., с която е отхвърлено заявлението и е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по схема BG-176789478-2021-05 като органът е приел, че кандидатът не е декларирал, че е част от група предприятия и като такъв не е в затруднено положение. С решение 733 ВАС е отменил заповедта и е върнал преписката на органа за ново произнасяне като е приел, че видно от образеца на формуляр и Инструкция за попълване на формуляр за кандидатстване не съществува графа, в която специално да се отрази, че кандидатът е част от група предприятия и в това си качество кандидатства за получаване на БФП; няма предвидена и нарочна декларация, където това да се декларира, нито документи, които да се представят за удостоверяване на посоченото обстоятелство. Съставът на ВАС е дал задължителни указания на органа при новото разглеждане на заявлението на "Престиж Варна БГ" ЕООД да извърши преценка за допустимост на заявлението за кандидатстване на "Престиж Варна БГ" ЕООД на ниво група предприятия и при необходимост да даде съответните указания за отстраняване на евентуално констатирани нередовности. При второто разглеждане на заявлението на дружеството зам.министърът на туризма е издал оспореното пред административния съд писмо изх. Т-26-П-28/15.03.2024 год., с което отново е отказано предоставяне на държавна помощ по подадено заявление от "Престиж Варна БГ" ЕООД с вх. BG-176789478-2021-05-2621 по Схема BG-176789478-2021-05 Подкрепа на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по Класификацията на икономическите дейности /КИД 2008 на НСИ 55, 56, 79, 82. 3, 86, 90, 93, 96. 04. И в този случай административният орган е приел, че дружеството не е посочило в заявлението си, че е част от група свързани предприятия и кандидатства за държавна помощ именно като част от такава група, както и че като част от група свързани предприятия не е в затруднено положение. Писмото е обжалвано от дружеството пред Административен съд Варна, който с процесното решение го е отменил и е върнал прeписката на органа за ново произнасяне. Според първоинстанционният съд обжалваният отказ е постановен при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона. При повторното разглеждане на заявлението на дружеството административният орган не е изпълнил указанията на ВАС дадени с решение 733 и не е разгледал допустимостта на заявлението на ниво група свързани предприятия съгласно Регламент /ЕС/ 651/2014. Не е изпълнено и указанието при констатиране на нередовности в заявлението органът да даде съответни указания на дружеството за отстраняването им като с това не е изпълнено изискването на чл.8, ал.2 от ПМС 393/22.11.2021 год. По същество органът е разгледал първоначално подаденото заявление с данните в него без да се съобрази с мотивите на ВАС и без да изиска от дружеството представянето на относими за решаването на спора документи. Административният съд е направил извод, че след като не е изпълнил указанията на ВАС и се е произнесъл въпреки това, то административният акт е постановен при неправилно приложение на материалния закон и в несъответствие с целта на закона. Обжалваното писмо е отменено, а преписката е върната на органа за ново произнасяне съобразно мотивите към съдебния акт. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е разкрил фактическата обстановка по делото и е извел правилни правни изводи, които изцяло се споделят от настоящата инстанция, поради което не следва да се преповтарят. Административният орган за втори път не е изпълнил задължението си по т. 11. 1 от Указанията за кандидатстване, съгласно която в случай на нередовност и/или непълнота на представените документи, кандидатът се уведомява чрез СУНИ. В уведомлението се дава срок от 7 дни за отстраняване на нередовностите и/или за предоставяне на допълнителна информация към подадения формуляр за кандидатстване. В уведомлението, което се изпраща на кандидата, задължително се съдържа информация, че неотстраняването на установените нередовности може да доведе до прекратяване на производството по отношение на съответния кандидат. Искането за предоставяне на информация/документи се изпраща чрез системата СУНИ, като кандидатът получава съобщение на електронният адрес, асоцииран към профила на лицето, подало заявлението за кандидатстване. В тези случаи, срокът за разглеждане на подадения формуляр спира да тече. В случаите, когато органът установи несъответствие, какъвто е настоящия случай, същият има задължение за предостави 7 дневен срок на кандидата да отстрани допуснатите нередовности на заявлението си и едва след това да пристъпи към отстраняване на кандидата в зависимост от това дали нередовностите са отстранени. В случая с подаденото заявление от "Престиж Варна БГ" ЕООД органът не е изпълнил това свое задължение, а директно е отхвърлил заявлението като недопустимо. В тази връзка настоящата инстанция намира за правилен извода на първоинстанционния съд досежно допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт съгласно чл.35 и чл.36 от АПК за служебно изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за претендираното материално право на заявителя за съответното кандидатстване по обявената схема за подпомагане за преодоляване на последствията от негативното икономическо въздействие от COVID 19 още повече, че изрично в решение 733 на ВАС са дадени указания в тази насока. Това е повлияло върху волеизявлението и е довело до издадения отказ. Констатираните факти, релевантни за процесуалната законосъобразност на издадения акт, налагат извод, че в настоящия казус нарушението на административнопроизводствените правила се преценява като съществено, тъй като е повлияло върху крайното решение по същество. При спазване на съдопроизводственото правило на чл.172а, ал.2 от АПК Административен съд Варна е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. След като е установил правилно фактите по делото, съдът ги е подвел към приложимите правни норми. Касационната жалба се преценява като неоснователна. Касационният жалбоподател излага възражения, които не са свързани с обжалваното съдебно решение и мотивите на съда, а са свързани с обсъждане на заявлението подадено от дружеството за кандидатстване. При повторното разглеждане на това заявление обаче органът е следвало да изпълни стриктно указанията на ВАС и да се съобрази с тях, а не да развива съображения в касационната жалба, че същото е недопустимо. Не са налице касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК и предвид това, съдебният акт следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора претенцията за присъждане на разноски на ответната страна следва да бъде уважена. Съгласно представен договор за правна защита и съдействие и списък на разноските същите възлизат на 1500 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, изр.първо, предл.първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение