Решение № 14181 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8842/2016 г.

Решение № 14181 от 21.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8842/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производство по реда на чл. 145 и сл. АПК. Образувано е по жалба на Агенция "Пътна инфраструктура", гр. С. срещу писмо изх. № 04-25-734 от 30.05.2016 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Транспорт" 2007 - 2013 г., с което за установено нарушение при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи във връзка с обект "Пътен надлез на "Филиповско шосе" над " Софийски околовръстен път" при км 59+500 в участъка от бул. "Добринова скала" до ул. "3-ти март " е определена финансова корекция при прилагане на диференциран метод на стойност 161 377, 63 лева без ДДС по договор РД-33-26 от 27.11.2015 г. на стойност 4 150 069,47 лв. без ДДС, сключен с изпълнител "Т. Г. Х." АД. Според жалбоподателя оспореният акт е такъв по чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) и подлежи на обжалване по реда на АПК. Оспорващият поддържа оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради липса на мотиви, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Позовава се на извършен от Агенцията по обществени поръчки предварителен контрол на условията по процедурата, установяващ съответствие на документацията с изискванията на Закона за обществените поръчки (ЗОП) и законосъобразност на процедурата. Сочи, че възлагането на поръчката е проверено и от УО, който е съгласувал документите без забележки по спорното условие и е изразил становище за пристъпване към сключване на договор с избрания изпълнител. Според АПИ не е налице твърдяното от ръководителя на УО нарушение на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.). Счита, че употребата на конкретна марка при подготовка на количествените сметки за строителство е съгласно одобрения от Столична община технически проект за обект "Пътен надлез на "Филиповско шосе" над "Софийски околовръстен път" при км 59+500 в участъка от бул. "Добринова скала" до ул. "3-ти март", в който проект статическите изчисления и оразмеряването на армонасипните стени включват оразмерителните параметри на армиращи геомрежи Fortrac и се базират на сертификати, включени в софтуерната изчислителна програма. В случай на промени по отношение на използваните геомрежи, статическите изчисления трябва да бъдат ревизирани и да отразят новите параметри. Излага доводи, че изчисленията и оразмеряването на армираните стени с геосинтетична армировка винаги е свързано с конкретни параметри на точно определени геосинтетични армировки. Жалбоподателят развива съображения, че според EBGEO (Empfehlungen fur Bewehrungen aus Geokunststoffe), официален германски правилник за армиране с геосинтетици, третиращ изчислението и оразмеряването на конструкции с геосинтетична армировка в Германия и Европа, ако не се използва конкретен геосинтетичен материал за армировка, а се посочат само технически характеристики, използването на много по-високи редукционни коефициенти е задължително. Последните намаляват оразмерителната якост, с което се увеличават многократно количествата на геосинтетичните армиращи мрежи и съответно строителната стойност на обекта. Счита, че в документацията за участие в обществената поръчка, в раздел IV. Технически спецификации, след изброяване на нормативните документи е указано, че по отношение на посочените в документите от настоящия раздел конкретни стандарти, спецификации, технически одобрения или други технически референции, възложителят ще приеме за отговарящи на изискванията и техните еквиваленти, което изцяло кореспондира и се основава на чл. 32, ал. 2 от ЗОП (отм.). Позовава се на чл. 20 от проекта на договор за изпълнение на обществената поръчка. Според АПИ посочената дейност, включваща влагане на конкретен продукт, не може да се тълкува като дискриминационна или създаваща условия за нелоялна конкуренция, тъй като е предвидена възможност за замяна на продукта, така че да се постигнат едновременно удовлетвореност на изпълнителя и устойчивост на проекта. Развива съображения, че констатираното от УО на ОПТ нарушение не представлява нередност съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент на ЕС № 1303/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. Не е нанесена вреда на европейските фондове, която да е обективно установена. В тежест на УО е да установи вида, размера и произхода на твърдяните вреди за бюджета на ЕС. В мотивите на обжалваното писмо не се съдържат конкретни факти и обстоятелства, обосноваващи наличието на неблагоприятни последствия с финансово изражение, насочени към определен кръг от икономически оператори. Иска отмяна на обжалвания акт. Претендира юрисконсулско възнаграждение. Ответникът министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Транспорт" 2007 - 2013 г. излага становище за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното писмо не е административен акт. Алтернативно поддържа доводи за неоснователност на жалбата, като твърди, че процедурата за налагане на финансова корекция е стриктно спазена, като са установени и материалноправните предпоставки за налагането както по основание, така и по размер. Върховният административен съд, след като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема следното: Жалбата е процесуално допустима, подадена от надлежно легитимиран субект, в срока по чл. 140, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт. Несъстоятелно е възражението на ответника, основано на разпоредбата на § 8, ал. 2 ПЗР от ЗУСЕСИФ, за приложимост на Методологията, според която уведомленията за налагане на финансови корекции нямат характер на индивидуален административен акт. Съгласно чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ решението на ръководителя на УО за определяне на финансова корекция може да бъде съдебно обжалвано по реда на АПК. С влизане в сила на новия вътрешноправен режим на 26.12.2015 г., установен в ЗУСЕСИФ, волеизявленията за определяне на финансови корекции по сключени между ръководителя на УО и бенефициера договори за безвъзмездна финансова помощ се дефинират като индивидуални административни актове, подлежащи на съдебен контрол за законосъобразност по реда на АПК. Действащата към момента на заявеното оспорване уредба на обществените отношения, свързани с предоставянето на безвъзмездна финансова подкрепа със средства от европейските фондове и контрола върху изпълнението на сключен договор за финансиране предвижда възникването и развитието на правоотношенията между страните (УО и бенефициер) като административноправни - чл. 27 и чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ. Предвид административноправното естество на характеризиращите се с елементи на власт и подчинение правоотношения между разпореждащия се в обществен интерес с публичен финансов ресурс държавен орган, комуто са възложени управленски и контролни функции по разходването на европейските средства, и получателя на помощта, производството по налагане на финансова корекция безспорно се явява административноправно. По същността си оспореното писмо съдържа властническо волеизявление по смисъла на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, което пряко и непосредствено засяга права и законни интереси на адресата - жалбоподател. В този смисъл процесното писмо обективира окончателна воля за налагане на финансова корекция, индивидуализирана по основание и размер, поради което представлява годен за обжалване акт. Предмет на настоящия съдебен контрол е писмо изх. № 04-25-734 от 30.05.2016 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на УО на Оперативна програма "Транспорт" 2007 - 2013 г. С този акт УО е констатирал извършени нарушения от страна на Агенция "Пътна инфраструктура" на правилата на Закона за обществените поръчки при възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи във връзка с обект "Пътен надлез на "Филиповско шосе" над " Софийски околовръстен път" при км 59+500 в участъка от бул. "Добринова скала" до ул. "3-ти март ", по проект: BG161PO004-2.0.01-0015 "Изграждане на Автомагистрала "К.-С.-Л. 1:"Западна дъга на Софийски околовръстен път" и сключен договор № РД-33-26 от 27.11.2015 г. на стойност 4 150 069,47 лв. без ДДС. Н. финансова корекция представлява 3.9% от горепосочената цена за изпълнение на договора. АПИ е бенефициер по договор № ДОПТ-12 от 21.08.2012 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Оперативна програма "Транспорт" 2007-2013 г. за реализиране на проект: "Изграждане на АМ К.-С.-Л.: "Западна дъга на Софийски околовръстен път", регистриран под номер BG161PO004-2.0.01-0015/л. 326-340/ и сключените допълнителни анекси/л. 341-366/. Сключеният договор № РД-33-26 от 27.11.2015 г. с изпълнител "Т. Г. Х." АД е по дейност 3 "Строителство и изграждане" за изпълнение на проект. По същество съдът съобрази следното: За да счете, че е налице нарушение при провеждане на процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка УО е приел, че е налице необоснована пречка за прилагане на принципите на свободна и лоялна конкуренция, чрез въведени дискриминационни технически критерии, тъй като в документацията за участие възложителят е използвал търговско наименование в количествените сметки по отношение на армираща геомрежа и по-точно "Fortrac", вместо технически характеристики като материал, височина и натоварване. УО е приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.). С писмо рег. № 04-25-734/20.04.2016 г./82-85/ ръководителят на УО е уведомил бенефициера, че в резултат на извършена проверка на открита процедура, съгласно ЗОП, са констатирани нарушения изразяващи се в: 1/ Потенциалните участници са възпрепятствани от участие в процедурата чрез поставяне на ограничително условие в обявлението, изразяващо се в разубеждаващ ефект по отношение участието на квалифицирани заинтересовани лица, а именно в задължението на бъдещия изпълнител да координира и съгласува технологично-строителна програма и график за изпълнение на СМР с ДЗЗД "Трейс СОП", който към момента на обявяване на процедурата осъществява строително-монтажни работи в участък 1 от "СОП-Западна дъга". Според УО включеното от възложителя изискване и дадените от него разяснения по прилагането му, препятстват възможността на потенциалните участници с поставени изисквания, които не кореспондират с принципа за свободна конкуренция. Изпълнението е в зависимост от волята на трето лице, извън обявената обществена поръчка, респективно нарушени са изискванията на чл. 25, ал. 5 във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.). Подобни нарушения представляват нередност, предвиденият процент финансова корекция е 25 % според Методологията и финансовият ефект може да бъде намален до 5% от разходите по засегнатия договор, предвид посочени в писмото обстоятелства; 2. Употребата на конкретна марка при подготовката на количествени сметки за строителство без думите "или еквивалент". С писмото са посочени нарушените разпоредби на ЗОП, направен е анализ на тежестта и ефекта на отклонението и е предложен размер на финансовата корекция, като на жалбоподателя е предоставен срок до 10 работни дни от датата на получаване на уведомлението, в който да представи допълнителни коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на корекцията или нейния размер. В отговор, обективиран в писмо от 02.03.2016 г., засегнатият получател на помощта е оспорил констатациите на УО, обосновавайки становище за липса на сочените от него нарушения. Административното производство е завършило с издаване на оспорваното писмо № 04-25-734 от 30.05.2016 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и ръководител на УО на Оперативна програма "Транспорт" 2007 - 2013 г., с което е установено нарушение с финансов ефект при възлагането на обществена поръчка при изпълнение на договора по проект, съфинансиран със средства от фондове на ЕС, за което на жалбоподателя - бенефициер е наложена финансова корекция в размер на 161 377, 63 лева без ДДС, като финансовия ефект на дискриминационните критерии е определен прилагайки диференциалния метод, съгласно чл. 8, ал. 1 от Методологията. Волеизявлението на ръководителя на УО е формирано след обсъждане възражението на бенефициера и излагане на съображения относно наличието на нарушение на чл. 25, ал. 5, чл. 2, ал. 1, т. 2, чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.) и стойността на корекцията, мотивирали постановения в акта краен правен резултат. УО е приел и обсъдил възраженията на бенефициера относно констатираното нарушение по пункт1. Оттеглил е предложението за налагане на финансова корекция по констатацията за възпрепятстване от участие в процедурата на потенциалните участници чрез поставяне на ограничително условие в обявлението, съгласно чл. 25, ал. 5 от ЗОП (отм.). По второто констатирано нарушение, след обсъждане на изложените възражения, УО е наложил финансова корекция, която обосновал с неправомерно използване на търговско наименование в количествено-стойностна сметка 1.3 част "Армирани насипни подпорни стени", № по ред 6,7,8 и 9 по отношение на "Доставка и полагане на армираща геомрежа Fortrac и всички свързани с това разходи" без да добави "или еквивалент". Преценил е, че пред възложителя не съществува пречка за посочване на характеристиките на използвания материал по отношение на армиращата геомрежа, посочена само като наименование. Чрез нарушаване на чл. 32, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП (отм.), възложителят е създал необоснована пречка за прилагане на принципите на свободна и лоялна конкуренция по чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.). Наличието на финансово отражение на нарушението, УО е обвързал с легалната цел бюджетните средства да се разходват законосъобразно и ефективно. Констатираното нарушение по пункт 2 е приел, че е в обхвата на т. 11 от Методологията, с което са поставени дискриминационни технически спецификации. Размерът на финансовата корекция УО е определил съгласно чл. 8, ал. 1 от Методологията, като равен на установеното финансово отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, определено на базата на анализ за съответствие с приложимия нормативен акт по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от същия нормативен акт. По силата на § 8, ал. 2 от ПЗР от ЗУСЕСИФ приетите от Министерски съвет нормативни актове, уреждащи обществени отношения, които са предмет на този закон, както и издадените от Министъра на финансите указания за изплащане на безвъзмездна финансова помощ, за верификация и сертификация на разходите, за организация на счетоводния процес, за възстановяване и отписване на неправомерни разходи и за приключване на оперативните програми, запазват своето действие по отношение на програмен период 2007-2013 г. Следователно, административното правоотношение е регулирано от нормите на Методологията. Правилата за налагане и извършване на финансови корекции са регламентирани в чл. 13 от Методологията, както следва: органът следва да уведоми бенефициера за съществуващо съмнение за нарушение, за което предстои да бъде наложена финансова корекция, като посочва категорията нарушение, нарушените нормативни разпоредби и мотивира избрания метод за определяне на корекцията и нейния размер; в срок до 10 работни дни от датата на получаване на уведомлението бенефициентът може да представи на УО коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер; в срок до 5 работни дни от получаването на възражението органът мотивира неговото приемане или отхвърляне; в случай, че възражението на бенефициера бъде прието, УО не налага финансова корекция или коригира нейния размер, а ако го отхвърли - пристъпва към налагане на финансова корекция. Разпоредбата на чл. 13 от Методологията предвижда и способите за извършване на наложена финансова корекция. При извършената съдебна проверка, настоящият съдебен състав констатира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган при упражняване на нормативно възложената му контролна функция и в изпълнение на изрично предоставените му с Методологията правомощия. Видно от съдържанието му, административният акт е обективиран в надлежна форма. Доказателствата в административната преписка сочат, че при издаването на акта са спазени приложимите административнопроизводствени правила-произнасянето на ръководителя на УО е предшествано от предходно негово изявление, с което бенефициерът е уведомен по реда на чл. 13, ал. 1, т. 1 от Методологията и му е предоставена възможност да възрази срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер; такова възражение е предявено от жалбоподателя, като неприемането му от органа е обусловило постановяването на оспореното решение. Фактът на осъществен върху процедурата по възлагане на обществената поръчка предварителен контрол от АОП и текущ такъв от УО, не изключва правомощието на ръководителя на УО за последваща проверка и провеждане на производство от вида на процесното. Установяване на нередност във връзка с възлагане на поръчката, избор на изпълнител, сключване и изпълнение на договора, е възможно във всеки един етап от развитието на правоотношението по ЗОП. Спорният въпрос в случая е дали употребата на конкретна марка геомрежа при подготовката на количествените сметки за строителство без думите "или еквивалент", представлява такова нарушение на правилата на ЗОП (отм.) при възлагане на поръчката по смисъла на чл. 5 от Методологията, респ. - попадащо в приложението към чл. 6, ал. 1 от Методологията, което да обуславя прилагане на финансова корекция. Дефиниция на понятието "нередност" се съдържа и в чл. 2, т. 7 от Регламент № 1083/2006 г. на Съвета от 11 юли 2006 г. относно определянето на общи разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999, според който "нередност" е всяко нарушение на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на ЕС, като отчете неоправдан разход в общия бюджет. Предвид легалната законова дефиниция, при определянето на едно действие или бездействие на стопански субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1/ доказано нарушение на разпоредба на общностното право, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект; 2/ доказана вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет и 3/ доказана причинна връзка между нарушението и вредата. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Методологията, при определянето на финансовата корекция се вземат предвид характерът и тежестта на нарушението и неговото финансово отражение. В този смисъл, не всяко нарушение на разпоредба на общностното или националното законодателство, произтичащо от действие или бездействие на стопански субект, е нередност по смисъла на съюзното право и основание за налагане на финансова корекция, а само такова, което има или би имало финансово отражение, като при всички случаи следва да е налице причинно-следствена връзка между нередността и потенциалния вредоносен финансов резултат върху бюджета на Съюза от нея. Съгласно § 1, т. 1 от ДР на Методологията "налагане на финансова корекция" е процедурата за определяне на приложимия размер на финансова корекция съгласно приложението по чл. 6, ал. 1 във връзка с установено нарушение при възлагане на обществени поръчки, избор на изпълнител, сключване или изпълнение на договори. Целта на финансовата корекция, съгласно чл. 1, ал. 2 и ал. 3 от Методологията, е да се гарантира или възстанови положението, при което всички разходи, извършени в рамките на предоставена безвъзмездна финансова помощ, да бъдат в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство, както и подобряване на контрола и намаляване на случаите на нередности. При определянето на финансовата корекция се вземат предвид характерът и тежестта на нарушението и неговото финансово отражение - чл. 7, ал. 1 от Методологията, като размерът й се изчислява чрез прилагане на диференциален метод или на пропорционален метод (ал. 3 на чл. 7 от Методологията). Според дефинитивната норма на чл. 7, ал. 2 от Методологията, нарушението се определя като тежко, когато е нарушен принципът на равнопоставеност, което води до ограничаване на потенциалните участници или кандидати или до възлагане на обществената поръчка или на договора на изпълнител, различен от този, на когото е трябвало да бъде възложен. Приложената от ръководителя на УО разпоредба на чл. 8, ал. 1 от Методологията регламентира случаите, в които размерът на финансовата корекция се установява по диференциален метод - когато размерът на финансовата корекция е равен на реално установеното финансово отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ, определено на базата на анализ за съответствие с приложимия нормативен акт по чл. 2, ал. 1, т. 1 или 2, по реда на който е възложена конкретната обществена поръчка или договор. В случай, че констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение, не се налага финансова корекция - чл. 10 от Методологията. Разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.) въвежда императивно правило обществените поръчки да се възлагат в съответствие с принципа на свободна и лоялна конкуренция. В доразвитие на този общ принцип, нормите на чл. 32, ал. 1 и ал 2 от ЗОП (отм.) предвиждат, че техническите спецификации трябва да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците за участие в процедурата, да не създават необосновани пречки пред конкуренцията, също и че не трябва да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на определени лица или продукти, а в изключителни случаи, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише точно и разбираемо по реда на чл. 30, ал. 1 и чл. 33 от ЗОП (отм.), законодателят е допуснал подобно посочване, като задължително се добавят думите "или еквивалент". Съотнасяйки релевантната правна рамка към фактите по делото, настоящият съдебен състав счита, че определената с обжалвания акт финансова корекция е в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Наложената финансова корекция е по повод употребата на конкретна марка при подготовката на количествените сметки за строителство без думите "или еквивалент". Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че оразмеряването на армонасипните стени включва оразмерителни параметри на армиращи геомрежи Fortrac и се базира на сертификати, включени в софтуерна изчислителна програма, поради което е невъзможно да се представят параметрите на използвания материал. Не отпада задължението на възложителя да изиска от проектанта входните данни от софтуерната програма и да въведе оразмерителните параметри на необходимата за строежа армираща геомрежа или да добави "или еквивалент". Техническите спецификации следва да не създават пречки чрез субективен критерий, а такъв е налице, когато не са формулирани чрез неутрални и технически очертани признаци. С разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП (отм.) с оглед спазване на изискванията заложени в ал. 1 на същата разпоредба, техническите спецификации трябва да дават възможност за равен достъп на кандидатите или участниците в процедурата и да не създават необосновани пречки пред конкуренцията, При съобразяване с принципите за свободна и лоялна конкуренция, прокламирани в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.), е установена забрана за възложителя техническите спецификации да се определят чрез посочване на конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или производство, което би довело до облагодетелстване или елиминирането от участие на определени лица или стоки. Като изключение е предвидено, че в изключителни случаи, когато е невъзможно обектът на поръчката да се опише точно и разбираемо по начин, указан в чл. 30, ал. 1 и чл. 33 от ЗОП (отм.) се допуска подобно насочване, като задължително се добавят думите "или еквивалент". С тези разпоредби законодателят е предоставил възможност на възложителя свободно да определя условията и изискванията към кандидатите, които смята, че ще му гарантират точно изпълнение на поръчката при съобразяване спецификата на нейния предмет и неговите потребности, но при зачитане на основните принципи на чл. 2 от ЗОП (отм.) и при спазване на забраната условията или изискванията да не дават предимство на даден кандидат или необосновано да ограничават участието на лица. Тази възможност не е неограничена, а напротив, обвързана е със задължение за достатъчна обоснованост на конкретно въведено условие. В тази връзка следва да се подчертае необходимостта от предоставяне на възможност да се представят оферти с различни технически решения. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че изброените в раздел IV. Технически спецификации нормативните документи относими към обществената поръчка и включеното "Възложителят ще приеме за отговарящи на изискванията и техните еквиваленти" касае и армираща геомрежа Fortrac. Изчерпателно посочените нормативни актове, технически изисквания и правила включени в приложение 22 към документацията за участие в обществената поръчка на л. 178-179, не могат да бъдат съотнесени към техническите характеристики на геомрежа Fortrac. В чл. 30, ал. 1 от ЗОП (отм.) законодателят е определил техническите характеристики и редът на посочване, които възложителят на обществена поръчка трябва да включи в документацията за участие в процедурата. Невъзможността за използване на друг продукт с идентични или по-добри характеристики марка и модел, от въведените от възложителя, обуславя нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗОП (отм.). Твърдението на жалбоподателя, че при неизползване на конкретен геосинтетичен материал за армировка, а посочване само на техническите характеристики, използваните материали следва да са с по-високи редукционни коефициенти, по-ниска оразмерителна якост и в по-голямо количество, не кореспондира с посочената от него възможност за замяна на материала по чл. 20 от приложения към тръжната документация проект на договор за изпълнение на обществената поръчка/л. 234/. Замяната на строителни продукти със същото или по-добро качество е възможно чрез обективно сравнение между материалите, но без да са известни характеристиките на заложената геомрежа, това е неприложимо. Видно от разписаните количества в сметка 1.3 част "Армирани насипни подпорни стени"/л. 132/, по т. 6, 7, 8 и 9, мрежата Fortrac е и с различна цифрова идентификация. Предоставената възможност на изпълнителя по договора за замяна на строителния продукт би била изпълнима само и единствено при точно определени параметри като материал, натоварване, височина и други характеристики на армиращата геомрежа. Финансовите корекции като правен инструмент имат за цел да се гарантира или възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред Европейската комисия, са в съответствие с приложимото национално и европейско законодателство (чл. 1, ал. 2 от Методиката). Съгласно чл. 98, § 2 от действащия за програмен период 2007 г. - 2013 г. Регламент (EO) № 1083/2006 г., държавата-членка извършва необходимите финансови корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в операциите или оперативните програми. Корекциите, извършени от държава-членка се състоят в анулирането на всички или на част от публичния принос за оперативната програма. При диференциалния метод за определяне на финансовите корекции ясно е посочено в чл. 8 от Методологията, че се приема като база за изчислението "реално установеното финансово отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ". Видно от сметка 1.3 част "Армирани насипни подпорни стени"/л. 132/, по позиции 6, 7, 8 и 9 общата сума за доставка и полагане на армираща геомрежа Fortrac е на стойност 161 377, 63 лева без ДДС. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че са нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция, чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП (отм.). Нарушението на националното законодателство в областта на обществените поръчки е достатъчно основание, предвид чл. 5 от Методологията, за налагане на финансови корекции. Разноски не се претендират от ответника по жалбата, поради което не се присъждат. Воден от горното, Върховният административен съд