Решение № 3884 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3585/2021 г.

Решение № 3884 от 20.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3585/2021 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по молба за отмяна от К. И. на решение № 313/11.12.2019 г. по адм. д. № 293/2019 г. на Административен съд - Кюстендил, оставено в сила с решение № 82/2.04.2020 г. по кас. адм. д. № 68/2020 г. на тричленен състав на Административен съд - Кюстендил. Иска се отмяна на решенията на основанията на чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК. Ответникът по искането за отмяна – Главна дирекция "Изпълнение на наказанията", редовно призована, се представлява от юрисконсулт Василева. Моли да бъде отхвърлена молбата като неоснователна. Счита, че не са налице предпоставките за отмяна по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК и претендира юрисконсултско възнаграждение. Искането за отмяна е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК, поради което е допустимо. С оглед събраните доказателства Върховният административен съд намира за установено от фактическа страна следното: С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд - Кюстендил е отхвърлил предявения от К. И. иск срещу ГД "Изпълнение на наказанията" София, за заплащане на сумата от 100 000 лева, претърпени неимуществени вреди, вследствие на незаконосъобразни действия и бездействия на администрацията на Следствения арест гр. Кюстендил, за посочените периоди в исковата молба. С решение № 82/2.04.2020 г. по кас. адм. д. № 68/2020 г. на тричленен състав на Административен съд - Кюстендил решението е оставено в сила. В искането за отмяна се твърди, че по време на съдебното дирене молителят е приемал силни психотропни медикаменти и по-късно е бил хоспитализиран в психиатричното отделение на болницата в Ловеч. Поради приложената му терапия е бил замаян и неадекватен и неспособен да се защитава адекватно по делото. По искането на основание чл. 239, т. 1 АПК навежда доводи, че поради здравословното си състояние не е обърнал внимание на съдържанието на издадените медицински справки, които съдържат данни на неговото физическо състояние. Едва към края на съдебното дирене разбрал, че информацията за него в тези справки е неистинска. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, отмяна на това основание се допуска при наличието на нови обстоятелства, които са съществували към момента на постановяването на съдебния акт, но не са били известни на страната по обективни причини и въпреки полагането на дължимата грижа за активно участие в производството по делото. Това са факти от действителността, които съдът не е взел предвид, но чието съществуване създава вероятност неговият акт да е неправилен. В случая самият молител твърди, че посочените документи - медицински справки, са му били известни и той ги е приложил по делото. С оглед на това те не могат да бъдат приети за нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Съгласно чл. 239, т. 5 АПК актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В процесния случай не се касае за нито една от хипотезите, визирани в чл. 239, т. 5 АПК, на която се позовава молителят. Данните по делото не установяват да е налице невъзможност за участие на молителя в съдебното производство. Както се установява по делото, той е направил искане за назначаване на служебен защитник и молбата му е била уважена. С определение от 15.07.2019 г. на съдия-докладчика, на молителя е била предоставена правна помощ и е бил назначен служебен защитник. Видно от протоколите по делото адвокат Тамакярски е представлявал молителя по делото, като е осъществявал в пълен обем защитата му пред съда. С оглед на изложеното и в съответствие с трайно установената съдебна практика по прилагане на нормите на чл. 239 и сл. АПК, следва да се приеме, че заявените от К. И. медицински удостоверения не представляват нови писмени доказателства, с които се установяват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Не се установява и твърдението му за лишаването му от възможност да бъде защитаван адекватно по делото. Искането за отмяна на посоченото решение на АС - Кюстендил следва да бъде прието за неоснователно и да се отхвърли. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение,