Решение № 12006 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5152/2009 г.

Решение № 12006 от 15.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 5152/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по: 1. касационни жалби на: а) Цветанка Радкова Вълчева от Благоевград и б) директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. Мездра, и двете подадени срещу решение № 18 от 16.01.2009 г. по адм. дело № 458/2008 г. на Административен съд - гр. Враца, и 2. по частна жалба на директора на ДСП, гр. Мездра, срещу определението от 24.02.2009 г. по същото дело, с което ДСП е осъдена да заплати на Цветанка Радкова Вълчева 55 лв. за направените от нея разноски по делото. Жалбите са подадени в сроковете по чл. 211, ал. 1 АПК (за касационните жалби) и по чл. 230 АПК (за частната жалба) от надлежни страни по чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебни актове, които подлежат на инстанционен контрол и са допустими. Разгледани по същество всички жалби са основателни. От данните по делото е видно, че касационната жалбоподателка Цветанка Радкова Вълчева е била с постоянен адрес в с. Кунино, община Роман, област Враца. Със Заповед № 124 от 05.02.2008 г. на началника на отдел "Социална закрила" в гр. Роман (упълномощено длъжностно лице по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗСП) й е отпусната месечна социална помощ по чл. 9 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП), чийто размер е бил намален след това със Заповед № 124 от 04.04.2008 г. на същото упълномощено длъжностно лице. След направено запитване в ДСП - гр. Мездра е получена информация, че Цветанка Радкова Вълчева е напуснала страната на 27.06.2008 г. през ГКПП "Кулата" за Гърция и няма данни за завръщането й (писмо № 39699 от 08.08.2008 г. на ОДП - гр. Враца). Цветанка Радкова Вълчева първоначално отричала, но впоследствие признала, че действително е била в Гърция, но изцяло на разноски на нейния гръцки приятел Аржан Талаку. На 18.08.2008 г. Цветанка Радкова Вълчева подала молба - декларация вх. № 2082 с искане да й бъде отпусната целева помощ за отопление. На 05.09.2008 г. началникът на отдел "Социална закрила" - гр. Роман, в качеството му на упълномощено длъжностно лице (заповед № 48 от 23.11.2006 г. на директора на ДСП - Мездра) е издал две заповеди: а) № 124, с която на основание чл. 32, ал. 1 ППЗСП е прекратил месечната помощ по чл. 9 ППЗСП с мотиви, че "лицето не отговаря на условията по чл. 9 ППЗСП във връзка с чл. 11, т. 7 и чл. 27, ал. 2 ППЗСП - пътувало е зад граница през последните 12 месеца на собствени разноски", и б) № 2082, с която на основание чл. 4, ал. 3 от Наредба № РД-07-5 от 16.05.2008 г. отказва да отпусне исканата от Цветанка Радкова Вълчева целева помощ за отопление със същите мотиви - че "лицето е пътувало зад граница през последните 12 месеца на собствени разноски". С посоченото по-горе решение Административен съд - гр. Враца е отменил първата Заповед № 124 от 05.09.2008 г., като е приел, че тя е издадена при съществено нарушение на правилото по чл. 26, ал. 1 АПК, защото административният орган не е уведомил жалбоподателката за образуваното производство за прекратяване на месечната й социална помощ по чл. 9 ППЗСП и по този начин я лишил от възможността да представи доказателства, че пътуването извън страната не е било на нейни разноски. Със същото решение административният съд е отхвърлил жалбата срещу втората заповед - № 2082 от 05.09.2008 г., като е приел, че при издаването й административният орган е спазил установените административнопроизводствени правила за нейното издаване и в рамките на проведеното административно производство жалбоподателката не е представила доказателства, опровергаващи констатацията в социалния доклад, че е пътувала извън страната на собствени разноски. Такива доказателства била представила едва в хода на съдебното производство - писмени декларации със заверени подписи, но като изходящи от нея и от приятеля й Аржан Талаку, тези декларации представлявали частни свидетелстващи документи, които не се ползват с никаква доказателствена сила, защото удостоверяват факти, изгодни само за жалбоподателката Цветанка Радкова Вълчева, която ги представя като доказателства по делото. Решението е постановено при съществено нарушение на принципа на служебното начало по чл. 9, ал. 3 и 4 и чл. 171, ал. 4 АПК. В тежест на лицето, което твърди, че е пътувало на чужди разноски, е да представи доказателства за установяване на това благоприятно за него обстоятелство. Съгласно чл. 171, ал. 1 от АПК само писмените обяснения, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. След като законосъобразно е приел, че едностранните декларации не се ползват с доказателствена сила, съдът е следвало да изпълни процесуалното задължение по чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на страната да посочи други доказателства за установяване на твърдяния факт (така Решение № 8652 от 29.06.2009 г. по адм. д. № 4265 от 2009 г. на ВАС - VI отд.), който е основен за законосъобразността и на двете заповеди. Неговото доказване, респ. недоказване, прави излишно повторното решаване на въпроса следва ли да бъде прекратена месечната помощ от директора на ДСП, респ. от упълномощеното от него лице. По тези съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Административен съд - гр. Враца следва да бъде отменено изцяло, а делото - върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Поради това следва да бъде отменено и определението, с което са възложени разноските в съдебното производство и този въпрос да бъде решен с новото съдебно решение. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,