Решение № 12745 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1814/2011 г.

Решение № 12745 от 10.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1814/2011 г., II о., докладчик съдията Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на Цвети Литовски срещу решение № 74 от 26.11.2010 г. по адм. д. № 598/2010 г. на Врачански административен съд - пети състав, като се иска отмяна на същото и да се отхвърли жалбата на Доно Тошев против заповедта на кмета на община Враца. Ответникът по жалбата Доно Тошев взема становище да се остави в сила решението. Останалите ответници не вземат становище. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С касираното решение административният съд е отменил заповед № 809/25.06.2010 г. на кмета на община Враца и административната преписка е върната на адм. орган за ново произнасяне съгласно указанията дадени в мотивите на решението. За да постанови решението си съдът е приел, че атакуваната заповед е незаконосъобразна като издадена в противоречие с относимите материалноправни разпоредби. Решението е правилно. Със заповедта кметът на община Враца на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 2 във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е одобрен подробен устройствен план (план за регулация и застрояване ) за обособяване на нови урегулирани поземлени имоти УПИ от I до IХ от кв. 421, ЦГЧ по плана на гр. Враца с предназначение за жилищно строителство и комплексно обществено обслужване в територия от разновидност "смесена централна зона". При издаването на акта административният орган се е позовал на заявление № 9400 - 4948/14.04.2010 г. на Цвети Иванов Литовски за одобряване на подробен устройствен план, Предписание № 318/12.03.2010 г. за допускане изработването на подробен устройствен план и Решение № 3 от Протокол № 11 от 04.06.2010 г. на ОЕСУТ при община Враца. Съчетаването на двата текста от ЗУТ - чл. 129, ал. 2 и чл. 134 е недопустимо, тъй като първият е за одобряване на първоначален подробен устройствен план, а вторият е за основанията за изменение на влезли в сила подробни устройствени планове. От друга страна позоваването на заявление на физическо лица и предписание сочи на приложението на чл. 135 ЗУТ, в който е уредена процедурата по изменението на ПУП и следва да се цени дали са спазени изискванията на същата. Съгласно чл. 135 ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124, ал. 2 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството. 2. Когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. 3. Компетентният орган по ал. 1 в 14-дневен срок от постъпване на заявлението допуска с мотивирано предписание или отказва да се изработи проект за изменение на плана. 4. Компетентният орган по ал. 1 в 14-дневен срок от постъпване на заявлението допуска с мотивирано предписание или отказва да се изработи проект за изменение на плана. 5. При наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 компетентният орган по ал. 1 може да нареди служебно с мотивирано предписание да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. При наличието на заявление от заинтересовано лице се прилагат ал. 2, 3 и 4, а не алинея 5, но предписанието е издадено на основание чл. 135, ал. 5 и чл. 134, ал. 2, т. 6 - има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, а заповедта е издадена на друго основание чл. 134, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 - настъпят съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. Вярно, че е налице заповед № 808 от 25.06.2010 г., с която на основание чл. 62, ал. 2 АПК, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка, като е казано да се чете това основание, но от една страна в заповедта тази заповед не фигурира и от друга те не е била влязла в сила при постановяването й, тъй като и двете са издадени на един и същ ден. Всички тези нарушения на административнопроизводствените правила са съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК и водят до отмяна на административния акт, което правилно е извършил съдът, поради което решението следва да се остави в сила. Видно от графичната част на заповедта за УПИ - та I, II и III се предвижда допълване с предаване на части от други имоти, което ще рече, че ще се променят границите им. Това може да стане само по реда на чл. 15 ЗУТ, което в случая не е спазено и следва да се има предвид при новото производство по одобряването на изменението на влезлия в сила подробен устройствен план. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 ЗУТ Върховният административен съд - второ отделение,