Решение № 7639 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2973/2020 г.

Решение № 7639 от 17.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2973/2020 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Запрянови - 03" ООД, със седалище гр. Асеновград, обл. Пловдив, представлявано от управителя В. З., подадена чрез процесуалния представител адв. С. Жекова, срещу решение № 16 от 06.01.2020 г. по адм. д. № 875/2019 г. на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена неговата жалба против заповед № А- 424/08.03.2019 г. на заместник-кмета на Община - Асеновград, с която е обявен участника " Дядо Петко" ЕООД за спечелил публично оповестен неприсъствен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост в гр. Асеновград, площ 531 кв. м., ведно с построената в него сграда за обществено хранене с площ 309 кв. м. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради неправилно приложение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалния закон или необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства и наведените правни доводи, поради което е постановил " формално" и неправилно решение. На следващо място счита, че първоинстанционният съд неправилно приел, че липсвали допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като нямало доказателства за командироването на кмета, а и спорната заповед на заместник–кмета била немотивирана. Намира, че класираният на първо място участник не е отговарял на предварително обявените условия - не било доказано, че не е в несъстоятелност, освен че предложението му не е отговаряло на изискванията за задължително съдържание на идейния инвестиционен проект. Излага твърдения, че първоинстанционния съд е нарушил съдопроизводствените правила, като е счел за недопустими възраженията на "Запрянови - 03" ООД, релевирани в последното съдебно заседание, за съдържащите се в предложението на участника "Дядо Петко" ЕООД непреведени документи на чужд език. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора, с което ВАС да отмени оспорената заповед за продажба на недвижим имот -частна общинска собственост. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - кметът на Община Асеновград в становище по касационната жалба я намира за неоснователна и недоказана, поради което моли да бъде оставена без уважение. В откритото съдебно заседание пред ВАС не изпраща процесуален представител. Ответникът - "Дядо Петко" ЕООД, чрез адв. Костов и в писмен отговор, моли съдът да остави жалбата без разглеждане като процесуално недопустима, алтернативно да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения, че съдът е извършил детайлен и задълбочен анализ на релевантните факти и е обосновал правилен извод за липса на отменителни основания по отношение на процесната заповед. Намира, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган на основание чл. 44, ал. 2 от Закон за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, чл. 98, ал. 3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общинския съвет - Асеновград, в предвидената по чл. 59, ал. 2 АПК форма и е мотивирана с фактически и правни основания за издаването й. Счита, че класирането на допуснатите участници в конкурса било извършено в съответствие с предварително обявените критерии за участие и оценка на кандидатите. Намира за неоснователно възражението, че спечелилият конкурса участник не е в процедура по несъстоятелност, както и че няма обявени актове в тази насока в търговския регистър, защото липсата на подадена молба по чл. 625, ал. 1 ТЗ не води до извод за неизпълнение на условията за участие в конкурса и с оглед на това не обосновава извод за допуснато от конкурсната комисия нарушение на чл. 104, ал. 2, т. 4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община "Асеновград", доколкото релевантният факт –липсата на открито производство по несъстоятелност по отношение на участника в конкурса и необявяването му в несъстоятелност са факти, установими от Търговския регистър. Счита за правилна и преценката на съда за това, че възражението на оспорващия за липса на съответствие на предложението на спечелилия конкурса участник с изискванията за задължително съдържание на идейния инвестиционен проект не е конкретизирано в достатъчна степен, така че да е възможно да се отговори, а относно приложените към офертата на кандидата "Дядо Петко" ЕООД документи на чужд език, представляващи декларации/сертификати за качеството на влаганите строителни материали, то обосновано съдът е приел, че не са сред изискуемите документи към съдържанието на предложенията на участниците в търга и са ирелевантни към спора. По тези съображения счита, че решението на административния съд е правилно и обосновано и предлага да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, срещу неблагоприятен за страната съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд се е развило по жалба, подадена от "Запрянови - 03" ООД против повторна заповед № А- 424/08.03.2019 г. на заместник - кмета на Община - Асеновград, оправомощен със Заповед за заместване № А-420/07.03.2019 г. на кмета на Община Асеновград, с която е обявен участник № 1 - " Дядо Петко" ЕООД за спечелил публично оповестен неприсъствен конкурс за продажба на недвижим имот, частна общинска собственост, представляващ поземлен имот с кадастрален идентификатор 00702.510.224 по кадастралната карта на гр. Асеновград, площ 531 кв. м., урбанизирана територия, НТП - ниско застрояване, ведно с построената в него сграда с кадастрален идентификатор 00702.510.224. 1 с площ 309 кв. м. и предназначение - сграда за обществено хранене. Първоинстанционният съд приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, с изложени фактически и правни основания. Преценил, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по провеждането на конкурса. Приел, че процесната заповед съдържа фактическото основание за издаването й - протокол на комисията за провеждане на конкурса с правно основание - чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и чл. 107, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общинския съвет - Асеновград. Първоинстанционният съд съобразил задължителните разяснения, дадени в ТР № 4/2004 г. на ВАС на РБ, че заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия, е в обективна невъзможност да ги изпълнява, както в конкретния случай. Административният съд обосновал извод, че не са налице посочените в жалбата нарушения на административнопроизводствени правила по провеждане на конкурса, които да обусловят отмяна на административния акт. Съдът съобразил, че с предходна заповед № А-1171/27.07.2017 г. на кмета, бил обявен участник - "Запрянови - 03" ООД, за спечелил публично оповестения неприсъствен конкурс за продажба на процесния недвижим имот. Заповедта била обжалвана от "Дядо Петко" ЕООД пред Административен съд –Пловдив, който приел жалбата за неоснователна. Това решение на административния съд, по жалба на "Дядо Петко" ЕООД, с решение № 2191/15.02.2019 г., постановено по адм. д. № 1203/2018 г., било отменено от Върховен Административен съд, като вместо него е отменена Заповед №А-1171 от 27.07.2017 г. на кмета на Община Асеновград и преписката е върната на адм. орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. С това решение ВАС приел, че са допуснати съществени нарушения, тъй като: първо - са нарушени принципите на равнопоставеност на участниците, второ - са нарушени установените конкурсни правила, и трето, че тези нарушения са могли да повлияят на съдържанието на оспорения акт, тъй като, ако не са били допуснати, е могло да се стигне и до друго решение. В изпълнение на решението на ВАС, с нова Заповед № А-354/25.02.2019 г. на кмета на Община Асеновград е било наредено комисията, назначена със Заповед № А-1494/14.09.2016 г. да проведе повторна процедура за продажба чрез публично оповестен конкурс на процесния недвижим имот. Конкурсът е проведен, видно от съставения протокол, като след проведено гласуване комисията решила да отстрани от по-нататъшно участие в конкурсната процедура участникът "Запрянови-03" ООД-поради това, че този кандидат не е представил доказателства за изпълнението на критерий К2, поради което и приела, че кандидатът не може да участва в класирането. Комисията е съставила доклад, с който предложила на кмета на общината да сключи договор с "Дядо Петко" ЕООД. Въз основа на цитирания доклад била издадена и оспорената в настоящото производство заповед. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за правилно-издадено в съответствие с изискванията на приложимия материален закон – Закон за общинската собственост /ЗОбС/ и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общинския съвет - Асеновград за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост. При постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд - Пловдив е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Правилно първоинстанционният съд е съобразил разпоредбата на чл. 224 от АПК, че указанията на Върховния административен съд по тълкуването и прилагането на закона са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото. По доводите в настоящата жалба: На първо място първоинстанционият съд правилно е счел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган в условие на заместване на титуляря на правомощията по чл. 107 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общинския съвет – Асеновград, предвид приложената по делото заповед за заместване № А-420/07.03.2019 г. на Кмета на Община Асеновград, както и че е постановена в изискуемата от закона писмена форма и при спазване на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК досежно нейното съдържание. На второ място, неснователно е твърдението на касатора, че административния акт е немотивиран. Правилно първоинстанционния съд е приел, че издадения административен акт е съобразен с разпоредбата на чл. 59 от АПК и че отговаря на изискванията за форма. Правилно съдът е съобразил Тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България, предвид приложените по делото и предшестващи постановяването на акта документи - протокол от конкурса, оценъчните листове на членовете на комисията, доклад до кмета и др. На трето място, неоснователно е възражението на касатора относно изводите на съда, че не било доказано, че спечелилият конкурса участник не е в процедура по несъстоятелност, доколкото релевантният факт –липсата на открито производство по несъстоятелност по отношение на този участник в конкурса и необявяването му в несъстоятелност са факти, установими от Търговския регистър. На четвърто - не намира опора в доказателстава по делото и твърдението на касатора за липса на задължителното съдържание на идейния инвестиционен проект на "Дядо Петко" ЕООД, предвид съдържанието на протокола и доклада на конкурсната комисия – с отразени като налични всички точки от задължителните елементи на идейния инвестиционен проект на "Дядо Петко" ЕООД - по страници от предложението, които елементи последното съдържа. Основното в случая е, че в изпълнение на решението на ВАС, и съобразно доказателствата по преписката, отстраняването от по-нататъшно участие в конкурсната процедура на участника "Запрянови-03" ООД-поради това, че този кандидат не е представил доказателства за изпълнението на критерий К2, респ. по коефициент К2, е законосъобразно. Най-сетне, неоснователен и доводът на касатора, че в предложението на "Дядо Петко" ЕООД се съдържат документи на чужд език, без или с неточен превод, което водело до незаконосъобразност на процесната заповед, предвид допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което административният съд не отчел. В случая представянето на непреведени доказателства не е съществено нарушение, защото те са представени допълнително/в повече/ и без да са изискуеми, т. е. не са част от задължителните документи, които участникът следва да представи. Известно е, че е съществено само това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, и доводите в тази насока в настоящата касационна жалба, са неоснователни. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на административния съд е съобразено с материалния закон и не страда от инвокираните с касационната жалба пороци. При проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се установи то да е недопустимо, поради което следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията за разноски на касационния жалбоподател е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Своевременно заявеното искане на процесуалния представител на ответната страна "Дядо Петко" ЕООД за присъждане на разноски за настоящата инстанция, с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 АПК е основателно, а и доказано/договор за защита и съдействие-л. 16 от делото/, поради което касационният жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати сума в размер на 800 лева, представляваща адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение