Решение № 16828 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10529/2011 г.

Решение № 16828 от 19.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10529/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ирина Благоева Ролева от гр. Благоевград срещу решение № 1017 от 5.07.2011 г. по адм. дело № 179/2011 г. на Административен съд - Благоевград.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея.

I. От данните по делото е видно, че:

1. Касационната жалбоподателка Ирина Благоева Ролева е работила като продавач - консултант по трудово правоотношение с ЕТ "ДИА-НАД-Костадин Костадинов", Благоевград. На 1.07.2005 г. е родила първото си дете, за отглеждането на което е поискала да й бъде разрешен отпуск по чл. 164, ал. 1 от Кодекса на труда (КТ), считано от 30.09.2005 г. Към заявлението за отпуск е приложила декларация по чл. 46, ал. 2 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските (НРВПО), т. 1 от която има следното съдържание: "Декларирам че ... детето ... родено на 1.07.2005 г. ... не е настанено в детско заведение на пълна държавна издръжка." Със заповед от 30.09.2005 г. работодателят е разрешил Ирина Благоева Ролева да ползва платен отпуск по чл. 164, ал. 1 КТ за отглеждане на детето, считано от 30.09.2005 г. до 30.06.2007 г.

1. На 16.04.2010 г. със заповед № 233 от тази дата директорът на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Благоевград е разпоредил контролните органи да извършат проверка по разходите на държавното обществено осигуряване в БЗ "Дневни детски ясли и детска кухня", Благоевград. За резултатите от проверката е съставен констативен протокол вх. № 92 от 01.06.2010 г. Една от констатациите в този протокол е, че детето, за чието отглеждане Ирина Благоева Ролева е ползвала отпуск по чл. 164, ал. 1 КТ, по време на който отпуск е получавала парично обезщетение по чл. 53, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), е било прието и записано в детската ясла на 2.04.2007 г. и е било отписано на 31.06.2008 г.

1. Въз основа на тези данни от констативния протокол длъжностното лице по чл. 114, ал. 3 КСО при РУСО - Благоевград е приело, че за времето от приемането на детето в детските ясли (2.04.2007 г.) до 30.06.2007 г., когато е навършило 2-годишна възраст, майка недобросъвестно е получавала паричното обезщетение по чл. 53, ал. 1 КСО, поради което с разпореждане № ПОВН-84 от 8.11.2010 г., издадено на основание чл. 114, ал. 1 и 3 КСО, е поставило началото на производство за събиране на сумата 540 лв. недобросъвестно получено парично обезщетение (главница) и изтеклите върху тази сума лихви в размер на 427,45 лв. С решение № 92 от 13.12.2010 г. директорът на РУСО е отхвърлил подадената до него жалба срещу това разпореждане, като е приел, че: "Подавайки цитираната декларация (по чл. 46, ал. 2 НРВПО) и във връзка с искането да й бъде отпуснато парично обезщетение за отглеждане на малко дете, жалбоподателката е декларирала изброените в документа обстоятелства, включително и това, че детето не е настанено в детско заведение, като в същото време е била известена за задължението при настъпване на промяна в декларираните обстоятелства да подаде декларация за промяната пред работодателя. В случая жалбоподателката не е изпълнила задължението си съгласно подадената от нея декларация да декларира промяната на обстоятелствата, касаещи изплащане на парични обезщетения от ДОО, а именно: настъпване на обстоятелството на настаняване на детето й в детско заведение на 2.04.2007 г., което налага извода, че същата е била недобросъвестна и е получавала неправомерно изплатените й суми, поради което дължи тяхното възстановяване ведно с лихвата по чл. 113 от КСО."

1. С посоченото по-горе решение Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Ирина Благоева Ролева срещу това решение на директора на РУСО. За да постанови този резултат. За да постанови този резултат съдът е приел за установена от фактическа страна следните обстоятелства:

а) "От приложените към административната преписка писмени доказателства безспорно е установено, че на 30.09.2005 г. Ирина Ролева е подала заявление за ползване на платен отпуск за отглеждане на дете до навършване на 2-годишна възраст, считано от 30.09.2005 г. Приложила е и декларация по чл. 46 от Наредбата за работното време, почивките и отпуските за ползване на отпуск по чл. 164 от КТ, в която е декларирала, че детето й не е настанено в детско заведение."

б) "Видно от доказателствата по делото детето е прието в ДДЯ № 5 на 2.04.2007 г., за което оспорващата не е уведомила ТП на НОИ, поради което правилно е наредено същата да възстанови полученото от този момент до 30.06.2007 г. обезщетение за отглеждане на дете до 2-годишна възраст."

II. Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, не споделя извода, че касационната жалбоподателка е била недобросъвестна при получаването на паричните обезщетения по чл. 53, ал. 1 КСО за времето от 2.04.2007 г. до 30.06.2007 г., защото и директорът на РУСО, и Благоевградският административен съд след това, са обосновали този извод с обстоятелството, че в подадената от нея декларация по чл. 46, ал. 2 НРВПО Ирина Благоева Ролева била заявила, че детето не е настанено в детско заведение. Заверено от работодателя ксероксно фотокопие на тази декларация се намира на л. 13 от делото на БлАС и от него се вижда, че т. 1 има следното съдържание: "Декларирам, че детето ... не е настанено в детско заведение на пълна държавна издръжка." Освен това никъде в тази декларация Ирина Благоева Ролева не е заявила, че поема задължение да декларира евентуално настъпила промяна в това обстоятелство. Поради това изводът на директора на РУСО, възприет след това и от Благоевградския административен съд, че Ирина Благоева Ролева е била недобросъвестна, защото не е заявила записването на детето в детската ясла, е необоснован.

III. През 2006 г. в 40-то Народно събрание са били внесени няколко законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Два от тях - № 654-01-58 от 11.05.2006 г. с вносители народните представители Христина Христова и Милен Велчев и № 654-01-73 от 30.05.2006 г. с вносители народните представители Хасан Адемов и Петър Мръцков - са визирали изменение на чл. 53 КСО, но нито един от тях не предлага в ал. 4 на чл. 53 да се заличат думите "на пълна държавна издръжка". И двата законопроекта са приети на първо четене (22.06.2006 г.). Въз основа на тях е изработен нов (общ) законопроект № 653-08-42 от 4.07.2006 г., чийто § 9 има следното съдържание:

"§ 9. В чл. 53, ал. 4 се изменя така:

" (4) Паричното обезщетение по ал. 1, 2 и 3 не се изплаща при смърт на детето, даване за осиновяване или при настаняване на детето в детско заведение, както и при отглеждането му от безработно лице по програмата "В подкрепа на майчинството"."

Общият законопроект е приет без дискусия на 9.08.2006 г. и така е станал Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Този закон е обнародван в ДВ, бр. 68 от 22.08.2006 г. и с неговия § 4 (идентичен на § 9 от общия законопроект) посоченото изменение на чл. 53, ал. 4 КСО е вече факт, доведен до знанието на всички чрез обнародването му в "Държавен вестник".

IV. Недобросъвестен е този правен субект, който преследвайки определена цел, съзнателно извършва едно правонарушение. В случая длъжностното лице по чл. 114, ал. 3 КСО, директорът на РУСО и Благоевградският административен съд са приели, че Ирина Благоева Ролева е била недобросъвестна, защото била подала декларация "че детето не е настанено в детско заведение, като в същото време е била известена за задължението при настъпване на промяна в декларираните обстоятелства да подаде декларация за промяната пред работодателя." По-горе в т. II се посочи, че т. 1 на подадената от Ирина Благоева Ролева има следното съдържание: "Декларирам, че детето ... не е настанено в детско заведение на пълна държавна издръжка." Освен това никъде в тази декларация Ирина Благоева Ролева не е заявила, че поема задължение да декларира евентуално настъпила промяна в това обстоятелство. Следователно изводите на длъжностните лица и административния съд не се подкрепят от фактите по делото, т.е. те са необосновани, поради което всички актове, постановени въз основа на тези необосновани изводи, следва да бъдат отменени.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,