Решение № 12177 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11877/2019 г.

Решение № 12177 от 1.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11877/2019 г., III о., докладчик председателят Жанета Петрова Националната експертна лекарска комисия е подала касационна жалба срещу решение № 4671/4.07.2019 г. по адм. дело № 10009/2018 г. по описа на Административния съд-София град в частта, в която е осъдена да заплати на С. С. чрез нейната майка и законна представителка Д. Иванова сумата 1483, 42 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в периода 1.05.2017 г. - 26.07.2017 г. - в размер на 350 лева месечно, и в периода 1.05.2016 г. - 30.08.2016 г. - в размер на 120 лева месечно, ведно със законната лихва, считано от 20.09.2018 г., както и в частта, в която е осъдена да заплати на С. С. чрез нейната майка и законна представителка Д. Иванова сумата 1000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 20.09.2018 г., настъпили в резултат на оттеглен незаконосъобразен акт-експертно решение № 0169/11.04.2017 г. на Националната експертна лекарска комисия, и разноски в размер на 180, 15 лева. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което да се присъдят направените разноски. Решението се обжалва и С. С. чрез нейната майка и законна представителка Д. Иванова в частта, в която предявените от нея срещу Националната експертна лекарска комисия искове са отхвърлени: за разликата над сумата 1483, 42 лева до 4130 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 20.09.2018 г., и за разликата над 1000 лева и до 10 000 лева обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 20.09.2018 г. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което изцяло да се уважат предявените искове и се присъдят разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на подадените касационни жалби. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд установил, че с експертно решение № 1155/20.04.2016 г. на Териториалната експертна лекарска комисия по общи заболявания при Втора "Многопрофилна болница за активно лечение" ЕАД – София, при преосвидетелстване на С. С., [дата на раждане], са определени 30 % вид и степен на увреждане след констатирано водещо заболяване [диагноза] и общо заболяване [диагноза]. В решението е посочено, че състоянието на детето до експертизата е 30 % вид и степен на увреждане и че срокът на определения процент увреждане е две години – до 1.04.2018 г. Това решение е оспорено пред Националната експертна лекарска комисия. С експертно решение № 0169/11.04.2017 г. специализиран състав по белодробни болести при Националната експертна лекарска комисия потвърдил решението на териториалната експертна лекарска комисия. Решението на Националната експертна лекарска комисия било оспорено пред Административния съд - София град. В хода на производството по адм. дело № 5287/2017 г. по описа на Административния съд-София град решението на Националната експертна лекарска комисия било оттеглено. С експертно решение № 0541/26.07.2017 г. специализиран състав по вътрешни и белодробни болести на Националната експертна лекарска комисия било отменено решение № 1155/20.04.2016 г. на териториалната експертна лекарска комисия по оценка на степента на увреждане и срока на инвалидност и потвърдено по останалите поводи. Призната е 50 % степен на увреждане без чужда помощ за период от три години - до 1.04.2019 г. Със заповед № 3 СПД/Д-С-ЛЮ/5388/26.09.2017 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" – район "Люлин", на основание чл. 10, ал. 4 от Закона за семейни помощи за деца и чл. 4 от Правилника за прилагане на Закона за семейните помощи за деца, на майката Д. е отпусната месечна помощ в размер на 350 лева за детето С. С. за времето от 1.09.2017 г. до 30.04.2019 г. От правна страна съдът приел, че са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на Националната експертна лекарска комисия по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. От оттегления административен акт за ищцата настъпили вреди, подлежащи на обезщетяване. Според изложените в решението мотиви, оттегленият акт бил незаконосъобразен, тъй като бил постановен при непълнота на медицинската документация. Не били взети предвид други експертни решения и резултати от изследвания, не били изложени мотиви за потвърждаване на решението на териториалната експертна лекарска комисия. Съгласно чл. 8д от Закона за семейни помощи за деца месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане до 18-годишна възраст и до завършване на средното образование, но не по-късно от 20-годишна възраст, се предоставят на родители /осиновители/, когато отглеждат деца с трайни увреждания, независимо от доходите на семейството, при условие че детето живее постоянно в страната и не е настанено за отглеждане извън семейството. По дефиницията на § 1, т. 6 от допълнителните разпоредби на Закона за семейни помощи за деца "дете с трайно увреждане" е дете/лице до 20-годишна възраст с определени 50 и над 50 на сто вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност. Административният съд направил извод, че към 11.04.2017 г., когато бил постановен незаконосъобразния административен акт, били налице всички изисквания за получаване на месечна помощ за отглеждане на детето С. С. за задоволяване на основните му и специфични поради увреждането потребности. Помощта не била получена за периода 1.05.2016 г. - 31.08.2016 г. поради оттегления незаконосъобразен акт на Националната експертна лекарска комисия, с издаването на който освидетелстването на детето било забавено. Помощта в размер на 350 лева била отпусната от 1.09.2017 г. до 30.04.2019 г. или извън процесния период 20.04.2016 г. - 26.07.2017 г. Що се отнася за периода 1.09.2016 г. -31.08.2017 г. помощта в размер на 50 % е могла да бъде отпусната от Дирекция "Социално подпомагане" – район "Люлин", което било в нейните правомощия съгласно чл. 8д, ал. 8 от Закона за семейни помощи за деца, но това неправилно не било сторено. По тези съображения, с оглед периода, през който ищцата е понесла имуществени вреди в пряка и непосредствена причинна връзка с незаконосъобразния акт, съдът присъдил на С. С. чрез нейната майка и законна представителка сумата 1483, 42 лева заедно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 20.09.2018 г. Искът за разликата над присъдената сума 1483, 42 лева до предявения размер от 4130 лева ведно със законната лихва, считано от 20.09.2018 г., както и за периодите 20.04.2016 г. - 30.04.2016 г. и 1.09.2016 г. – 30.04.2017 г. бил отхвърлен като неоснователен. Административният съд счел за частично основателен и предявения иск за неимуществени вреди. Предвид целта на помощите и закъснялото освидетелстване на детето, то преживяло негативни емоции. Съобразно събраните по делото доказателства, на основание чл. 52 ЗЗД, съдът счел, че справедливият размер на обезщетението за претърпени от оттегления като незаконосъобразен административен акт неимуществени вреди възлиза на 1000 лева, която присъдил заедно със законната лихва от датата на исковата молба. Искът за разликата над 1000 лева до 10000 лева бил отхвърлен като неоснователен. Касационната инстанция намира, че решението на първоинстанционния съд е неправилно в осъдителната му част, както и в частта за отхвърляне на иска за обезщетяване на неимуществени вреди над присъдения размер от 1000 лева. В противоречие с материалния закон съдът приел, че е налице основание за присъждане на обезщетение за имуществени вреди на детето С. С.. Както административният съд сам посочил, месечните помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане до 18-годишна възраст и до завършване на средното образование, но не по-късно от 20-годишна възраст, се предоставят на родителите (осиновителите), когато отглеждат деца с трайни увреждания. Съгласно чл. 143, ал. 2 от Семейния кодекс родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Именно родителите, които осигуряват средствата, необходими за отглеждането на техните деца, търпят пряко и непосредствено имуществена вреда, тъй като пропускат да получат сигурна полза, предназначена да ги подпомогне финансово, още повече, че помощта се предоставя без оглед доходите на семейството. За децата, семействата на които нямат достатъчно доходи, отсъствието на помощта би могло да причини вреди, тъй като би ограничило възможностите за задоволяване на потребностите им, но тези вреди биха имали косвена връзка с правопораждащият отговорността на държавата факт, тъй като задължението за осигуряване на необходимата издръжка лежи върху родителите. В подкрепа на този извод е и издадената заповед № 3 СПД/Д-С -ЛЮ/5388/26.09.2017 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" – район "Люлин", с която помощта е отпусната на майката Д. Иванова. В случая искът за обезщетяване на имуществени вреди е предявен от името на С. С. чрез нейната майка и законна представителка Д. Иванова, поради което подлежи на отхвърляне с оглед отсъствието на основанието по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. За пълнота на проверката следва да се отбележи, че административният съд е дал неточно тълкуване на разпоредбата на чл. 8 д, ал. 8 от Закона за семейни помощи за деца. Разпоредбата, според която помощта, която се отпуска от 1-во число на месеца, през който е определена датата на инвалидността в експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК, но не повече от една година назад, считано от месеца на подаване на заявлението-декларация, ако то е подадено в тримесечен срок от датата на решението, се прилага в случаите, когато датата на инвалидността предхожда датата на издаване на решението за освидетелстване. Отпускането на помощта за една година назад не зависи от преценката на органа, а от датата на инвалидизиране, определена в експертното решение. С оглед направените констатации решението следва да се отмени в частта, в която Националната здравноосигурителна каса е осъдена да заплати на С. С. чрез нейната майка и законна представителка обезщетение за имуществени вреди в размер на 1483, 42 лева, причинени в резултат на оттеглен незаконосъобразен акт – експертно решение № 0169/11.04.2017 г. на Националната експертна лекарска комисия в периода 1.05.2017 г. - 26.07.2017 г. - в размер на 350, 00 лева месечно и от 1.05.2016 г. до 30.08.2016 г. - в размер на 120 лева месечно, ведно със законната лихва, считано от 20.09.2018 г. Вместо това следва да се постанови друго решение, с което искът в тази част да се отхвърли. По вече изложените съображения в частта, в която искът за обезщетяване на имуществени вреди е отхвърлен за разликата над 1483, 42 лева до 4130, 00 лева, ведно със законната лихва, и за посочените периоди, решението следва да се остави в сила. Решението следва да се отмени като неправилно в частта за уважаване на иска на С. С. за обезщетяване на неимуществени вреди, както и в частта, в която този иск е отхвърлен. За да уважи предявеният иск за обезщетяване на неимуществени вреди, първоинстанционният съд е следвало да установи, че оттегленият акт е незаконосъобразен и че в пряка и непосредствена причинна връзка от издаването му детето С. С. е понесло твърдените в исковата молба неимуществени вреди. В касационната жалба на Националната експертна лекарска комисия неоснователно се поддържа, че съдът няма право да се произнася относно законосъобразността на оттегления административен акт. Преценката на неговата законосъобразност всъщност е част от установяването на фактическия състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а разпоредбата на чл. 204, ал. 3 АПК изрично предвижда, че незаконосъобразността на акта, когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Не може да се сподели обаче преценката на административния съд, че оттегленият акт на Националната експертна лекарска комисия е незаконосъобразен. Основателно е оплакването на касационния жалбоподател, че съдът не притежава специални знания, за да направи извод, че решението на специализирания състав е прието при непълнота на медицинската документация. По делото не са събрани доказателства, поясняващи медицинските аргументи, поради които с издаденото ново решение на Националната експертна лекарска комисия ищцата е освидетелствана с 50 % по вид и степен увреждане. Съгласно чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза видът и степента на увреждането/степента на трайно намалената работоспособност се определят въз основа на представената медицинска документация, обективизираща степента на увреждане и функционален дефицит на заболелия орган и/или система, и при необходимост – въз основа въз основа на подробна клинико-експертна анамнеза, задълбочен клиничен преглед и насочени лабораторни и функционални изследвания, от което следва, че анализ на решението на Националната експертна лекарска комисия може да бъде направен само от специалист/специалисти по медицина, назначени от съда като вещи лица. Незаконосъобразността на акта не се обосновава и с отсъствието на мотиви, както е приел административният съд. Съдът е формирал неправилна преценка, че решението не е мотивирано. В действителност то да има съдържание, съобразено с разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, съгласно която експертизата на вида и степента на увреждане включва определянето на степента на увреждане в проценти спрямо здравия човек; потребността от чужда помощ и срока; срока на инвалидността и датата, на която изтича определеният срок на инвалидност; дата на инвалидизиране; препоръки за по-нататъшно наблюдение и рехабилитация. Освен че не е събрал доказателства, съобразно които да се направи преценка на законосъобразността на оттегления акт на Националната експертна лекарска комисия и тя да се отграничи от преценката на неговата правилност, първоинстанционният съд не е посочил в какво се изразяват понесените от малолетната ищца неимуществени вреди, както и съществува ли пряка и непосредствена причинна връзка между твърдените вреди и акта на Националната експертна лекарска комисия. Поради допуснатите съществени процесуални нарушения, които обуславят вероятност решението по същество да е неправилно, то следва да се отмени в частта, в която съдът е присъдил обезщетение за неимуществени вреди и е отхвърлил иска за разликата над присъдения размер от 1000 лева заедно със законната лихва, както и в частта за отхвърлянето на иска над присъдения размер. При този изход на делото решението следва да се отмени и в частта на присъдените разноски. В отменените части делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 и ал. 2, т. 1 АПК Върховният административен съд