Решение № 2621 от 25.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15191/2012 г.

Решение № 2621 от 25.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15191/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК Южен централен район, чрез процесуалния представител юрк. Димо Узунов, срещу решение № 208 от 14 ноември 2012 г., постановено по адм. д. № 221/2012 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отменена заповед № ДК-02-ЮЦР-30 от 2.05.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Антон Колев Ангелов, чрез пълномощника си адв. Митко Христозов, намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Хасково е образувано по жалба Антон Колев Ангелов срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-130/2.05.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Ремонт на стопанска сграда", намиращ се в УПИ I, II, кв. 504 по плана на гр. Хасково, ПИ 77195.720.200 по КК на гр. Хасково като построен без необходимите строителни книжа. Съдът е приел, че оспорената заповед е незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон, заради което я е отменил. Административният орган неправилно е квалифицирал извършените строителните и монтажни работи като основен ремонт по смисъла на § 5, т. 42 от ДР ЗУТ, като не е съобразил факта, че предприетите Антон Ангелов действия представляват текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР ЗУТ на вече съществуваща и допустима по разпоредбите на Закона за устройство на територията постройка. Така постановеното решение е правилно. При постановяването му съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост, като приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. От заключенията на назначените и изслушани съдебно - технически експертизи е установено, че извършените от Ангел Колев Ангелов строително-монтажни работи представляват действия по поддържането на постройката в изправност и нейното подобряване. По своята правна същност това са строителни и монтажни работи, които съставляват текущ ремонт по смисъла на § 5, т. 43 от ДР ЗУТ, а не основен ремонт по смисъла на § 5, т. 42 от ДР ЗУТ, както ги квалифицира административният орган. В разпоредбата на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ се съдържа определение на понятието "текущ ремонт", което е подобряване и поддържане в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства при определени условия. По делото е установено извършването именно на такъв ремонт - подмяна на елементи на покривната конструкция - ребра, греди и колони, както и подмяна на бетонови елементи, които не представляват конструктивни елементи на покрива а съгласно нормата на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗУТ за подобен вид ремонтни дейности не се изисква разрешение за строеж. С оглед горното и предвид липсата на релевираните от касатора пороци на решението, последното като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,