Решение № 8318 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4323/2014 г.

Решение № 8318 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4323/2014 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Румяна Монова Производството е образувано по Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на Консорциум "ХЕБ-Петрич" с участници в него "Хидрострой" АД, гр. Варна и "Бонима" ЕООД, гр. Петрич, представляван от Николай Пашов - упълномощен представител на обединението на основание чл. 239 от АПК за отмяна на решение № 1789 от 10.02.2014 г. по адм. дело № 15982/2013 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Иска се отмяна на решението на тричленния състав на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Ответниците по искането - Комисия за защита на конкуренцията, кметът на община Петрич, "Строително предприемачески холдинг" ЕООД и "ПСОВ Петрич" ДЗЗД с участници - "Динатстрой" ООД, "Каро Трейдинг" ООД, "Ултрастрой" ЕООД и "Агуа Ресидоус и Медио Амбиенте" АД, не изразяват становище. Ответникът по искането - Обединение "Петрич 2013" с участници в обединението "Галчев Инженеринг Груп" АД и "ИСА 2000" ЕООД в представено писмено становище и в откритото съдебно заседание чрез процесуален представител изразява становище за неоснователност на подаденото искане за отмяна. Ответникът по искането - "ПСОВ Петрич 13" с участници "Ес Ви Ей" ЕООД, "Биогест Интернационал" ГмбХ и "МИГ Инженеринг" ЕООД в представено писмено възражение изразява становище за отхвърляне на искането. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид всички данни по делото преценява следното: Искането за отмяна е подадено в срока по чл. 240 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледана по същество е неоснователно. Решението чиято отмяна се иска, е постановено в производство по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 от АПК и с него е оставено в сила решение № 1476 от 05.11.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 1210/1228/1238/1243/2013 г. В искането за отмяна се посочва, че в конкретния случай е налице хипотезата, при която решението подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Като се посочва, че в случая такива са "неистинността на заключението на състава на КЗК, върху който е основан актът" на съда. Безспорно посоченото от искателя не представлява ново доказателство или обстоятелство. Цитираните от страна на молителя документи, а именно Методика за оценка на предложенията и Техническо предложение са били част от документацията, представена пред КЗК и пред съда, въз основа на която е осъществен контрола за законосъобразност на решението на възложителя. Оплакванията, обективирани в искането за отмяна, на практика представляват касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК. Същите са неотносими към предмета на настоящото производство по чл. 237 и сл. от АПК и молбата следва да се отхвърли. По изложените съображения, Върховен административен съд, Петчленен състав на Първа колегия