Решение № 14394 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11676/2014 г.

Решение № 14394 от 2.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11676/2014 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е по чл. 208 и сл. АПК и е образувано по жалба на община Благоевград срещу решение № 1263 от 11.07.2014 г. по адм. д. № 16/2014 г. на Благоевградски административен съд, като се иска отмяна на същото и да се постанови ново, с което да се отхвърли жалбата на Мария Андонова. Ответниците по жалбата вземат становище да се остави в сила решението. Заключението на прокурора е, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Допустимостта на жалбата произтича от заповед № 202-ЧР от 17.07.2014 г. на кмета на община Благоевград, с която е определил касатора да го замества от 21.07.2014 г. до 01.08.2014 г. включително, а касационната жалба е подадена на 28.07.2014 г. С касираното решение Благоевградският административен съд е отменил заповед № 1297/18.11.2013 г. на кмета на община Благоевград. За да постанови решението си съдът е приел, че оспореният административен акт е незаконосъобразен, издаден в противоречие с материалноправни разпоредби и допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да се отмени. Решението е правилно. При съдебното оспорване е установено, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбите на чл. 128, ал. 7, чл. 134, ал. 2, т. 6, § 8, ал. 2, т. 3 и чл. 113, ал. 4 ЗУТ. След разглеждане на възражението на Мария и Йорданка Андонови от Общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) и решението му по протокол № 20/14.05.2013 г. за приемане на ПУП, след отстраняване на посочените в протокола шест забележки, няма никакви данни същите да са отстранени от възложителя, както и ПУП да са приети от ОЕСУТ. Това нарушение на процедурата по приемане на ПУП, уредена с разпоредбата на чл. 128, ал. 7 ЗУТ, е съществено и самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. В случая не е спазено изискването на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ да е налице съгласието на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1. От друга страна § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ е неприложим, а относно работния устройствен план не са спазени изискванията на чл. 113, ал. 1 и 4 ЗУТ. С оглед изложеното правилно съдът е отменил незаконосъобразната заповед, поради което решението следва да се остави в сила. Ето защо и на основаие чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение